Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-427/2021

Гр. Дело № 2-427/21

УИД 39RS0011-01-2021-000419-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею путем банковского перевода со счета своей бабушки ФИО3 и с согласия последней через отделение ПАО «Сбербанк России» был осуществлен денежный перевод ответчику в размере 300000 рублей. Такое перечисление денежных средств было осуществлено как займ ответчику с обязательством возврата до января 2020 года. Однако ответчик такую сумму добровольно не возвращает. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15558,73 рубля за период с 1 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6353 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснила, что истец и ответчик являлись знакомыми, поскольку работали вместе. По просьбе ответчика истица согласилась ответчику в долг предоставить свои денежные средства в размере 300000 рублей на срок до января 2020 года. Однако, поскольку судебными приставами-исполнителями счета истицы были арестованы из-за имеющихся долгов, то с согласия своей бабушки ФИО3 истица внесла на счет бабушки свои личные денежные средства в размере 300000 рублей, после чего осуществила денежный перевод ответчице на эту сумму. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату истице.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску, в которых указала, что ФИО1 является ее внучкой. В 2019 году ФИО1 внесла свои денежные средства в размере 300000 рублей на счет ФИО3, после чего перевела их в долг ФИО5 Счетом ФИО3 ФИО1 воспользовалась в связи с тем, что у нее есть задолженности и судебные приставы арестовали ее счет.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на счет ФИО2 23 октября 2019 года осуществила через ПАО Сбербанк со счета ФИО3 с согласия последней денежный перевод своих личных средств в размере 300000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклада в ПАО Сбербанк ФИО3, Сберегательной книжкой ФИО3, ответом ПАО Сбербанк ФИО5, из которых усматривается, что 23 октября 2019 года наличными денежными средствами на вклад ФИО3 была внесена сумма 300000 рублей, после чего в этот же день такая сумма была переведена на счет ответчика, а также пояснениями самой ФИО3, которая подтвердила, что предоставила согласие своей внучке ФИО1 на внесение наличных денежных средств на свой счет и перевод их ФИО5

26 февраля 2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца за период с 1 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года сумма таких процентов составила 15558,73 рубля.

Такой расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15558,73 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6353 рубля.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 15558,73 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6353 рублей, а всего 321911,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Ватралик