Решение № 2-2-3359/2018 2-2-3359/2018 ~ М0-2-1952/2018 М0-2-1952/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2-3359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи

Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца, основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170519 рублей, в счет возмещения затрат на строительство бани по адресу: <адрес>, участок №;

Из содержания иска и объяснений, данных истцом и представителем заявителя в процессе рассмотрения дела следует, что исполняя решение семейного совета, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был заключен договор купли - продажи земельного участка (800\1504 долей), расположенного по адресу: <адрес>, участок № (далее земельный участок). Истец, ответчик (дочь истца), третье лицо (ФИО3, сын истца) совместно использовали земельный участок. В 2013 году на земельном участка возведена баня. Ссылаясь на данные обстоятельства и, утверждая, что баня была построена на личные денежные средства истца и третьего лица ФИО3 в размере 170519 рублей, переданные ФИО8, предоставляя в подтверждении требований договор поручения, заключенный с третьим лицом – ФИО8, осуществившим строительство бани, ряд финансовых выписок с банковских счетов, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель (по доверенности) ФИО5 требования поддержали. Не отрицали, что между сторонами какое-либо соглашение относительно использования земельного участка, не заключалось. Вместе с тем представитель предоставила дополнительные объяснения, из содержания которых следует, что денежные средства в размере 170519 рублей были сняты истцом со счетов - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21996 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49468 рублей 93 копейки, которые были переданы подрядчику.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок принадлежит истцу, соглашения между сторонами относительно возведения строения не заключались, баня возведена на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Третье лицо ФИО8 не отрицал наличие заключенного договора подряда с истцом относительно возведения бани, был согласен с тем, что получил от истца денежные средства, обозначенные в иске, подтвердил осуществление им строительства бани на земельном участке, но вместе с тем затруднился назвать весь объем, произведенных строительных работ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (сь.60 ГПК РФ).

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, протоколы и судебные решения и т.д.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств и их размера возлагается на истца.

На основании приведенных норм процессуального и материального права, истец должен был предоставить доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 170519 рублей, а ответчик должен был предоставить письменные доказательства, которые бы подтвердили основания приобретения (сбережения) денежных средств, а именно 170 519 рублей.

По мнению суда, истцом не были предоставлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что передача (получение) денежной суммы, равной 170519 рублей имела место быть.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок (назначение - земли поселений) по договору купли-продажи, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий, которые бы устанавливали право истца на использование земельного участка (л.д.7).

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

По смыслу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ответчик, будучи собственником земельного участка, при отсутствии возражений других собственников общей долевой собственности на земельный участок, к которым не относится истец, обоснованно приобрела права в отношении нежилого помещения (бани).

В материалы гражданского дела истцом не были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца в разные периоды времени 170519 рублей.

Открытие истцом счетов в финансовых учреждениях (№№ …769, …545,…933 л.д.) и управление этими счетами, а именно пополнение и снятие денежных средств в периоды и даты, названные ею в ходе судебного процесса, при отсутствии определенных средств доказывания, не могут служить основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика, за счет средств истца.

Сама же по себе позиция третьего лица ФИО8, утверждавшего о получении от истца 170519 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани, то есть подтвердившего пояснения истца, также не является доказательством неосновательного обогащения, поскольку иск предъявлен к ФИО2, при этом договор поручения и калькуляция к нему (л.д.11-13) не содержат данные, позволяющие согласится с тем, что именно велось строительство этой бани и именно на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Кроме того, третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № (ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставлено без рассмотрения) утверждал, что на строительство бани отдавал деньги только он (л.д. протокол с\з), а исковое заявление (его просительная часть) по этому же делу содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за строительство бани 150000 рублей, вместо заявленных в настоящее время - 170519 рублей.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены в материалы гражданского дела относимые и допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 170519 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>