Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019

33RS0012-01-2019-000271-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием прокурора Вазганава К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.09.2018 ФИО2, управляя автомобилем марки Хёндай Матрикс, регистрационный знак №, на улице Ленина у дома №13 совершила наезд на неё, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. В результате ДТП она была доставлена в приемный покой <данные изъяты> с жалобами на боль в области задней поверхности грудной клетки и в поясничной области. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № у нее обнаружены телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника, который образовался в результате тупой травмы. В результате действий ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. Из-за травмы она не посещала занятия в ВУЗе, переживала по этому поводу, что негативно отразились на ее психологическом состоянии и успеваемости в учебе. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признала частично в сумме 7 000 рублей. При определении размера компенсации просила учесть её материальное положение, так как она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с детьми живет на средства бабушки, за которой осуществляет уход. Просила снизить судебные расходы истца, полагая их размер завышенным, так как данное дело не является сложным.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в размере, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника.

Виновной в ДТП был признана водитель ФИО2, и ее вина в ДТП и в полученных истцом в результате ДТП телесных повреждениях установлена постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02.11.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 20.09.2018 у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, которое образовалось в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП 16.09.2018, и причинило легкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО1, она 16.09.2018 в 21 час. 10 минут обратилась в приёмный покой <данные изъяты> после ДТП, где ей был поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. В связи с полученной травмой она проходила амбулаторное лечение с 17.09.2018 по 24.09.2018 у врача травматолога, ей было назначено лечение с применением лекарственных препаратов и специальных средств, рекомендовано ношение корсета при нагрузках.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что истцом претерпевались физические и нравственные страдания испытанием физической боли в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также испытанием эмоционально - психических переживаний, причинённых бытовыми неудобствами, связанными с последствиями от полученной травмы поясничного отдела позвоночника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённого ФИО1 вреда здоровью, длительность её лечения и последствия перенесённых травм, а также обстоятельства, при которых был причинен вред её здоровью. Также суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесении физической боли от причиненных телесных повреждений, не отрицает и ответчик, не соглашаясь лишь с размером компенсации морального вреда, определенной истцом, считая его завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в т.ч. за две юридические консультации - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за составление доверенности представителя на участие в судебном заседании - 1000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 4000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 19.02.2019, акт выполненных работ от 25.02.2019, в котором стороны договора подтвердили исполнение договора и оплату денежных средств в полном объеме.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных и удовлетворенных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей, в т.ч. оплату услуг по подготовке и составлению иска - 3000 руб. и оплату участия представителя в суде 3000 руб.

При этом, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность от 25.02.2019 не оформлена надлежащим образом и не содержит данных о том, что она выдана представителю на конкретное дело.

Интересы ФИО1 представлял представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 18.05.2019, которая представлена в материалы дела в виде копии. Требований о взыскании указанных расходов истцом не заявлено, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1408 руб., в том числе за требования имущественного характера.

Поскольку в связи с уточнением исковых требований, истец исключила из искового заявления требования имущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины за требование неимущественного характера - компенсацию морального вреда, в размер 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 300 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева