Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОАО «Роспечать» обратилось с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение ущерба в сумме 4 494 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ДАТА ответчик была принята на работу истцом киоскёром в соответствии с приказом №. НОМЕР от ДАТА, заявлением от ДАТА, трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д.08-11).

Таким образом, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями ТК РФ.

Суд также установил, что ответчик ознакомлена с И1нетрукцией по профессии киоскёр (л.д.12-15) ДАТА, о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкции имеется ее подпись.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР от ДАТА и заявления от ДАТА об увольнении по собственному желанию (л.д.16 и 17).

ДАТА истцом была принята на работу третье лицо киоскёром в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.19 и 20), с которой был также заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.21-22).

ФИО2 также была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскёр ДАТА (л.д.23-26), о чем в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами и самой инструкции имеются ее росписи.

С материально-ответственными лицами - ответчиком и третьим лицом - истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА (л.д.28-30).

Суд установил, что в период с ДАТА по ДАТА бригада материально-ответственных лиц работала в киоске НОМЕР истца, расположенном по адресу: АДРЕС.

По правилам ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В подтверждение обоснованности доводов истцом суду были представлены документы на л.д.31-109, из анализа которых судом установлено следующее:

На основании приказа истца от ДАТА НОМЕР о проведении инвентаризации (л.д.31) ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц киоскёров ФИО1 и ФИО2, что подтверждается инвентаризационной описью от ДАТА.

Суд соглашается с доводом истца о том, что этими документами определена дата - ДАТА, которая считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (считается датой начала межинвентаризационного периода).

На основании приказа от ДАТА НОМЕР о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДАТА, сличительной ведомостью на ДАТА.

Суд установил, что по результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере 8 815 руб. 70 коп.

Суд соглашается с доводом истца о том, что таким образом определена и дата окончания межинвентаризационного периода, который длился с ДАТА по ДАТА.

Из указанных документов следует, что в течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за июнь и июль 2016 г.

ДАТА истцом издан приказ НОМЕР о создании комиссии для определения размера причиненного ущерба, так как инвентаризация выявила недостачу.

Согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДАТА назначенная приказом истца ]НОМЕР от ДАТА комиссия завершила работу, о чем был составлен акт от ДАТА об определении размера ущерба и причин его возникновения.

Суд установил, что в указанный период в киоске НОМЕР работали материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ДАТА г., что ими не оспаривается.

Суд также установил, что ДАТА материально-ответственным лицом ФИО2 было представлено письменное объяснение, в котором она поясняет, что объяснить причину недостачи не может, подлежащую взысканию с неё часть недостачи обязалась возместить.

ДАТА истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления были направлены требования о явке в Центральный офис истца и предоставлении письменных пояснений относительно образовавшейся недостачи, что подтверждаются кассовым чеком, а так же списком почтовых отправлений. От получения вышеуказанных требований ответчик уклонилась, что подтверждается отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при привлечении к материальной ответственности членов коллектива (бригады), необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд установил, что для анализа оплаты труда были использованы трудовые договоры истца с ответчиком и третьим лицом, табеля (выписки) учета рабочего времени за июнь и июль 2016 г.

Система начисления заработной платы продавцов прессы истца - окладно-премиальная, что следует из трудовых договоров.

Расчет окладной части заработной платы, начисленной ответчику и третьему лицу (с учетом отработанного времени) за работу в межинвентаризационный период (с ДАТА по ДАТА), представлен истцом в таблице иска. Ответчику начислено 6 505 руб. 74 коп., третьему лицу - 6 255 руб. 54 коп.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников, был произведен истцом по методике, указанной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА, НОМЕР (расчет в таблице иска): с ответчика подлежит взысканию сумма в 4 494, руб. 27 коп., с третьего лица - 4 321 руб. 43 коп.

ДАТА ФИО2 в кассу истца была внесена сумма в размере 4 407 руб. 85 коп. в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной ДАТА в киоске №. 320, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДАТА и приходным кассовым ордером №.4428 от ДАТА, что фактически подтверждает недостачу по вине указанных лиц.

ДАТА ФИО2 истцу было подано Заявление о возврате излишне уплаченной суммы в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации в размере 86 руб. 42 коп. ДАТА истцом ФИО2 была выдана излишне уплаченная сумма в счет погашения недостачи, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА

Таким образом, суд установил, что третье лицо возместило причитающуюся с нее сумму недостачи в полном объёме в сумме 4 321 руб. 43 коп., сумма денежных средств в счёт погашения недостачи от ответчика на момент рассмотрения дела не поступала.

По правилам п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, так как оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 400 руб. (квитанция на л.д.110) - уплаченная истцом по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» с ФИО1 сумму ущерба в 4 494 руб. 27 коп. и компенсацию судебных расходов в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: