Решение № 12-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» К.Я.В. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю,

Установил:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На данное постановление ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по существу в Шипуновский районный суд Алтайского края.

В жалобе ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возникло в результате перевозки продукции, а не при осуществлении его погрузки; погрузку овощей осуществлял Б.А.Ф. – физическое лицо, который безвозмездно оказал услуги по погрузке в связи с неисправностью техники, принадлежащей ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения, а не время погрузки груза, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с поломкой трактора учреждения, для погрузки был приглашён Б.А.Ф., который на своем погрузчике ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов утра на территории учреждения в присутствии сотрудников колонии осуществлял погрузку овощей в автомобиль, предназначенный для перевозки в ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК; после погрузки автомобиль был взвешен, перегруза не выявлено, по осям автомобиль не взвешивался, т.к. нет технической возможности.

Выслушав представителей ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в нарушение п.9 и п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требований, установленных Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272), осуществило на транспортное средство марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ-856100-014», государственный регистрационный знак №, погрузку груза – морковь столовая свежая, капуста белокочанная свежая, с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси транспортного средства на 1,05 тонны (допустимая – 8,00 тонн, фактическая – 9,05 тонны) и на 0,77 тонны (допустимая – 8,00 тонн, фактическая – 8,77 тонн) соответственно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства и вина ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора УГАДН № О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя С.А.Н.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, весы ВА-20П №, курвиметр SUNLON №; свидетельством о поверке на весы автомобильные ВА-20П, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ о калибровке курвиметра SUNLON № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю не выступало в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, а превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства возникло в результате перевозки товара, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Тот факт, что грузоотправителем в данном случае являлось ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю прямо следует из приведенных выше товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Однако ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на оси.

При этом учреждение должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности – водителем С.А.Н. приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, не представлены. Напротив, при рассмотрении жалобы, представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому указал, что овощи грузились навалом, при погрузке не фиксировались, доказательства того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на оси не превысила допустимых пределов, не имеется, по осям взвешивание не производилось.

Кроме того, государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому и ИП ФИО1 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, не установлено иных правил, относительно положений ч.8 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которые позволяли бы прийти к выводу о том, что погрузку осуществлял не грузоотправитель, а перевозчик.

Поскольку у ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на режим взвешивания (динамическое либо статическое), в указанных документах и материалах дела имеется ссылка на свидетельство о поверке - весы автомобильные ВА-20П, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; указана модификация – весы автомобильные тензометрические платформенные для статическое взвешивания КОНТЕК-60Р, в связи с чем отсутствие указания на режим взвешивания не может повлиять на законность постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено время погрузки груза, а указано только время обнаружения правонарушения, отклоняется в силу следующего.

И протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о месте нахождения грузоотправителя (<адрес>), осуществлявшего погрузку груза, а также ссылки на товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погрузка груза осуществлена грузоотправителем ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут часов по адресу: <адрес>.

Таким образом, ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, а именно – указание в качестве времени совершения административного правонарушения времени обнаружения правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю было допущено вышеуказанное административное правонарушение.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер назначенного ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю наказания снижен должностным лицом до 125 000 рублей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» К.Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Давыдова