Решение № 2-5619/2025 2-5619/2025~М-3982/2025 М-3982/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5619/2025

Дело № 2-5619/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008158-1-

Категория дела 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде страховых полисов «Быстросервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за проведение досудебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей; произвести замену с ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО«МВМ» о защите прав потребителей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.11.2024г., исполнено на основании Уведомлением о зачислении от 28.03.2025г. В исковом заявлении заявлено не было требований о взыскании: неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде страховых полисов «Быстросервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за проведение досудебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, однако ответа на претензию получено не было. Требования о выплате неустойки было проигнорировано и не исполнено до сих пор. Так же просит проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель по доверенности ФИО3 направила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, указывая, что раз ер штрафных санкций составил <данные изъяты> рублей при цене товара <данные изъяты> рублей. ООО « МВМ» исполнил решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны с расчетного счета « МВМ» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку и штраф.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2024г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона АррlеiРhоnе 15Рrо Мах, imei № от 29.03.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, (паспорт №), стоимость смартфона АррlеiРhоnе 15 Рrо Мах, imei №, Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб., убытки за Страховые полисы «Быстросервис» в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, – отказать. Обязать ФИО1 возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон AppleiPhone 15 ProMax 256 Gb, imei: № в полной комплексации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как следует из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 ранее была присуждена неустойка за товар за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. Иных неустоек к взысканию с ответчика заявлено не было. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскании штраф в размере <данные изъяты> руб. Общий размер штрафных санкций составил <данные изъяты> рублей.

Суд признает обоснованными требования и верным расчет истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за последующий период просрочки, начиная с 02.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств 28.03.2025г., что составляет в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> (цена товара) х 1 % х 208 дня просрочки = <данные изъяты> рублей

неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за убытки в виде страховых полисов «Быстросервис» денежных средств за последующий период просрочки с 02.09.2024г. по дату фактического исполнения 28.03.2025г., что составляет в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1 % х 208 дня просрочки = <данные изъяты> рублей, которая добровольно снижена до <данные изъяты> рублей.

неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за проведение досудебной экспертизыденежных средств за последующий период просрочки с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения 28.03.2025г., что составляет в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1 % х 208 дня просрочки = <данные изъяты> рублей, которая добровольно снижена до <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО « МВМ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товаров, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости до суммы <данные изъяты> рублей, за нарушение срока возврата суммы убытков в виде страховых полисов «Быстросервис» до суммы 20 000 рублей, за нарушение срока возврата убытков за проведение досудебной экспертизы до суммы <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, цены товара, а также размера присужденной ранее в пользу потребителя неустойки и штрафа ( 218 999 рублей), по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд признает их обоснованными, так как денежное обязательство у ответчика ООО « МВМ» перед потребителем возникло из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики от 08 октября 2024 года. При этом, присужденная в пользу ФИО1 сумма выплачена истцу 28 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара и понесенных убытков по оплате услуг независимого эксперта, именно с даты их получения продавцом ООО « МВМ».

Таким образом, с ответчика ООО « МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных за товар и убытки Быстросервис ( всего от общей стоимости <данные изъяты>) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований), которые согласно калькулятора процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО « МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта от их стоимости <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований), которые согласно калькулятора процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляют сумму в размере <данные изъяты> руб.

Итого общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей ( присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера присужденного штрафа суд не усматривает, его размер суд признает соразмерным, в связи с чем поступившее ходатайство представителя ответчика оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенных почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. которые подтверждаются представленными суду квитанций кассового чека на сумму е <данные изъяты> руб. (за отправку претензии) и на сумму <данные изъяты> рублей (за отправку искового заявления).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Для оказания юридических услуг ФИО1, обратился за помощью к юристу ФИО2 За оказание указанных услуг ФИО1, оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Передача ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 11.07.2025г.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в <данные изъяты> руб., расходов завышенными, поэтому считает разумным и справедливым присудить с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, с учетом оказанных услуг частично в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2, в соответствии с договором от 11.07.2025г., что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор от 11.07.2025г., из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд с учетом положений п.1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 в части взыскания судебных расходов ввиду уступки прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств за убытки в виде страховых полисов «Быстросервис» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств за убытки за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заменить взыскателя ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей на правопреемника ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА