Решение № 2А-392/2017 2А-392/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-392/2017

Дело <№ скрыт>а-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 25 декабря 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> по Ахтынскому и <адрес скрыт>м - судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> ФИО8 от 07.11.2017г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 35%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ахтынский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> по Ахтынскому и <адрес скрыт>м - судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании его постановления от 07.11.2017г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 35%, указывая, что постановлением судебного пристава от 07.11.2017г. обращено взыскание на ее доходы в размере 35%, считает постановление незаконным и несправедливым, поскольку на ее иждивении трое детей, она разведена, не имеет супруга, осуществляющего содержание семьи, старший сын нигде не трудоустроен, собственного жилья не имеет, живет на квартире. Она работает специалистом по пособиям в УЗСН в МР "<адрес скрыт>", заработная плата маленькая в размере 10000 рублей и удержание 35% зарплаты лишает ее возможности содержать семью, выплачивать квартплату. В настоящий период она не может совершать операции по снятию со счета заработной платы, т.к. приставом указанные операции приостановлены. Просит отменить постановление от 07.11.2017г. в части обращения взыскания из доходов в размере 35% и обязать обратить взыскание в размере 25% от ее доходов.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ФИО8, и представитель взыскателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)), и 4 части 9 (соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, заочным решением Ахтынского районного суда РД от 21.07.2016г. частично удовлетворен иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380622 рублей 38 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в равных долях: по 2043 рублей 73 копеек с каждого, а также государственная пошлина в доход государства по 291 рублей 67 копеек с каждого.

Данное решение суда не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу, после чего 22.06.2017г. по нему выписаны исполнительные листы о принудительном взыскании суммы задолженности, которые истцом предъявлены к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> ФИО8 от 17.08.2017г. по исполнительному листу ФС <№ скрыт> от 22.06.2017г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№ скрыт>-ИП.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения и установлением наличия у должника доходов по месту работы, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> ФИО8 от 07.11.2017г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах долга 380622,38 руб. с производством удержаний ежемесячно в размере 35% доходов должника.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Получив копию постановления, должник ФИО4 подала на него жалобу, которая поступила в суд 17.11.2017г. Определением судьи от 17.11.2017г. данная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.124,125,126 и 220 КАС РФ и заявителю было предложено исправить указанные недостатки в срок до 08.12.2017г. В связи с неисполнением указанных недостатков определением судьи от 08.12.2017г. жалоба была возвращена ФИО4 на основании п.7 ст.129 КАС РФ. Пересоставленное и исправленное административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями КАС РФ, поступило в суд лишь 15.12.2017г.

Как видно, настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017г. поступила в суд в установленном порядке 15.12.2017г., т.е. с пропуском установленного десятидневного срока его обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доводы и доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлены.

Кроме того, согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. ч. 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера установленных удержаний из его заработной платы до 25%.

Доводы заявителя о том, что данный размер будет соответствовать его имущественному и семейному положению, и при этом будет соблюден баланс интересов должника и взыскателя, не основаны на нормах права и не подтверждаются представленными доказательствами. Не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом суммы задолженности по исполнительному листу 380622,38 рублей, приведенные обстоятельства, в том числе наличие иных обязательств, не освобождают заявителя от исполнения решения суда, и не являются основанием для уменьшения размера удержаний.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст.ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> по Ахтынскому и <адрес скрыт>м - судебному приставу-исполнителю ФИО8 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес скрыт> ФИО8 от 07.11.2017г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 35%.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.