Решение № 2-431/2024 2-431/2024(2-4769/2023;)~М-4417/2023 2-4769/2023 М-4417/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-431/2024

Дело № 2-431/2024 (2-4769/2024)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006036-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Авалон Премиум» о взыскании 255 000 рублей в указанную сумму входят требования о взыскании недостающей стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 10 000 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара, в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Авалон Премиум» был заключен Агентский договор № на реализацию автомобиля ..., сторонами согласована сумма по договору в размере 2 360 000 рублей.

ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» реализовал данный автомобиль и Дата перевел денежные средства в сумме - 2 300 000 рублей.

Истец обращалась к ООО «Авалон Премиум» в устном порядке, где сообщила о недоплате по договору, однако, ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» требования о возврате денежных средств не исполнило.

Дата в ООО «Авалон Премиум» была направлена претензия по электронной почте с требованиями о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, ответ на претензию не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Подобные действия ответчика являются нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда истца указано, что вследствие неправомерных действий истец не имела возможности пользоваться всей денежной суммой по своему усмотрению.

Также данное поведение ООО «Авалон Премиум» причинило истцу убытки, выразившиеся в дополнительных тратах, связанных с необходимостью заключения соглашения о предоставлении юридических услуг.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная отсчет с Дата.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что Дата получила денежные средства от ответчика в размере 60 000 рублей, то есть после направления дела в суд.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец планировала крупную покупку, однако, денежных средств не хватило, в связи с чем были понесены нравственные и физические страдания, ответчик выполнил действия в виде полной выплаты суммы по договору, однако, выплата денежных средств не освобождает исполнителя от потребительского штрафа, поскольку ответчик довел ситуацию до рассмотрения дела судом и осознанно нес риски, истец просит взыскать неустойку, штраф и моральный вред. Представителем истца сообщено, что акт о выполненной работы будет составлен после судебного заседания, в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны следующие услуги: составление претензии – 5 000 рублей, оказание консультации – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей, изучение документов в материалах дела, в случае отложения судебного заседания - 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авалон Премиум», участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мотивируя свою позицию следующим, 18.12.2023 ответчик выплатил сумму в размере 60 000 рублей в качестве денежных средств за продажу автомобиля. Требование о взыскании компенсации морального вреда немотивированно, не приведено обстоятельств в чем выражены нравственные и физические страдания истца, не обоснована сумма компенсации морального вреда. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик не признает исковые требования и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае признания их обоснованными и подлежащими взысканию просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Авалон Премиум» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № от Дата, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля ..., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 11-13).

Приложением № к договору № от Дата является акт оценочной стоимости автомобиля, которым установлено, что стороны соглашаются с тем, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по настоящему договору составляет 2 360 000 рублей, а продажная стоимость автомобиля составляет 2 389 000 рублей (л.д. 14).

Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение семи банковских дней с момента их получения от покупателя товара (п. 2.1.5 Договора).

Дата на счет ФИО1 от ООО «Авалон Премиум» поступили денежные средства в размере 2 300 000 рублей (л.д. 18).

Дата ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Авалон Премиум» о доплате недостающей суммы по договору посредством электронного взаимодействия (л.д. 8-9).

В материалы дела представлен отчет агента к агентскому договору № от Дата составленный Дата, из которого следует, что агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил обязанности по договору, а именно транспортное средство было реализовано за сумму которая определена договором (л.д. 44), посредством истребования дополнительных пояснений от ответчика, судом установлено, транспортное средство ... реализовано агентом Дата.

Дата ООО «Авалон Премиум» перечислило недостающую сумму по договору в размере 60 000 рублей на счет ФИО1 (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части не передачи суммы, определенной агентским договором №, в полном объеме, с учетом положений указанного договора, денежные средства в размере 2 360 000 рублей должны были быть переведены принципалу в течении 7 банковских дней, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчиком была выплачена оставшаяся сумма по агентскому договору № в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно пояснениям истца и банковскому ордеру № от Дата, суд полагает, в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит, ввиду добровольного исполнения ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с допущенным нарушением, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку в споре по настоящему гражданскому делу подлежат применению положения Главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Однако, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, либо по требованиям потребителя о возврате денежных сумм в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

В рассматриваемом деле истцом фактически заявлено требование о взыскании денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. Поскольку в данном случае нарушения обязанностей агента в связи с исполнением договора не установлено, обязанность выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствует, при этом, по мнению суда, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ООО «Авалон Премиум» его денежными средствами.

Размер, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ определяется с даты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, как установлено судом, Дата товар агентом был реализован, соответственно Дата агентом должна была быть переведена сумма, определенная агентским договором №, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с Дата, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом определяется период взыскания неустойки с Дата по Дата (160 дней).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

60 000

Дата

Дата

17

7,50%

365

209,59

60 000

Дата

Дата

22

8,50%

365

307,40

60 000

Дата

Дата

34

12%

365

670,68

60 000

Дата

Дата

42

13%

365

897,53

60 000

Дата

Дата

45

15%

365

1 109,59

Итого:

160

12,15%

3 194,79

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 194, 79 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не приведено доводов, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что ответчиком в установленные сроки не произведена выплата денежных средств по агентскому договору в предусмотренные сроки, а также учитывая, что требования истца о взыскании недостающей суммы по договору было удовлетворено в период рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия обстоятельств несения нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом был установил факт нарушения прав истца как потребителя, а в ходе судебного заседания было разъяснено, что истец планировала крупную покупку, но ввиду недостаточности денежных средств реализовать планы не удалось и в связи с указанным, истцом понесены нравственные страдания,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае определяется судом в сумме 34 097,40 руб., из расчета: (60 000 + 5000 + 3 194,79) х 50%.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Авалон Премиум» Дата, после получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания и определения суда о принятии к производству искового заявления, произвел выплату денежных средств в размере 60 000 рублей истцу, а претензия ФИО1 им получена только Дата (л.д. 40), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего. Поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи с необходимостью обращения в суд, то данные расходы являются судебными и не могут быть квалифицированы судом как убытки.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от Дата, исходя из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по делу о возмещении вреда, а именно изучить представленные документы заказчиком, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.17).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из расписки в договоре ФИО4 получила денежные средства в размере 40 000 рублей полностью.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании представителем истца были оказаны следующие услуги: составление претензии – 5 000 рублей, оказание консультации – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей, изучение документов в материалах дела, в случае отложения судебного заседания - 5 000 рублей.

В рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от Дата ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 4), составление претензии (л.д. 8) участие в судебном заседании от Дата.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – ФИО4 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, позицию стороны ответчика ООО «Авалон Премиум» о распределении судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда, заявленная сумма не соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд исходит из того, что рассмотренное дело сложности не представляло. Проверяя соразмерность стоимости услуг оказанным услугам фактически, суд принимает во внимание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.03.2023 об установлении минимальных рекомендованных ставок вознаграждений на 2023 год, имеющимся в отрытом доступе в информационно – коммуникационной сети «Интернет» по адресу: ..., как документ определяющий средние расценки на услуги юристов и адвокатов при защите прав клиентов в судах общей юрисдикции.

Как установлено судом представитель истца ФИО4 оказала консультацию относительно рассматриваемой ситуации и определила ее размер в сумме 5 000 рублей, эту сумму суд считает соразмерной оказанной услуге. Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснила, что за подготовку искового заявления определена сумма в размере 15 000 рублей, однако с учетом отсутствия какой либо сложности дела, стоимость составления искового заявления не может превышать суммы в 10 000 рублей, исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждений. Также представитель истца принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, не полный рабочий день, что оценено самим представителем в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, исходя из приведенных судом сумм стоимость оказанных юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Остальные заявленные услуги представителем истца являются необоснованными и не соответствующие договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, а именно, составление претензии условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, судом исключается заявленные расходы в сумме 5000 рублей на услуги представителя. Кроме того, в стоимость услуг представителя включена стоимость услуг, которые представителем не выполнены, поставлены в зависимость от наступления будущих событий, а именно в случае отложения судебного заявления участие в других судебных заседаниях. Суд полагает, что на сторону ответчика не могут возлагаться такие затраты на оплату услуг представителя, которые фактически представителем не выполнялись и выполняться не будут в будущем. В связи с изложенным, истец самостоятельно несет расходы по таким по рискам.

Таким образом, суд определяет сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку судом удовлетворены требования истца на 52,66 %, (63 194,79 руб. х 100 / 120 000 руб.) с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, то с ответчика ООО «Авалон Премиум» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 165 рублей, исходя из расчета: 25 000 х 52,66%.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 52, 66 % от заявленных требований, при этом истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Авалон Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 195,76 рублей, исходя из следующего расчета: (3 200 + (120 000 – 100 000) х 2%) х 52,66 %) + 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (...) в пользу ФИО1, ...), денежные средства в размере 60 000 руб., - решение в данной части в исполнение не приводить ввиду добровольного его удовлетворения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194,79 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 165, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2195,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...