Решение № 2-5933/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-5933/2017;) ~ М-5148/2017 М-5148/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5933/2017

Дело № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ................. истец заключил договор с ответчиком № ................. подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании .................. Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий, которая составляет 44 133 рубля. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора посредством перевода денежных средств ответчику в счет оплаты товара: окна – 1 шт. на сумму 44 1333 рубля, полученных истцом по индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) у АО «Тинькофф Банк». Сумма полученного кредита составляет 44 133 рубля с условием возврата основного долга в размере 44 133 рублей, и уплаты процентов, исходя из процентной ставки ................. % годовых, в течение ................. месяцев, начиная с даты предоставления кредита. ................. истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от получения услуг по договору подряда, об отказе от договора, возврате полученных денежных средств на текущий кредитный счет в АО «Тинькофф Банк», а также экземпляр претензии вручила секретарю ответчика. На телеграмму истцу ответчиком был направлен ответ, что в скором времени отгрузка конструкций с завода-изготовителя будет произведена, поскольку изделия уже готовы, но еще не отгружены с завода. Ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор с возмещением ему истцом понесенных расходов в размере 33 513 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в размере 44 133 рубля, убытки по договору в размере 13 550 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 47 584 рубля 77 копеек, расходы за составление претензии и исковое заявление в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

................. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда №.................... на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПФХ со светопрозрачным остеклением компании ..................

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера демонтажа, монтажа изделий, которая составляет 44 133 рубля.

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора посредством перевода денежных средств ответчику в счет оплаты товара на сумму 44 1333 рубля, полученных истцом по индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) у АО «Тинькофф Банк». Сумма полученного кредита составляет 44 133 рубля с условием возврата основного долга в размере 44 133 рублей, и уплаты процентов, исходя из процентной ставки ................. % годовых, в течение ................. месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Приложениями к договору являются чертеж конструкции, в которой определена конфигурация оконных конструкций; инструкция по выбору и эксплуатации изделий из ПВХ; общие условия поставки оконных конструкций.

По условиям договора, срок исполнения договора для подрядчика составляет ................. рабочих дней.

Расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, при личном посещении офиса и оплате всех понесенных подрядчиком затрат, а именно – оплата консультанта – .................%, оплата замерщика – .................%, оплата операциониста – 500 рублей, оплата кредитного специалиста – 500 рублей. Процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа.

................. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора, поскольку сумма, указанная в договоре, оказалась выше. Кроме того, в направленной ................. телеграмме в адрес ответчика ФИО1 просила расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства АО «Тинькофф Банк».

В своем ответе на телеграмму ФИО1 о расторжении договора подряда ИП ФИО3 сообщил о скорой отгрузке конструкции из завода – изготовителя, поскольку изделие готово, но еще не отгружено с завода. Ответчик также сообщил о готовности расторгнуть договор подряда от ................. в рамках ст. 717 ГК РФ, и проинформировал истца о фактически понесенных расходах по договору подряда, изготовлению конструкции, что составило 33 513 рублей 05 копеек. Кроме того, ответчик сообщил об условиях расторжения договора подряда согласно п.2.4 договора, в подтверждение которых имеются бухгалтерские документы об изготовлении изделий их профиля ПВХ, договоры гражданско-правового характера заключенные с консультантом, замерщиком, операционистом. В подтверждение договора подряда ФИО1 должно быть написано заявление в офисе ИП ФИО3 путем подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик также сообщил истцу, что не имеет намерения уклоняться от обязательств подрядчика согласно договору и готов мирно вести переговоры с истцом и исполнять свои обязательства.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик о намерении истца расторгнуть договор подряда знал уже ................., а ................. также был уведомлен по телефону. Счет-фактура .................... от ................. произведен после направления претензии истцом, при этом счет-фактура шла к платежным документам, в которой указаны номера договоров. Счет фактура была выставлена после того, как ответчиком была получена претензия. Доказательства того, что ответчик понес какие-либо расходы по изготовлению окон, ответчиком не представлено. Ответчиком был предоставлен счет .................... от ................. на сумму 19 998 рублей на товар стеклопакет, а также предоставлена квитанция от ................. выданного ................., однако согласно выписке из ЕГРП у данного предпринимателя нет полномочий на данный вид деятельности. Кроме того, в листе замера стоит подпись, однако она не принадлежит истцу. В договоре подряда указана всего одна единица, расчет же произведен за две единицы. В листе замера подпись не принадлежит истцу и указано два изделия в противоречии к договору, но при этом на кухне составлена схема о том, что будет установлено глухое окно, хотя в договоре оговаривалось, что окно будет открываться. Подпись о приеме товара вообще не стоит. ................. ответчик был готов установить продукты, хотя ответчиком была получена на тот момент претензия о расторжении договора.

Поскольку сторона истца оспаривала подпись ФИО1 в спецификации к договору подряда № ................. от ................., судом была назначена по делу судебная почерковедческая графологическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.................» .................... от ................. установлено, что подпись от имени ФИО1 в спецификации к договору подряда № ................. от ................. в графе «с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен» выполнена ФИО1, На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1 Данный факт свидетельствует о категоричном заключении об отсутствии подделки подписи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемый почерковый объект (подпись) категорично не подвергались подделке. Неустойчивость (вариативность) подписи в данном случае не влияет на заключение об отсутствии подделки подписи. В результате проведенного исследования, экспертом не выявлены признаки «необычности», свидетельствующие о подделке подписи либо воздействии сбивающих факторов. На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу» экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1 В результате проведенного исследования, экспертом не выявлены признаки «необычности», свидетельствующие об исполнении подписи измененным (скорописным, печатным, непривычной рукой и т.п.) почерком. Следовательно, исследуемая подпись выполнена обычным почерком. На основании 2.1. «Исследование по первому вопросу», экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1. Следовательно, подпись не выполнена с подражанием почерку, подписи конкретного лица, от имени вымышленного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости работ по договору подряда от ................. в размере 44 133 рублей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и истец вправе отказаться от товара на условиях, предусмотренных договором подряда от ..................

При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены в данном случае на защиту прав продавца, поскольку товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, изготовленный по индивидуальным размерам помещения покупателя, не может быть использован другими потребителями. При этом момент отказа потребителя от товара – до передачи товара или после – в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы по изготовлению и доставке изделий по адресу истца, однако передать изделия истцу ответчиком не представилось возможным, поскольку ответчик не смог попасть в квартиру истца и в подтверждение доводов представлены копии фотографий о доставке изделия по адресу истца, обратного стороной истца суду не представлено. Изделие истцом по заключенному договору не принято по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Представленные стороной ответчика копии уведомления о готовности продукции к отгрузке на имя ИП ФИО3 от ................., сообщения о готовности изделий от ................., а также счетом на оплату .................... от ................. подтверждают доводы ответчика о том, что ответчиком произведена оплата стеклопакета на общую сумму 19 998 рублей 42 копейки, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ................., что подтверждает факт расходов ответчика по изготовлению пластиковых изделий. Данные обстоятельства также подтверждают доводы стороны ответчика, в том числе изложенные в ответе на претензию, что изделия уже готовы, но не отгружены заводом-изготовителем, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность приостановить исполнение договора, заключенного с истцом.

Доводы стороны истца о том, что представленный счет на оплату .................... от ................. на сумму 19 998 рублей 42 копеек, выданный ................., который не имеет полномочия на вид деятельности по изготовлению стеклопакетов и комплектующих к ним и не может являться подтверждением факта несения расходов по договору подряда от ................., суд полагает необоснованными, поскольку опровергается представленным договором .................... от ................. на поставку комплектующих (к металлопластиковым конструкциям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях, поскольку истец при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, и в соответствии со ст. 732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что в кредитном договоре указано на приобретение истцом 1 единицы изделия, поскольку суд полагает, что данное указание является технической опиской, так как в приложении к договору (спецификации) имеются замеры двух пластиковых изделий, что подтверждается пояснениями стороны ответчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда в размере 19 998 рублей 42 копеек (стоимость конструкции), которые в силу ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат возврату.

При этом суд исходит из того, что изделие было доставлено истцу в установленный договором срок, о расторжении договора истец уведомила ответчика ................., после того, как ответчик приступил к исполнению своих обязательств, претензий к качеству изготовленных конструкций у истца не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора подряда, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика убытков по договору в размере 13 550 рублей, неустойки на день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 47 584 рубля 77 копеек, расходов за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 80 копеек.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца ФИО1.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на истца, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда в размере 44 133 рубля, неустойки на день вынесения судом решения, убытков в размере 13 550 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-93/2018

которое находится в

Волжском городском суде