Апелляционное определение № 33-303/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001595-16

Судья Рябцев А.В. Дело № 2-1293/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) и передаче его на ответственное хранение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, указав, что на основании договора купли-продажи в декабре 2023 г. им был приобретен автомобиль марки «HONDA STREAM», маркировка: <№>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска – 2007, ПТС – <адрес>, шасси № отсутствует, кузов <№>, модель, идентификационная маркировка двигателя «<№>» и № двигателя – <№>, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации ТС (СТС) <№>, государственный регистрационный знак <№> у перекупщика-продавца, предположительно по имени Александр, иные данные ему неизвестны, по адресу: <адрес>, на автостоянке у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Указанное транспортное средство было передано ему в день приобретения вместе с СТС и грузовой таможенной декларацией. Данное транспортное средство ввезено в Российскую Федерацию 21 октября 2017 г. Составленный договор купли-продажи автомобиля он утерял, поэтому не мог поставить автомобиль на учет. С декабря 2023 г. он эксплуатировал автомобиль, который открыто находился в его владении. 11 сентября 2024 г. его остановил инспектор ДПС ОБ ГАИ МВД по Республике Мордовия и с указанным автомобилем он был доставлен в Отдел полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск, где ему стало известно о том, что усматривается факт подделки документов на данный автомобиль, а также подделки идентификационной маркировки номеров на автомобиле. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в указанном отделе полиции как вещественное доказательство, права требования на данный автомобиль никто не заявляет. Считает, что тем самым нарушаются его законные права, как добросовестного покупателя на владение, пользование приобретенным имуществом – автомобилем. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его добросовестным приобретателем номерного агрегата: конструктора транспортного средства марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <№>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007; передать ему на ответственное хранение номерной агрегат: конструктор транспортного средства марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <№>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007 (л.д. 1-3, 244, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УМВД России по го Саранск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) и передаче его на ответственное хранение (л.д. 6-19, т.2).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1. к УМВД России по го Саранск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <№>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007, Птс -<адрес>, шасси № отсутствует, кузов <№> модель, идентификационная маркировка двигателя <№>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак <№> и передаче ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства – автомобиля, номерного агрегата (конструктора транспортного средства) марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), с идентификационной маркировкой (номера кузова): <№>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, универсал, год выпуска ТС – 2007, Птс -<адрес>, шасси № отсутствует, кузов <№>, модель, идентификационная маркировка двигателя <№>, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 79-85, т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что он пользовался транспортным средством с поддельным маркировочным обозначением номера кузова не принял во внимание, что материалы гражданского дела содержат доказательства, указывающие на тот факт, что данная маркировка нанесена заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалась, при этом задняя часть автомобиля не имеет идентификационного номера. Указание суда первой инстанции на тот факт, что истцом не обжаловались действия (бездействия) органов дознания, также сделано без исследования материалов гражданского дела, поскольку стороной истца суду представлены копии подтверждающих документов, свидетельствующих о неоднократном обращении в органы дознания по поводу передачи автомобиля. Указание на неверно избранный способ защиты своего права, поскольку право собственности на данный автомобиль никем, в том числе и ответчиком не оспаривается, также противоречит материалам гражданского дела, в частности в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО1 не может являться собственником спорного транспортного средства. Указывает, что судом указано на свидетельство о регистрации транспортного средства ТС (СТС) <№> от 21 октября 2025 г., которого на момент рассмотрения спора не существовало, а также не принято во внимание заявление стороны ответчика о том, что по истечении срока давности привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности по статьям, по которым возбуждено уголовное дело, вещественное доказательство в виде автомобиля будет выставлено на торги соответствующим государственным органом. Данное обстоятельство нарушит его права и приведет к неосновательному обогащению ответчика. Просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (л.д. 22-25, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по го Саранск – ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 42-47, т.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СВ-АЛЬЯНС ГРУПП», ООО «ЛП ГРУПП» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – УМВД России по го Саранск – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2024 г. старшим дознавателем ОД Отдела полиции № 1 УМВД России по го Саранска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 11 сентября 2024 г. в 06 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной возле <адрес> сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия остановлен автомобиль «ХОНДА СТРИМ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, после чего было установлено, что табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера данного транспортного средства изготовлена не заводским способом, то есть является поддельной, при этом водитель ФИО1 предъявил поддельный официальный документ, а именно свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 57, т.1).

Согласно объяснениям ФИО1 в декабре 2023 г. он через мобильное приложение «Авито» нашел предложение о продаже автомобиля марки «Хонда Стрим», <№>, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета стоимостью 600 000 рублей, после чего он созвонился с продавцом указанного автомобиля, который сообщил, что автомобиль продается в г. Белорецке Республики Башкортостан. Приехав в указанный город, он осмотрел данный автомобиль, который находился на ул. Кирова, д. 46, на стоянке возле магазина «Пятерочка», сверил его номера, после чего осуществил его покупку за 600 000 рублей. На автомобиле он приехал в Республику Мордовия. Действия по регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД он не осуществлял ввиду отсутствия свободного времени. Впоследствии он утерял договор купли-продажи и ПТС, однако не знал, что ему делать и куда обращаться в данной ситуации. 11 сентября 2024 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что номер кузова автомобиля не совпадает с номером, который указан в СТС. Между тем какие-либо изменения в маркировочные обозначения и в СТС он не вносил, кто мог это совершить ему неизвестно (л.д. 152-153, т.1).

Из протокола изъятия от 11 сентября 2024 г. следует, что у ФИО1 произведено изъятие автомобиля марки «Хонда Стрим», <№> и ключей от него, а также СТС серии <№><№> (л.д. 75, т.1).

Автомобиль марки «Хонда Стрим», идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория В/М 1, год выпуска 2007, модель, номер двигателя – <№> номер кузова <№>, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО4, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, выдан 18 октября 2021 года, при этом указанные сведения являются текущими, регистрационные действия произведены в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка), дата операции 25 октября 2021 года СТС <№> (л.д. 212-214, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № 1474/5-5-24, 1475/5-5-24 от 2 октября 2024 г., подготовленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, табличка изготовителя с маркировочным обозначением номера кузова <№> установленная внизу на средней левой стойке кузова исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <№> (согласно постановления), изготовлена и установлена не заводским способом, является вторичной и поддельной. Идентификационная маркировка кузова (номер кузова автомобиля) <№> имеющаяся на щите моторного отсека исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <№> (согласно постановления), нанесена заводским способом, является первичной и изменениям не подвергалась. Маркируемые детали с заводской маркировкой идентификационного номера кузова <№> и с вторичной (поддельной) табличкой изготовителя от кузова автомобиля (передней его половины) «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <№> (согласно постановления), не отделялись. Идентификационная маркировка двигателя <№> имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), государственный регистрационный знак <№> (согласно постановления), нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась и является первичной. Исследуемый автомобиль «Honda-Stream» («Хонда-Стрим»), <№> (согласно постановления), в кустарных условиях собран в единое изделие из двух частей разных автомобилей: половина кузова (до начала заднего порога и по дну пола кузова) принадлежит автомобилю «Honda-Stream», имеющему идентификационную маркировку на кузове <№> а задняя часть кузова автомобиля принадлежит другому автомобилю, окрашенного в ЛКП серого цвета (л.д. 109-118, т.1).

Из справки об исследовании № 159 от 18 сентября 2024 г., проведенного специалистом экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию Октябрьского района УМВД России по го Саранск ФИО5, следует, что представленное свидетельство о регистрации ТС №<№> на имя ФИО4 изготовлено не производством «Гознак». Обозначения серийной нумерации выполнены электрофотографическим способом (л.д. 151, т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП <№> УМВД России по го Саранск ФИО6 от 19 декабря 2024 г. автомобиль марки «Хонда Стрим», <№> признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1240189001488, при этом постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Стрим», <№> оставить на хранение на территории ОП № 3 УМВД России по го Саранск, до принятия решения суда (л.д. 172, т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по го Саранск ФИО6 от 30 декабря 2024 г. дознание по уголовному делу № 1240189001488 производством приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 237, т.1).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО1 пользовался транспортным средством с поддельным маркировочным обозначением номера кузова, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено никакого документа, который мог бы являться основанием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль (договор купли-продажи и пр.), и, принимая во внимание, что указанный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов, признан вещественным доказательством по уголовному делу и не может выступать объектом гражданского оборота ввиду измененного его маркировочного обозначения, а также ввиду подтвержденного факта подделки СТС на автомобиль, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что производство по уголовному делу, в рамках которого спорный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, не окончено, а потому в настоящее время не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности указанного имущества, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств приобретения истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК Российской Федерации, ни в главе 20 ГК Российской Федерации, при этом иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными в настоящем деле не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вынесенным дознавателем постановлением о признании спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и оставлении спорного автомобиля на хранение на территории ОП № 3 УМВД России по го Саранск.

Между тем судебная коллегия отмечает, что вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что им приобретены запасные части на автомобиль, в подтверждение чего в материалы дела представлены таможенные декларации, и именно их добросовестным приобретателем он и является, судебной коллегией также отклоняются, поскольку направлены на неправомерное введение в гражданский оборот изъятого транспортного средства с измененными маркировочными данными и поддельным свидетельством транспортного средства путем создания видимости разрешения гражданско-правового спора, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина