Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Акчурина Р.З., представившего ордер №114 от 04.10.2018г., удостоверение № 625 от 21.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 09 февраля 2018 года он заключил с ответчиком договор № 09/022018-36В серии ФТК № 0007012 купли-продажи простых векселей, согласно которому он приобрел простой вексель ООО «ФТК» стоимостью 200 000,00 рублей. В этот же день истец оплатил указанную сумму и подписал акт приема-передачи векселя. Между тем, фактически вексель на руки он не получал. Согласно договору хранения № 09/02/2018-36Х от 09 февраля 2018 года истец передал вексель на хранение. В то же время физически это невозможно, поскольку вексель приобретен в г. Ленске, а договор хранения и акт передачи на хранение подписаны в г. Москве. Считая договор купли-продажи простых векселей от 09.02.2018г. ничтожной сделкой, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в суд не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием достаточного времени для предоставления отзыва на исковое заявление.

Заслушав мнения истца, представителя истца, полагавших в ходатайстве отказать, суд приходит к следующему.

Исковое заявление поступило в суд 31 августа 2018 года, подготовка дела к судебному разбирательству проведена 14 сентября 2018 года с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности. Дата судебного заседания назначена с учетом мнения представителя ответчика для представления отзыва на исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает неявку в суд представителя ответчика по неуважительной причине, в связи с чем отказывает в ходатайстве представителя ответчика об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) 09 февраля 2018 года в г. Ленске заключен договор № 09/02/2018-36В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 09.02.2018г. серии ФТК номер 0007012, векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 210 770,41 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.08.2018, стоимостью 200 000 руб.

К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Ленске.

Платежным поручением № 16200 от 09.02.2018г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 200 000 руб.

Также, 09.02.2018г. между сторонами заключен договор хранения № 09/02/2018-36Х, место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 10 сентября 2018 г. в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

Письмом от 06 августа 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 09 февраля 2018 года в связи с тем, что фактически вексель ему не передавался, и о возврате ему уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.

10 августа 2018 года истцом подано ответчику заявление на погашение векселей, на которое он получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа.

20 августа 2018 года истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в размере 200 000 рублей за неполученный товар.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №45554 от 30.08.2018г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, всего: 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова