Решение № 02-1182/2025 02-1182/2025(02-8547/2024)~М-7726/2024 02-8547/2024 21182/2025 М-7726/2024 от 20 мая 2025 г. по делу № 02-1182/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016602-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Лариковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21182/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Резиденс», в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 14.11.2024 по 02.04.2025 в размере сумма, неустойку за период с 03.04.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки обязательств до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 10В-644/1/11/ДКП-Ж/РЕЗ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцу ответчиком по Акту приема-передачи от 03.07.2024. В ходе эксплуатации в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила сумма Направленная 29.10.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 02.11.2024, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 10В-644/1/11/ДКП-Ж/РЕЗ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Гарантийный срок договором не установлен.

Квартира была передана истцу ответчиком по Акту приема-передачи от 03.07.2024.

В ходе эксплуатации в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № ПШ3299/24 составила сумма

Направленная 29.10.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 02.11.2024, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недостатки квартиры были обнаружены истцом в пределах двух лет с момента передачи ему квартиры ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1182-МВВ от 13.02.2025 качество квартиры истца не соответствует условиям Договора купли-продажи № 10В-644/1/11/ДКП-Ж/РЕЗ от 31.05.2024 в части выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не соответствуют строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, перечень выявленных недостатков указан в таблице № 1 (стр. 21-31 заключения эксперта)

Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий.

Выявленные недостатки при обследовании поверхности стен из-за нарушения технологии производства отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Выявленные недостатки при обследовании оконных и дверных блоков возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес. составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была получена ответчиком 02.11.2024, срок для ее удовлетворения истек 12.12.2024, в связи с чем с 13.12.2024 подлежит начислению неустойка на сумму невозмещенных расходов.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.11.2024 по 02.04.2025 в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333, учитывая разъяснения, изложенные в в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая, что неустойка подлежит начислению на весь период просрочки, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 03.04.2025 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма) /2

Однако данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, с 03.04.2025 года взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья фио