Решение № 2-2093/2024 2-2093/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2093/2024

Дело № 2-2093/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО17, представителей ответчиков ФИО18, ФИО16, представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО7, ФИО5 к ПАГО №7 «Автомобилист», ФИО6 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАГО №7 «Автомобилист», ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ПАГО №7 «Автомобилист».

Ответчиком ПАГО №7 «Автомобилист» в лице председателя ФИО15 самовольно осуществлено строительство двухэтажного здания (гаража) по адресу: <адрес>В для коммерческого использования.

При этом, спорное строение расположено на землях общего пользования, их использование без согласия членов ПАГО №7 «Автомобилист» является недопустимым.

По указанным основаниям, истцы просили суд обязать ПАГО №7 «Автомобилист» демонтировать незаконно построенное двухэтажное здание по адресу: <адрес>В за собственные средства.

Определением суда от 19.06.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда.

Определением суда от 17.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО19

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований от 21.10.2024 года просили суд возложить обязанность на ответчиков ПАГО №7 «Автомобилист» и ФИО6 произвести снос незаконно построенного двухэтажного объекта по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс №,гараж №.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что спорное строение является капитальным, имеет прочную связь с землей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 Строительство спорного объекта осуществлено на территории гаражного общества без согласования с другими его членами, гараж используется в коммерческих целях, решения на общем собрании собственников о ведении коммерческой деятельности на данной территории не принималось. При этом, у ответчиков отсутствует разрешение на строительство спорного объекта.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ПАГО №7 «Автомобилист» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований к ПАГО №7 «Автомобилист», поскольку общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО16 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО13 в судебном заседании по вопросу вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу указанной нормы для сноса постройки необходимо или нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка должна нарушать нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является собственником гаража площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс №, гараж №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 года (т. 1 л.д. 111). Право собственности зарегистрировано 19.10.2023 года, документ-основание: справка ПАГО №7 «Автомобилист» № 7 от 24.05.2023 года (т. 1 л.д. 102).

Указанный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020031:400, расположенном по адресу: <адрес>, ПАГО № «Автомобилист», бокс №, гараж №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража для собственных нужд (т.1 л.д.118-120).

20.09.2022 года ФИО6 обратилась в Правление ПАГО №7 «Автомобилист» с заявлением о приеме в члены гаражного общества (т. 1 л.д. 44).

22.09.2022 года ФИО6 обратилась в Правление ПАГО №7 «Автомобилист» с заявлением, содержащим просьбу о переоформлении гаража № бокс № на ее имя (т. 1 л.д. 43).

26.04.2023 года ФИО6 обратилась в Правление ПАГО №7 «Автомобилист» с заявлением о приеме в члены гаражного общества (т. 1 л.д. 48).

26.04.2023 года ФИО6 обратилась в Правление ПАГО №7 «Автомобилист» с заявлением, содержащим просьбу о переоформлении гаража № бокс № на ее имя (т. 1 л.д. 47).

Распоряжением № 67 ПАГО №7 «Автомобилист» от 11.10.2022 года ФИО6 принята в члены ПАГО №7 «Автомобилист» с закреплением за ней гаража № бокса №.

Распоряжением № 28 ПАГО №7 «Автомобилист» от 26.04.2023 года ФИО6 принята в члены ПАГО №7 «Автомобилист» с закреплением за ней гаража № бокса №.

Согласно справке № 100 от 12.06.2024 года ПАГО №7 «Автомобилист», ФИО6 с 2022 года является членом ПАГО №7 «Автомобилист» и имеет в личном пользовании гараж № по боксу № (т. 1 л.д. 46).

15.04.2024 года ФИО6 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс №, гараж №.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2768-р от 26.04.2024 года предварительно согласовано ФИО6 предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с учетным №, образуемого из земельного участка с кадастровым №, учетным №, проектной площадью 53 кв.м., действие градостроительных регламентов на который не распространяется, из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс №, гараж № (т. 1 л.д. 76-80).

11.07.2024 года между администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020031:400 площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс №, гараж №, на срок с 11.07.2024 года по 11.07.2073 года (49 лет) (т. 1 л.д. 207-211).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» №140/07 от 18.09.2024 года, на основании проведённого визуально-инструментального обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс 1, гараж 65, эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки. При возведении соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности.

Функциональное назначение объекта является гаражный бокс.

Результаты проведенного исследования не позволяют в категорической форме отнести исследуемый объект к объекту капитального строительства, поскольку установить прочную связь с землёй не представляется возможным из-за отсутствия доступа к основанию объекта.

Устанавливать соответствие объекта исследования земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствие разрешённому использованию земельного участка не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГО №7 «Автомобилист», бокс 1, гараж 65, эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта обследования обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, суду также пояснил, что предположительно спорное строение является капитальным, поскольку оно не может существовать без фундамента, также он предполагает, что здание используется как автосервис, поскольку в нем находится один подъемник для автомобилей. На момент осмотра в помещении отсутствовала стойка для приема заказов, администратор, бухгалтерские (иные) документы. На таком подъемнике возможно выполнять ремонт автомобилей и в личных целях. Строение расположено в гаражном кооперативе, оно не огорожено. Нарушений нормативных требований при производстве экспертизы не выявлено, здание новое, конструктивных дефектов не имеет, соответствует противопожарным нормам, пожарные въезд и выезд не затрагивает, не выходит за рамки иных гаражей, не преграждает дорогу, по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки. При возведении соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности. Рядом со спорным строением имеются иные кирпичные и металлические гаражи.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что он является супругом ответчика ФИО6, спорное строение-гараж он возводил самостоятельно, по образованию является строителем, гараж используется только в личных целях, коммерческая деятельность в спорном строении никогда не осуществлялась и не осуществляется, на протяжении всей жизни он увлекается автомобилями и мотоциклами, в его семье много личного автотранспорта: больше двадцати автомобилей и восьми мотоциклов, в гараже он выполняет ремонт данных транспортных средств, принадлежащих ему и его родственникам. Он является участником мотоклуба «Наш гараж», который был организован совместно с его друзьями. «Наш гараж» - это эмблема мотоклуба. В сети-Интернет объявления о приеме на работу автомеханика он не размещал, автотранспортные средства ремонтирует самостоятельно. Спорное строение является капитальным, им был залит фундамент при строительстве гаража.

В подтверждение доводов, изложенных третьим лицом, стороной ответчика представлены: договоры купли-продажи автомобилей от 01.04.2023 года, 19.12.2021 года, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами эксперта об осуществлении в спорном гараже коммерческой деятельности, поскольку допустимых, бесспорных и достоверных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и суду не представлено. Наличие в гараже одного подъемника для автомобилей бесспорно не свидетельствует об осуществлении ответчиком ФИО6 коммерческой деятельности.

При этом, заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» не содержит какого-либо исследования по данному вопросу, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, данный вывод носит предположительный характер.

Стороны о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16 в судебном заседании не оспаривал, что спорное строение является капитальным.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ПАГО №7 «Автомобилист», ФИО6 о сносе самовольной постройки.

При принятии решения об отказе в иске, суд на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана оценка, приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО6 гараж по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, обязательным требованиям к параметрам постройки, при возведении соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в иске, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного гаража.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязан предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

По мнению суда, таких доказательств материалы дела не содержат.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Между тем, истцы не предоставили суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорная пристройка построена с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Спорное строение расположено на землях общего пользования, ответчиком ФИО6 с администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для размещения гаража для собственных нужд.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возведением спорного строения права истцов никак не нарушаются.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм на момент возведения спорной постройки допущено ответчиком ФИО6 не было.

Разрешая требования истцов, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений градостроительного законодательства применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцами по делу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Вместе с тем, существенных нарушений при возведении спорной постройки при разрешении настоящего спора установлено не было.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

По мнению суда, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах. Безусловных и бесспорных оснований для сноса самовольной постройки по основаниям искового заявления судом не установлено.

Более того, судебный эксперт пришел к выводу о том, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного гаража.

При этом, учитывая, что собственником спорного гаража является ответчик ФИО6, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ПАГО №7 «Автомобилист о сносе самовольной постройки отказать, поскольку автогаражное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что даже при наличии соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном строении предпринимательской деятельности, истцы не лишены права в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие исследуемого спорного объекта требованиям норм основного закона - технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, в части механической, противопожарной санитарно-эпидемиологической безопасности, исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО7, ФИО5 к ПАГО № «Автомобилист», ФИО6 о сносе самовольной постройки отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

После производства экспертизы, вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» об оплате экспертных услуг в размере 17400 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с истцов в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертных услуг в размере 17400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22 ФИО7, ФИО5 к ПАГО №7 «Автомобилист», ФИО6 о сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 17400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко