Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-5115/2016;)~М-5042/2016 2-5115/2016 М-5042/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Байкальский регион», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы женской из меха норки от 30.09.2016 г.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи шубы в размере 98 000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; судебные расходы в сумме 1300 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 5225,26 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от взысканной судом суммы; расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7670 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 30.09.2016 г. в магазине «За стеклом», расположенном по адресу: <адрес>, ею приобретена шуба женская из меха норки (поперечка) ***, стойка, рукав трансф, цвет песок, 100*120 (№ пломбы 5925262) по цене 98 000 руб.

Для приобретения шубы ею 30.09.2016г. заключен кредитный договор *** с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 98 000 руб. под 23,52 % годовых сроком на 10 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10 888,78 руб.

Оплата за шубу в размере 98 000 руб. произведена ООО «ХКФ Банк» по ее поручению на основании заключенного с банком кредитного договора *** от 30.09.2016г. Банк перечислил ответчику вышеуказанную сумму в счет оплаты за товар.

Дома в день покупки она обнаружила следующие недостатки товара (шубы):

- брошь пришита некачественно (в застегнутом виде выворачивается),

- собирается мех при затягивании кулиской не по росту (выше талии),

- на левой и правой передних полочках шубы мех жесткий и редкий, с коротким ворсом, данный участок визуально выделяется и отличается от остального меха мехового изделия.

- низ подклада шубы пришит к меховому изделию (невозможно проверить качество меховых шкурок).

Гарантийный срок на товар составляет 30 дней с момента наступления сезона или момента эксплуатации изделия.

04.10.2016 г. она обратилась к ответчику в магазин устно, указала на выявленные недостатки товара (шубы), просила вернуть уплаченную за шубу денежную сумму в размере 98 000 руб., однако получила отказ в грубой форме.

05.10.2016 г. она направила ответчику письменную претензию почтой, конверт был возвращен по истечении срока хранения.

06.10.2016 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией в магазин, в которой указала на выявленные недостатки, на отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре (шубе) от завода-изготовителя на этикетке (рост, состав изделия, размер, изготовитель, страна производителя, сертификат и т.д.), отказалась от исполнения договора купли-продажи шубы.

В ответ на ее письменную претензию ответчик предложил заменить шубу на аналогичную.

При этом ни один из указанных ею недостатков не был оговорен при покупке изделия, примерка осуществлялась в полуподвальном помещении при отсутствии надлежащего освещения. Во время примерки в кармане шубы она нашла записку, в которой указывалось на необходимость замены броши на изделии, она задала вопрос продавцу, на что та ее заверила, что брошь уже заменена, в связи с ее заменой они даже скинут цену.

Ответчиком были нарушены сроки удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 000 руб., поскольку 06.10.2016г. ее претензия получена ответчиком и в предусмотренный законом срок для удовлетворения ее требований истек 15.10.2016 г. Период просрочки выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы: с 16.10.2016 г. по 15.11.2016г. Таким образом, пени за просрочку ответчиком ее требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.10.2016 г. по 15.11.2016г. составляет 30 380 руб.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, в неудовлетворении ответчиком ее законных требований, вынужденном обращении за составлением искового заявления и в суд. Моральный вред она оценивает в 7 000 руб.

В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд она вынуждена понести следующие расходы: на составление искового заявления в размере 1 300 руб., на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 1918,26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что кроме перечисленных в иске недостатков, при заключении договора купли-продажи не предоставлена необходимая информация от завода изготовителя на этикетке (рост, состав изделия, размер, изготовитель, страна производителя, сертификат и т.д.). С момента покупки и по настоящее время шуба в употреблении не была, она ее не носила. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы женской из меха норки от 30.09.2016 г.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи шубы в размере 98 000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; судебные расходы в сумме 1300 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 5225,26 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от взысканной судом суммы; расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7670 руб., просит возложить на продавца обязанность принять шубу.

Представитель ответчика ООО «Байкальский регион» в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение было направлено судом по месту нахождения ответчика. Осведомленность ответчика о наличии в Братском городском суде настоящего спора свидетельствует уведомление, направленное ТПП г. Братска о времени и месте проведения судебной экспертизы, и полученное представителем ответчика 09.12.2016 г. Таким образом, учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной. Поскольку представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Байкальский регион».

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара - ответчиком, при этом истец приобрела товар исключительно для личных нужд, а ответчик принял на себя обязательство представить истцу в собственность данный товар надлежащего качества.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2016 г. в магазине «За стеклом», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 приобретена шуба женская из меха норки (поперечка) ***, стойка, рукав трансф, цвет песок, 100*120 (№ пломбы 5925262) по цене 98 000 руб.

Оплата за шубу в размере 98 000 руб. произведена ООО «ХКФ Банк» по ее поручению на основании заключенного, между истцом с банком кредитного договора *** от 30.09.2016г. Банк перечислил ответчику вышеуказанную сумму в счет оплаты за товар.

Так, стороны обязательства выполнили в полном объеме, покупатель уплатил продавцу стоимость товара, а продавец передал покупателю товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, товарным чеком, гарантийным талоном и стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Байкальский регион» 30.09.2016 года был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В день покупки истец обнаружила следующие недостатки товара (шубы):

- брошь пришита некачественно (в застегнутом виде выворачивается),

- собирается мех при затягивании кулиской не по росту (выше талии),

- на левой и правой передних полочках шубы мех жесткий и редкий, с коротким ворсом, данный участок визуально выделяется и отличается от остального меха мехового изделия.

- низ подклада шубы пришит к меховому изделию (невозможно проверить качество меховых шкурок).

04.10.2016 г. истец обратилась к ответчику в магазин устно, указала на выявленные недостатки товара (шубы), просила вернуть уплаченную за шубу денежную сумму в размере 98 000 руб., однако получила отказ.

05.10.2016 г. она направила ответчику письменную претензию почтой, конверт был возвращен по истечении срока хранения.

06.10.2016 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией в магазин, в которой указала на выявленные недостатки, на отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре (шубе) от завода-изготовителя на этикетке (рост, состав изделия, размер, изготовитель, страна производителя, сертификат и т.д.), отказалась от исполнения договора купли-продажи шубы.

26.10.2016 г. ООО «Байкальский регион» направит ответ на письменную претензию истца, в которой указал, что все заявленные недостатки были оговорены при покупке товара, в связи с чем, на некачественно пришитую брошь была сделана скидка. Кулиска является особенностью модели для собирания меха на спинке, и при продаже товара, истец указала на то, что не собирается ею пользоваться. Особенность модели не является дефектом. Покупателю на руки был выдан товарный чек (договор купли-продажи), в котором указана полная и достоверная информация о приобретенном товаре. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Несмотря на истёкший срок (14 дней со дня приобретения товара), ООО «Байкальский регион» готов удовлетворить требования в части обмена товара на аналогичный.

Для определения качества приобретенного ФИО1 товара, по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП г. Братска.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу пальто женском из натурального меха норки установлены следующие дефекты: по изделию имеются незаправленные концы нитей в шов, декоративный крючок-застежка пришит с отклонением относительно горизонтальной плоскости, при застегивании данной застежки крючок выворачивается, в месте расположения данной застежки имеются незаправленные концы нитей.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты: по изделию имеются незаправленные концы нитей в шов, декоративный крючок-застежка пришит с отклонением относительно горизонтальной плоскости, при застегивании данной застежки крючок выворачивается, являются дефектами производственного характера, образовавшимися вследствие нарушения технологии пошива изделия.

Представленное на экспертизу пальто женское из натурального меха норки соответствует следующим характеристикам, указанным в товарном чеке от 30.09.2016г.: одежда верхняя из меха норки - шуба женская YuWeiYaЕr, мех норка поперечка, воротник стойка, рукав трансформер, цвет песок, № пломбы 5925262.

Установить обозначение цифровых характеристик 42-А527, 100*120 не представляется возможны, в связи с отсутствием данных характеристик на маркировке изделия.

Согласно требованиям ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» потребительские свойства товара - свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. На формирование потребительских свойств товара оказывают влияние такие характеристики, как прочность, надежность, отделка, внешнее оформление, новизна фасона, соответствие моде и т.д. Выявленные при проведении экспертизы дефекты: по изделию имеются незаправленные концы нитей в шов, декоративный крючок-застежка пришит с отклонением относительно горизонтальной плоскости, при застегивании данной застежки крючок выворачивается, влияют на потребительские свойства товара, а именно на эксплуатационные и эстетические свойства товара.

О времени и месте проведения экспертизы представитель ответчика был уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, на проведение экспертизы представитель ответчика не явился.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт ТПП г. Братска И., которая пояснила, что она проводила судебную экспертизу по определения качества товара – шубы, представленной истцом. В ходе экспертизы ею были установлены следующие дефекты: по изделию имеются незаправленные концы нитей в шов, которые достаточно длинные, хорошо заметны и их много, что явно влияет на эстетический вид изделия, декоративный крючок-застежка пришит с отклонением относительно горизонтальной плоскости, при застегивании данной застежки крючок выворачивается, в месте расположения данной застежки имеются также незаправленные концы нитей, данные дефект влияет на эстетические свойства и эксплуатационные свойства, не позволяет застегнуть воротник-стойку. Данные дефекты имеют производственный характер, которые образовались вследствие нарушения технологии пошива изделия. По изделию видно, что в эксплуатации шуба не была. Заявленный дефект о том, что участок на передних полочках визуально выделяется и отличается от остального меха мехового изделия ею не обнаружен, мех норки имеет свойство складываться, шуба тонированная, по высоте и направлению ворс одинаковый. Заявленный истцом дефект о том, что кулиска затягивается не по росту (выше талии), установить не представляется возможным, так как из представленных документов невозможно определить размер изделия, таких данных в товарном чеке и на самом изделии не имеется. Представленное пальто не бывшее в эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. При исследовании данного заключения эксперта, суд проверил его соответствие вопросам, поставленными перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2016 г. по гражданскому делу.

Исследование экспертом было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд находит, что исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об отказе от исполнения договора купли-продажи, является качество проданного товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок составляет 30 дней со дня наступления сезона или с момента эксплуатации.

Поскольку договор купли-продажи товара заключен между сторонами 30.09.2016 г., а истец обратилась к ответчику с претензией 06.10.2016 г., то суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась к ответчику в пределах срока, оговоренного в гарантийном талоне. Кроме того, согласно выводам эксперта ТПП г. Братска, представленное пальто не бывшее в эксплуатации, т.е. истцом не эксплуатировалось.

Однако, 26.10.2016 г. ООО «Байкальский регион» отказал истцу в возвращении денежной суммы уплаченной за некачественный товар, со ссылкой на то, что недостатки, указанные истцом в претензии, были оговорены в день приобретения товара. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны оговорили выявленные в изделии дефекты. Истец в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, установлены, в том числе, заявленные потребителем недостатки товара, а именно: по изделию имеются незаправленные концы нитей в шов, декоративный крючок-застежка пришит с отклонением относительно горизонтальной плоскости, при застегивании данной застежки крючок выворачивается, в месте расположения данной застежки имеются незаправленные концы нитей. Данные дефекты имеют производственный характер, которые образовались вследствие нарушения технологии пошива изделия, при этом, ответчик ООО «Байкальский регион» уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы женской из меха норки и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи шубы в размере 98 000 руб., обязав ФИО1 возвратить ООО «Байкальский регион» шубу женскую из меха норки (поперечка) ***, стойка, рукав трансф, цвет песок, 100*120, приобретенную по договору купли-продажи от 30.09.2016 г.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку для покупки указанной шубы ФИО1 заключила договор с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 98 000 руб., под 23,11% годовых, ежемесячный платеж 10888,78 руб., сроком на 10 мес. Согласно графика погашения по кредитую, сумма процентов за весь период пользования кредитом составляет 10870,97 руб. На основании распоряжения клиента Банк перечислил денежные средства в сумме 98 000 руб. ответчику.

Согласно выписке по счету истца, в период с 30.09.2016 г. по 05.12.2016 г. истец производила погашение задолженности по кредитному договору *** от 30.09.2016 г., в том числе, сумма выплаченных процентов за пользование денежными средствами в указанный период составила 5225,26 руб.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», законность требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные потребителем ФИО1 проценты по договору потребительского кредита за период с 30.09.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме 5225,26 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, с заявлением о наличии недостатков в товаре истец обратилась 06.10.2016 г., данное заявление было получено ответчиком в тот же день. Однако, в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу 26.10.2016 г. необоснованно было отказано.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, сумма неустойки за период с 16.10.2016 г. по 30.01.2017г. составит: 98 000 руб. х 1% х 107 (дней просрочки) = 104860 руб., однако, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2016 г. по 30.01.2017г. в сумме 98000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлено продажа ответчиком некачественного товара истцу, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1, с ООО «Байкальский регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101612,63 руб. из расчета: (98 000 руб. + 98 000 руб. + 2000 руб.) / 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 1300 руб., подтверждаются кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической услуги - составление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ООО «Байкальский регион» в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 1300 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены расходы в сумме 7670 руб. на проведение судебной товароведческой экспертизы по делу, заключение которой было принято судом в качестве доказательства по делу. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются кассовыми чеками, а также приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., и приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб.

Указанные расходы истца суд относит к судебным издержкам, поскольку необходимы были для реализации права по доказыванию, в связи с чем, учитывая, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 7670 руб.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5512,25 руб. = 5212,25 руб.(за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи шубы женской из меха норки от 30.09.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 98 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 5225,26 руб.; неустойку в сумме 98000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 612,63 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1300 руб.; расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7670 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» шубу женскую из меха норки (поперечка) ***, стойка, рукав трансф, цвет песок, 100*120, приобретенную по договору купли-продажи от 30.09.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский регион» в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 5512,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова