Апелляционное постановление № 22-2158/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-2158/2018

Судья Зиновьев А.Ю. № 22-2158/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 декабря 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

защитника – адвоката Николаевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 г., которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда УР от 17 августа 2010 г. (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 мая 2014 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 28 сентября 2010 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 11 февраля 2011 г. (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 апреля 2013 г., апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 6 апреля 2011 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 5 июля 2011 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Сарапульского районного суда УР от 10 августа 2011 г. (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 22 ноября 2011 г., постановления президиума Верховного Суда УР от 22 февраля 2013 г., апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 13 сентября 2011 г. (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 20 декабря 2011 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верховного Суда УР от 24 ноября 2011 г. (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2013 г., апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г., постановления Верховного Суда УР от 22 октября 2014 г.) ФИО1 осужден по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верховного Суда УР от 22 октября 2014 г. к наказанию, назначенному приговором Верховного Суда УР от 24 ноября 2011 г., в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен 1 месяц не отбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором Сарапульского городского суда УР от 13 сентября 2011 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Увинского районного суда УР от 27 октября 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 мая 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Увинского районного суда УР от 1 июля 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить вопрос о смягчении наказания по указанным приговорам вследствие принятия Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», который, по мнению осужденного, улучшает его положение.

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда УР от 28 сентября 2018 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Постановлено:

применить в отношении ФИО1, осужденного по приговору Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 г., положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ и зачесть в соответствии с данной нормой уголовного закона период содержания его под стражей с 1 июля 2015 г. по 1 декабря 2015 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период со 2 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г., то есть период со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу, также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом того, что срок отбытия наказания по приговору суда исчислен со 2 декабря 2015 г., а также, применив положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ с учетом нахождения осужденного в период отбытия наказания в течение 20 суток в штрафном изоляторе и в течение 8 суток в помещении камерного типа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.Указывает, что судом не принято во внимание его нахождение под стражей в период с 15 декабря 2010 г. по 4 февраля 2016 г.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Николаева С.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Белослудцева М.В. просила постановление суда отменить в связи с тем, что судом не все требования ходатайства были рассмотрены, в соответствии со ст. 10 УК РФ приведен только последний приговор, два приговора в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, и, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 г. по вопросу применения положений ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила, как специальные, так и общие.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона, устанавливающие повышение коэффициентов кратности зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, сокращают срок отбытия назначенного наказания и улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах данные положения в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, исправительной колонии общего режима.

Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции принял решение о приведении приговора Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, время содержания последнего под стражей с 1 июля 2015 г. и до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 15 декабря 2015 г., зачел в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, материалы дела сведений о дате вступления данного приговора в законную силу не содержат, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в части времени содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания

Кроме того, из всех указанных выше приговоров в отношении осужденного, суд первой инстанции, привел в соответствие со ст. 10 УК РФ только последний приговор, между тем по смыслу ст. 397 УПК РФ предыдущие приговоры так же подлежали судебной проверке на предмет соответствия действующему законодательству в контексте, предусмотренном ст. 10 УК РФ, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима по приговору Увинского районного суда УР от 2 декабря 2015 г. Данным приговором к отбытию назначено наказание в том числе и с присоединением не отбытого наказания по предыдущим приговорам, по которым, в свою очередь, ФИО1 назначалось наказание с отбыванием как в воспитательной колонии, так и в исправительной колонии общего режима, и он до вступления их в законную силу содержался под стражей.

Данному обстоятельству судом первой инстанции какой – либо оценки при принятии обжалуемого решения не дано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела приговоров мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 28 сентября 2010 г., согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 5 июля 2011 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 25 сентября 2014 г.), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Отсутствие указанных приговоров лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить вносились ли Федеральными законами после последнего приведения их судом в соответствие со ст. 10 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, в частности Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.15 УПК РФ постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. Кроме того, при новом судебном рассмотрении необходимо устранить вышеизложенные недостатки и приобщить к материалам дела все состоявшиеся ранее судебные решения о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Председательствующий