Решение № 2-471/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 марта 2021 года гражданское дело №2-471/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: Адрес в кредит им был приобретен смартфон Аррlе iPhone 11 128 GB. Фактическая стоимость товара составила 59838 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока у товара начали проявляться следующие недостатки: смартфон сильно нагревается, включая режим ожидания, а также после выключения; разрядка батареи ускорена; тепло концентрируется в нетипичных местах - возле камеры, гнезда питания, в одной части экрана; экран (дисплей) периодически плохо реагирует на касание; при нагреве устройство «тормозит», «зависает», выключается или перезагружается; могут выпадать отдельные функции, к примеру, появляется хрип в динамиках, перестает работать микрофон, часть экрана.

Дата ФИО2 обратился в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» с письменным заявлением (о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за него). Одновременно с этим истец пытался передать приобретенный смартфон на ответственное хранение и для проверки качества сотруднику офиса продаж, однако в приемке смартфона ему было отказано. До настоящего времени смартфон находится у истца.

Дата через смс-оповещение ответчик уведомил ФИО2, что ему отказано в удовлетворении требований; письменный ответ о причинах отказа в удовлетворении претензии истцу предоставлен не был.

Истец полагал, что ввиду отказа в удовлетворении его требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с Дата по Дата (19 дней) составила 12051,32 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченные денежные средства за смартфон Apple iPhone 11 128 GB в размере 59838 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с Дата по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за смартфон Apple iPhone 11 128 GB в размере 59838 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с Дата по Дата в размере 59838 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 59838руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск (л.д.105-107) и дополнениях к возражениям (л.д.151-152) исковые требования ФИО1 не признал, полагая их незаконными и необоснованными. При этом в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, и размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам отнесены телефоны (п. 6 Перечня).

Согласно ст. 19 указанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата истец ФИО1 приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» по договору розничной купли-продажи c использованием кредитных денежных средств сотовый телефон «Apple iPhone11 128 Gb Green» стоимостью 59 838 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата и договором потребительского кредита от Дата (л.д.12, 13-16).

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Однако в ходе эксплуатации товара – телефона, истец обнаружил в нем недостатки, а именно: смартфон сильно нагревается, включая режим ожидания, а также после выключения; разрядка батареи ускорена; тепло концентрируется в нетипичных местах - возле камеры, гнезда питания, в одной части экрана; экран (дисплей) периодически плохо реагирует на касание; при нагреве устройство «тормозит», «зависает», выключается или перезагружается; могут выпадать отдельные функции, к примеру, появляется хрип в динамиках, перестает работать микрофон, часть экрана.

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от Дата и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д.17-19). В этот же день претензия была получена ответчиком (л.д.20).

На следующий день (Дата ) ФИО1 на телефон посредством смс-сообщения было получено уведомление, из содержания которого следует, что его обращение рассмотрено, письменный ответ направлен на указанный им почтовый адрес (л.д.21).

Как следует из искового заявления, письменный ответ на претензию от Дата ФИО1 не получен до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 111-112).

В соответствии с заключением эксперта Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП М.А.) Номер от Дата в смартфоне Apple iPhone 11, Model А2221 IМЕI Номер цвета «Green» имеются следующие недостатки (дефекты): смартфон периодически не подключается к сетям оператора сотовой связи, не позволяет совершать исходящие вызовы и принимать входящие звонки, разговорный динамик передает голос с искажениями; в смартфоне Apple iPhone 11, Model А2221 IМEI Номер цвета «Green» следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов отсутствуют; следы неквалифицированного вскрытия смартфона отсутствуют. Обнаруженные в смартфоне Apple iPhone 11, Model А2221 IМEI Номер цвета «Green» недостатки (дефекты) классифицируются как значительные. При наличии подобных дефектов, авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт, а осуществляют замену всего устройства. Стоимость замены всего устройства составляет 39100 руб. Временные затраты на замену связаны с наличием смартфонов нужной марки, модели и объема памяти в наличии в Пензе. В случае доставки нового смартфона из г. Москва срок замены может достигать 4-5 дней. В телефоне Apple iPhone 11 128 GB цвет Green IМEI/MEID Номер следы неавторизованного вмешательства отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А. выводы, содержащиеся в заключении Номер от Дата поддержал в полном объеме, пояснив, что выявленные в телефоне Apple iPhone 11 128 GB цвет Green IМEI/MEID Номер недостатки являются значительными и требуют замены всего устройства.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) М.А., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение гарантийного срока со дня покупки сотового телефона «Apple iPhone 7 plus 128 Gb silver» у АО «Мегафон Ритейл» были выявлены дефекты производственного характера, которые является существенными недостатками товара, препятствующими эксплуатации товара по назначению, в связи с чем, истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата «Apple iPhone 11 128 Gb Green» подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также того, что выявленный недостаток в телефонном аппарате является несущественным, учитывая бремя доказывания по данной категории споров, которое законом возложено на сторону ответчика.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 59 838 рублей.

При этом суд считает необходимым, в силу Закона, обязать истца ФИО1 возвратить указанный товар ответчику.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности рассмотреть претензию истца по существу, исполнить обязательство по приемке товара ненадлежащего качества и провести проверку качества товара в связи с тем, что потребителем не исполнена обязанность по предоставлению товара, является необоснованным.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, однако истцу не предлагалось предоставить товар продавцу либо уполномоченной организации с целью проведения проверки качества товара. Доказательств предъявления указанных требований к истцу и получения его истцом ответчиком не представлено суду.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, Дата при обращении ФИО1 в офис продаж АО «Мегафон Ритейл» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него, истец пытался передать приобретенный телефон на ответственное хранение и для проверки его качества сотруднику офиса продаж, но последний отказался принимать телефон.

Из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить денежные средства за товар Дата , которые ответчиком в установленный 10-дневный срок не были удовлетворены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе.

Размер неустойки составит 85 568 рублей 34 коп., исходя из расчета: 59 838 х 1% х 143, где 59 838 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 143 – количество дней просрочки с Дата по Дата . Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере цены товара 59838 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд руководствуется вышеуказанными положениями законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость товара, период просрочки удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период до 20 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая причиненные истцу продажей некачественного товара и невозможностью его использования по назначению нравственные страдания, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 919 рублей ((59 838+20 000+2 000)/2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях (у мирового судьи и Ленинском районном суде г. Пензы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Компании «Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования» (ИП М.А.).

Согласно определению расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика АО «Мегафон Ритейл». Стоимость экспертизы в соответствии со счетом Номер от Дата составила 12 720 руб. Счет ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП М.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 720 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза взыскивается государственная пошлина в сумме 2 895 рублей 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 59 838 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП М.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12720 рублей.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размер 2 895 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Т.В. Черненок