Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 11 сентября 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД, постановлением от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику -эксперту Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет *** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховая компания гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «страховая компания».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

С учетом выплаты страховой компании, сумма ущерба от ДТП составила *** руб. Стоимость отчета эксперта составила *** руб. Для защиты своих прав он обращался за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила *** руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично в размере *** руб., с учетом данных проведённой судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что *** в *** часов *** минут на автомобильной дороге *** м. до ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при обгоне автомобиля выехал на полосу движения, предназначенного для движения встречного автомобиля ***, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать расположение транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу ***.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП принадлежало ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, *** ***)

Транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Характер повреждений, причиненных ***, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю их локализация, отражены в акте осмотра транспортного средства от *** и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу материального вреда.

Таким образом, в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является потерпевшим в указанном ДТП. Согласно экспертному заключению ***, составленному *** эксперту., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, (с учетом износа) составляет *** рублей, (без учета износа) – *** руб.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «*** ***» эксперту

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта *** от***, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы выявлены следующие технические повреждения ***, государственный регистрационный номер *** разлом бампера, разбита фара левая, фара правая, залом в передней части крыла переднее левое, деформация правого переднего крыла, панели передка в сборе, защиты двигателя, разбито лобовое стекло, деформация арки переднего правого колеса в сборе,, сработала подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, разлом аккумуляторной батареи, изгиб замка капота, разлом решетки радиатора, подкрылка переднего правого, деформация рамы передней правой двери, разлом молдинга решетки радиатора, деформация панели крыши, изгиб каркаса сиденья переднего правого, каркаса спинки сиденья переднего правового, деформация радиатора, конденсатора, залом подрамника переднего, разлом крышки клапанов, подкрылка переднего левого, кронштейна двигателя правого, решетки обтекателя левого, решетки обтекателя правого, кожуха электровентилятора, разрыв лонжерона переднего правого, деформация и смещение лонжерона переднего правого, двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет *** руб., с учетом износа запасных частей *** руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет *** руб., и превышает стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии – *** руб., то ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Тем самым, оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным принять выводы эксперта эксперту и положить их в основу решения. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также судом установлено, что ПАО СК «***» в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере *** рублей, что следует из представленных материалов выплатного дела.

Тем самым, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае конструктивная гибель автомобиля экспертом определена из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость.

В силу изложенного, размер ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из установления полной гибели транспортного средства, в размере действительной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом, уменьшенной на стоимость его годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения и составляет *** руб. (*** рублей стоимость ТС – *** рубля стоимость годных остатков – *** страховое возмещение).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере *** рублей за составление экспертного заключения. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от ***.

Истец обращался за юридической помощью, *** между ФИО1 и представителем заключен Договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила *** руб. Несение указанных расходов подтверждено чеком по операции от ***.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец понес указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для него являлись необходимыми.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком по операции от ***.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом требований статьей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Председательствующий М.Ф. Антоневич