Решение № 2-1307/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1307/2018;)~М-1059/2018 М-1059/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1307/2018

дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» о признании собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений, принятых на данном собрании, недействительными и возложении обязанности не препятствовать въезду на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что с 2008 года является членом СНТ «Бумажник» и на праве собственности владеет участком №, является собственником садового дома с мансардой, расположенного на участке №, а для посадки картофеля пользуется участком №А. Просит признать собрание членов СНТ «Бумажник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения, принятые на данном собрании, незаконными, указывая на то, что были нарушения при созыве и проведении собрания, а именно объявление о проведении собрания было вывешено только после ДД.ММ.ГГГГ, а не за две недели до проведения собрания; на объявлении отсутствует повестка дня; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; регистрация проходила с нарушениями, без предъявления членских книжек, регистрировались чужие лица под вымышленными фамилиями и наугад говорили участки, регистрировались не члены СНТ; бюллетени или карточки для голосования не выдавались; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявшие участие в собрании; нет результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; нет сведений о лицах голосовавших «за» или «против», «воздержавшихся» при принятии решений собрания. Протокол от собрания должен подписываться председателем СНТ, членами правления, заверен печатью СНТ и храниться в его делах постоянно. Протокол председателем СНТ, членами не был подписан, печати нет, а подписан неизвестными людьми. ФИО2, ФИО3, ФИО4 на собрании не выбирали, ФИО5 вел собрание, не являясь по закону председателем. По уставу правление избирается прямым <данные изъяты> голосованием сроком на 2 года, общим собранием товарищества, а председатель избирается из числа членов правления; в протоколе не указывается каким образом было голосование, оно было открытым, а не <данные изъяты>. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Изменения в устав внесены при отсутствие кворума, так в соответствии с уставом и 66-ФЗ необходимо 2/3 голосов, которых не было. В протоколе указано на присутствие 201 человека и на наличие кворума, тогда как многие присутствовавшие были лишь слушателями, что создавало иллюзию того, что людей много. Также ФИО1 просит суд возложить обязанность на ответчика не препятствовать её въезду нас территорию общества, в обоснование указав, что ФИО6, действуя от имени общества, чинит ей препятствия в допуске на территорию товарищества на автотранспорте, закрыл шлагбаум, объясняя тем, что у нее имеется задолженность, а по должникам было принято решение не допускать должников без пропусков на автотранспорте, хотя решениями Тукаевского районного суда протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Считает, что как собственнику, ей не должны чиниться препятствия в пользовании своим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в редакции уточненных поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6, представитель СНТ «Бумажник» по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать, предоставили письменный отзыв, указывая на то, что кворум имелся, указали на законность и действительность общего собрания, проведенного 09 сентября 2018 года. Действительно ФИО1 запрещено въезжать на территорию СНТ на автотранспорте, поскольку ФИО1 членские взносы не уплачивает, оплату электроэнергии не производит. В соответствии с решениями, принятыми общим собранием садоводов, въезд на территорию общества на транспорте осуществляется по пропускам. Должникам пропуски для въезда не выдаются. Указывая также на не соблюдение истцом досудебного порядка, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 показала, что на собрании она не участвовала, повестка дня ей была известна, с принятыми на собрании решениями она согласна, считает их законными, подтвердила, что в листе регистрации подпись свою поставила в другой день, записана была соседкой ДД.ММ.ГГГГ, хотя участия на собрании не принимала.

Свидетель ФИО9 показала, что при проведении собрания она участия принимала, повестка дня была вывешена, с принятыми решениями она согласна и считает их законными. Пояснила, что должникам пропуск не выписывается и запрещено въезжать на территорию на собственном транспорте. Подтвердила, что 09.09.2018 года регистрировалась один раз, каким образом её фамилия в регистрационных листах повторяется два раза, пояснить не смогла. Голосами «против» на собрании голосовали ФИО1 и ФИО10

Свидетель ФИО11 показала, что на собрании присутствовало много человек, они были очень рады такому количеству людей и воспринимали явку как праздник, очень были рады тому, что кворум состоялся. На собрании голосами «против» голосовали лишь двое – ФИО10 и ФИО1

Свидетель ФИО10 показала, что на собрании принимала участие, считает собрание незаконным, регистрировалась она один раз, каким образом её фамилия в регистрационных листах повторяется два раза, пояснить не может. Пояснила, что подсчет голосов не производился, указывали как «за» просто поднятые руки, без их подсчета.

По устному запросу суда была представлена картотека и подлинник листа регистрации, исследованы копия регистрационного листа, её подлинник и карточки членов общества.

При проведении сверки данных, указанных в копии списка регистрации участников, предоставленного СНТ «Бумажник» и подшитого к материалам дела (л.д.57-67), оригинале списка регистрации участников и сверке сведений, представленных картотекой членов СНТ «Бумажник», были выявлены несоответствия и следующие нарушения:

в список включены не члены СНТ;

в список включены члены СНТ, не присутствовавшие на собрании;

на разных листах списка регистрации содержатся повторяющиеся фамилии и подписи членов СНТ (двойная регистрация);

подписи принадлежат лицам, прибывшим на собрание вместо членов СНТ, но не имеющих доверенностей, заверенных в установленном порядке (голосование лицами, не имеющими права (за жену или мужа, с дописками окончаний).

Согласно картотеке, в СНТ числятся члены, на которых имеются карточки, в общей сложности около 392 члена СНТ.

Тогда как подтверждённых членов СНТ, участвовавших при регистрации и засвидетельствовавших свое присутствие подписями, установлено в количестве 170 человек.

При этом, хотелось бы отметить, что при сверке данных, указанных в копии списка регистрации участников, подшитой к материалам дела (л.д.57-67), с оригиналом списка регистрации участников, было выявлено, что оригинал отличается от копии, заверенной и представленной самим ответчиком в суд при подаче истцом иска.

Представителями СНТ в оригинале списка, который хранился в СНТ, сделаны исправления, для соответствия данных указанных в списке данным имеющимся в картотеке, дописаны окончания, изменены номера участков:

л.д. 57, строка 17, ФИО12, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д.58, строка 35, ФИО13, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д. 58, строка 41, ФИО14, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д.58, строка 46, Орлов, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д.59, строка 66, ФИО15, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д.60, строка 94, ФИО16, в оригинале добавлено окончание «а», л.д.60, строка 106, ФИО17, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д. 61, строка 120, ФИО18, в оригинале добавлено окончание «а», приписан номер участка 212; л.д.62, строка 143, ФИО13, в оригинале добавлено окончание «ий»; л.д. 63, строка 164, ФИО15, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д. 63, строка 176, ФИО12, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д. 64, строка 3, ФИО19, в оригинале добавлено окончание «а»; л.д. 64, строка 17, ФИО20, в оригинале добавлено окончание «а».

При сверке данных, указанных в копии списка регистрации участников, предоставленной стороной ответчика и подшитой к материалам дела (л.д.57-67), оригинале списка регистрации участников со сведениями картотеки членов СНТ «Бумажник», предоставленными стороной ответчика, было выявлено повторении фамилий одних и тех же членов в списке:

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (три раза), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, Бакинский, ФИО12, ФИО31, ФИО12, ФИО27 (три раза), ФИО32, ФИО27, ФИО29, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО34, ФИО13, ФИО23;

При сверке данных, указанных в копии списка регистрации участников, предоставленной стороной ответчика и подшитой к материалам дела (л.д.57-67), оригинале списка регистрации участников со сведениями картотеки членов СНТ «Бумажник», предоставленной стороной ответчика, были выявлены фамилии не числившихся в картотеке граждан - ФИО36.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 года является членом СНТ «Бумажник», на праве собственности владеет участком № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома с мансардой, расположенного на участке № (л.д.18-19), для посадки картофеля пользуется участком № «А» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное общее собрание членов СНТ «Бумажник», согласно повестке дня, на рассмотрение включены 21 вопроса: отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за 2015 год; отчёт председателя общества о проделанной работе за 2015 год; утверждение сметы затрат и штатного расписания на 2016 год; отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Бумажник» за 2016 год; отчёт председателя СНТ «Бумажник» о проделанной работе за 2016 год; выборы членов правления СНТ «Бумажник»; выборы председателя правления СНТ «Бумажник»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Бумажник»; выборы уполномоченных собрания СНТ «Бумажник»; утверждение сметы затрат и штатного расписания на 2017 год СНТ «Бумажник»; отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Бумажник» за 2017 год; отчёт СНТ «Бумажник» о проделанной работе за 2017 год; утверждение сметы затрат и штатного расписания на 2018 год СНТ «Бумажник»; заявление члена СНТ «БУМАЖНИК» ФИО10 о выходе из членов общества; рассмотрение вопроса об исключении ФИО1 из членов общества за неуплату членских взносов; отчет о проделанной работе СНТ Бумажник за 8 месяцев 2018 года; выборы членов правления СНТ «Бумажник»; выборы председателя правления СНТ «Бумажник; выборы ревизионной комиссии СНТ «Бумажник»; утверждение изменений в устав; разное (л.д.54-56).

Как следует из протокола общего собрания, присутствовало 201 человек; согласно протоколу об итогах голосования, голосование производилось открыто, путем поднятия рук, решения приняты большинством голосов, 200 за, 1 против.

Главой 9 Устава СНТ «Бумажник» предусмотрено, что садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание при явке не менее 50 % от числа пайщиков.

Представленные ответчиком документы не подтверждают участия на общем собрании СНТ «Бумажник» ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества, составляющих 50 % от числа пайщиков.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно пункту 7 статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив в совокупности предоставленные ответной стороной документы, выявив при этом, что в декабре 2018 года судом обозрен оригинал, и в материалы дела в декабре 2018 года подшита заверенная печатью СНТ «Бумажник» копия «Списка регистрации участников собрания СНТ Бумажник», но при предоставлении оригинала Списка, для сверки данных, были выявлены несоответствия в связи с внесением исправлений в оригинал Списка, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на данное обстоятельство, как на недопустимое по делу доказательство, опровергая факт регистрации необходимого для кворума количества членов товарищества и участие их в указанном количестве на спорном собрании.

В данном случае, учитывая внесение исправлений, не опровергнутых стороной ответчика, а также произведенную судом сверку, которая выявила отсутствие 61 человека из общего списка 231 (в число которых были включены все лица на всех листах регистрации (повторные и не члены товарищества), учитывая, что первоначальные сведения об участниках собрания (до исправления) однозначно имеют для суда наибольшую силу, нежели те, которые были представлены после внесенных исправлений, суд приходит к выводу о том, что по подсчету суда подтвержденное количество членов товарищества, прошедших регистрацию, составляет 170 человек.

Кроме того, при расхождении участников собрания, указанных в протоколе и в списке регистрации, большую силу имеют сведения, указанные в списке регистрации.

В связи с изложенным выше, и неотрицанием истцовой стороной факта присутствия на указанном собрании 170 членов, подтверждённых при сверке с оригиналом списка, его заверенной копией и со сведениями картотеки членов СНТ «Бумажник», при исследовании судом представленных материалов, суд принимает доказанным факт присутствия на собрании 170 членов товарищества, что в свою очередь, указывает на факт отсутствия кворума (392/2=196), для наличия которого необходимо было не 170 членов товарищества, а 196.

Также в нарушение закона не представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (в протоколе указано 1 против, тогда как во время процесса свидетели ФИО11 и ФИО9 указали на то, что было два голоса против – это ФИО10 и ФИО1), при этом, свидетель ФИО37 подтвердила, что подсчета голосов проголосовавших «за» не проводилось.

Данные обстоятельства не дают суду оценивать правомерность принятых на собрании решений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в голосовании на общем собрании приняли участия, не являющиеся членами товарищества граждане, что также является обстоятельством, искажающим результаты голосования. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что была внесена в список регистрации, тогда как участия на собрании не принимала. Кроме того, выявлена двойная регистрация и регистрация лиц, внесенных без доверенностей на представление полномочий, что также исказило результаты голосования.

Кроме того, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены сведения о надлежащем уведомлении членов товарищества о созыве внеочередного общего собрания товарищества, при этом из абзаца 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» усматривается, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Указанное обстоятельство о том, что объявление с повесткой дня было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответная сторона, свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, поскольку из пояснений лиц не совсем ясным является факт того, какие именно объявления, в какой редакции были вывешены ДД.ММ.ГГГГ, и какие объявления были сорваны ФИО1. Документальных подтверждений надлежащего (за две недели) уведомления членов о созыве внеочередного общего собрания товарищества в судебном заседании стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, иск в части признания собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений, принятых на данном собрании, недействительными, подлежит удовлетворению.

Хотелось бы также отметить, что согласно Главе 12 пункту 2 Устава товарищества выборы членов Правления СНТ «Бумажник» производятся <данные изъяты> голосованием, тогда как истцовой стороной в судебном заседании подтверждено, что <данные изъяты> голосования при выборе Правления, на которое они рассчитывали, не было, при этом, указанный факт в судебном заседании не отрицала и сторона ответчика, он отражен и в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, решение о выборах членов Правления, принятое открытым голосованием, также является недействительным, поскольку Законом и Уставом закреплён конкретный способ голосования – <данные изъяты> (л.д. 47).

Данным собранием были нарушены права истца, которым она была исключена из членства, при этом, все рассмотренные на собрании вопросы напрямую затрагивают интересы каждого члена товарищества, и отсутствие надлежащего извещения о времени собрания, отсутствие кворума, нарушают конституционные права каждого из членов, установленные как в уставе Товарищества, так и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах отсутствие участников членов товарищества при принятии решений, непосредственно затрагивающих их права, закрепленные положениями статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для признания данных решений недействительными.

Выводы ответной стороны о несоблюдении истицей досудебного порядка, по мнению суда, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 115 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика со ссылкой на статью 181.4 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в статье 181.4 ГК РФ установлен уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, что не является досудебным порядком урегулирования спора, а лишь указывает на предоставление возможности остальным членам присоединиться к предъявленному иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ также не предусмотрен досудебный порядок оспаривания решений общего собрания членов садоводческого объединения, в соответствии с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Иск ФИО1 в части возложения обязанности не препятствовать въезду на территорию садоводческого некоммерческого товарищества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Факт чинения ответчиком препятствий во въезде ФИО1 на территорию товарищества нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае наличие у ФИО1 задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, по членским взносам, достаточным основанием для установления ограничений в пользовании земельным участком, находящимся в её собственности, не является.

Принимая во внимание, что ФИО1 на праве собственности владеет участком №91, является собственником садового дома с мансардой, расположенного на участке №89, для посадки картофеля пользуется участком №91А, расположенными на территории СНТ «Бумажник», и, учитывая, что ответчик препятствует во въезде на данную территорию, чем нарушает права и законные интересы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Бумажник» по чинению ФИО1 препятствий во въезде на территорию товарищества являются неправомерными, права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Довод ответчика о праве СНТ лишать садоводов права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с наличием задолженности по членским взносам, суд находит несостоятельным, поскольку невнесение гражданином платы за пользование объектами инфраструктур, как и наличие задолженности по членским взносам, не лишает садоводческое товарищество права взыскать неплатежи в судебном порядке, без нарушения прав и законных интересов ФИО1, как собственника садового участка, расположенного в СНТ «Бумажник».

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» о признании собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, возложении обязанности не препятствовать въезду на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» (в редакции уточненных исковых требований),- удовлетворить в полном объеме.

Признать общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения, принятые на данном собрании, недействительными.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Бумажник» обязанность не чинить ФИО1 препятствий во въезде на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник».

Взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Бумажник» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Э.Ф. Ибрагимова