Решение № 2А-209/2018 2А-209/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-209/2018

2а-209/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части 3642 от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава, обязать должностное лицо отменить названные приказы, а также восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец (далее истец) и его представители пояснили, что ФИО2 в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, до совершения грубого дисциплинарного проступка характеризовался положительно, имел поощрения, при назначении вида взыскания за грубый поступок не учтена уважительная причина его совершения – по состоянию здоровья, и принятие командованием решения об увольнении не соответствует тяжести совершенного истцом нарушения воинской дисциплины. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как командование не уведомило ФИО2 под роспись об издании приказа об увольнении его с военной службы, не ознакомило своевременно с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, и это также указывает на незаконность прекращения с истцом воинских правоотношений.

Представитель командира войсковой части № просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что ФИО2 неоднократно совершал нарушения воинской дисциплины по прежнему месту службы – в войсковой части №, отрицательно характеризуется по военной службе за весь период ее прохождения, уволен в итоге за совершение грубого дисциплинарного проступка в условиях участия воинской части в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности при проведении мероприятий общефедерального значения. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было доведено, что он подлежит увольнению в связи с невыполнением условий контракта. Следовательно, пояснил представитель должностного лица далее, ФИО2 уволен законно в соответствии с предоставленными командиру войсковой части № полномочиями.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Поскольку об увольнении с военной службы ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ним беседы, суд считает это число датой, когда истцу стало известно о нарушении его права на прохождение военной службы, следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд ФИО2 не пропустил.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в войсках национальной гвардии РФ и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленных для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из содержания служебной карточки ФИО2 усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части № им совершены два дисциплинарных проступка. За проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскание снято.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за повторные неудовлетворительные результаты при сдаче итоговой проверки за 2017 год на ФИО2 наложено взыскание в виде выговора.

Данное взыскание согласуется с содержанием служебной характеристики, подписанной командиром роты материального обеспечения войсковой части №, в которой также указано о неудовлетворительных результатах ФИО2 при освоении программ боевой и общественно-государственной подготовки, при этом отмечено и недобросовестное отношение истца к исполнению обязанностей военной службы, а в качестве вывода указано о несоответствии истца занимаемой должности за период прохождения службы в названной воинской части.

Вывод о несоответствии по своим морально-деловым качествам занимаемой должности содержится и в служебной характеристике, данной истцу по результатам исполнения служебных обязанностей после перевода к новому месту службы, в войсковой част №.

В ходе разбирательства дела нашли свое подтверждение и обстоятельства совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка – нарушения уставных правил несения внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение этого нарушения воинской дисциплины к ФИО2 применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, что отражено в заключении по материалам служебного разбирательства и в обжалуемом приказе об увольнении истца с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях качественной организации служебно-боевой деятельности на период проведения чемпионата мира по футболу 2018 года в <адрес> предписано посредством патрулирования организовать охрану техники сводного батальона в пункте временной дислокации.

Как установлено в судебном заседании, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшийся старшим патруля, и иной военнослужащий, выполнявший обязанности патрульного, покинули маршрут патрулирования.

Совершение указанного проступка подтверждается рапортом <данные изъяты> ФИО7, выявившего нарушение порядка несения службы, письменными объяснениями офицеров ФИО13 ФИО14., а также <данные изъяты> ФИО10, которые согласуются между собой по времени, месту и иным обстоятельствам грубого нарушения воинской дисциплины и обоснованно положены в основу разбирательства в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведения разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу вменяется совершение вышеназванного нарушения воинской дисциплины.

Права истца, предусмотренные ст. 28.1 названного Федерального закона, соблюдены, так как ФИО2 реализовано право дачи объяснений по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, и он ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается наличием в протоколе подписей истца.

При даче объяснений ФИО2 признал свою вину, и на какие-либо обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность, не указывал.

Поскольку объяснения об отсутствии таких обстоятельств ФИО2 давал неоднократно: непосредственно после совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил их содержание в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, ссылку ФИО2 на состояние здоровья, по причине ухудшения которого он вынужден был нарушить уставные правила несения внутренней службы, суд отвергает.

На надуманность данного довода указывают и те обстоятельства, что о невозможности исполнения обязанностей в патруле по причине болезни ФИО2 во время несения службы не докладывал, как в день совершения проступка, так и в последующем не обращался за медицинской помощью, что подтверждается медицинской характеристикой, в которой прямо указано об отсутствии таких обращений, при этом сделан вывод о годности ФИО2 к исполнению служебных обязанностей в полном объеме.

При таких данных представленная истцом справка о состоянии здоровья, в которой указано о выставлении ему в 2013 году диагнозе «<данные изъяты>», не является достоверным доказательством нарушения положений Общевоинских уставов ВС РФ по уважительной причине при несении службы в патруле.

Разбирательство по факту совершения истцом дисциплинарного проступка проведено в сроки, установленные ст. 29.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в его ходе собран достаточный объем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих выяснению для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, вина ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», решение о применении взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и принято командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд не усматривает в решении должностного лица о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы излишней строгости, поскольку истец, исходя из содержания ст. 37 и 38 Устава внутренней службы, будучи старшим патруля, не только лично устранился от исполнения специальных обязанностей, но и допустил попустительство, в результате которого подчиненный ему патрульный также покинул маршрут патрулирования, а в целом несение службы патрулем было незаконно прекращено.

Таким образом, объяснения представителя командира воинской части, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязанностей военной службы, согласуются с перечисленными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и взаимно дополняющими друг друга.

Утверждение ФИО2 о наличии у него поощрений является голословным, какие-либо доказательства в его подтверждение истцом не представлены.

Как следует из пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава, взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом процедура аттестации военнослужащего в случае его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания не является обязательным элементом порядка такого увольнения.

Требования военно-административного законодательства не предусматривают обязанности командования знакомить военнослужащего с приказом об увольнении исключительно под роспись, на чем настаивают представители истца.

Поскольку ФИО2 совершил грубый дисциплинарный проступок, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, он обоснованно уволен с военной службы командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными данному должностному лицу полномочиями. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с этим требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и о восстановлении на таковой удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части, как пояснил истец, его права по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и о восстановлении в таких списках также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай