Решение № 2-2108/2021 2-2108/2021~М-1743/2021 М-1743/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2108/2021

61RS0012-01-2021-004383-98

Отметка об исполнении по делу № 2-2108/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 263940 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

21.04.2014 должником была активирована кредитная карта с лимитом 150000 рублей, то есть в день активации кредитной карты между Банком и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме и действующего законодательства.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/89 от 18.10.2018 права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора.

На дату уступки прав (требований) по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 18.10.2018 задолженность ФИО2 составляет 164985,06 рублей, из которых 65863,23 рубля- сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 21.04.2014 по 18.10.2018; 94400,71 рублей-сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с 21.04.2014 по 18.10.2018; 4721,12 рублей- сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с 21.04.2014 по 18.10.2018.

ООО «Сатис Консалтинг» обращался к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, но определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от12.01.2021 судебный приказ № 2-2264/19-2 от 26.08.2019 отменен.

На основании ст.ст. 12, 309,310,314,382-390,807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 21.04.2014 в сумме 164985 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО2 по месту её регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.48), судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по настоящему делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 ноября 2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании её заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор № на сумму 26394 рубля сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 17,81 % годовых.

В п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 09 ноября 2013 своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит:

а) открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы;

б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит в пределах - до 150 000. При этом она уведомлена о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком.

Из п. 2 заявления усматривается, что открытие Банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать Карту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора № от 09 ноября 2013 ответчику предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.04.2014 должником была активирована кредитная карта, в связи с чем, в день активации кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно расчету остатка основного долга единственный платеж по кредитному договору, который зачислен в погашение основного долга был осуществлен ответчиком 06.10.2014 в сумме 17116,60 рублей, оплата процентов по кредиту произведена ответчиком 24.11.2014 в сумме 3593,17 рублей..

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 21.04.2014, образовавшейся за период с 21.04.2014 по 18.10.2018 составила 164985,06 рублей, в том числе: 65863.23 рубля- основной долг, 94499,71 рубль- просроченные проценты с учетом оплаченных сумм, 4721, 12 рублей- комиссии с учетом оплаченных сумм

Судом также установлено, что 18 октября 2018 между АО «ОТБ Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.04.2014, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Сатис Консалтинг».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 164985,06 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 12 января 2021 года.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 164985, 06 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако, принимая во внимание, что истцом к иску представлено платежное поручение № от 05.08.2019 на сумму 2249,85 рублей, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 ( л.д. 6)., при этом доказательств оплаты госпошлины в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, то взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249,85 рублей.

Оставшаяся часть размера госпошлины, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 2294,85 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 18.10.2018 в сумме 164985,06 рублей, в том числе 65863,23 рубля- основной долг с учетом оплаченных сумм за период с 21.04.2014 по 18.10.2018; 94400, 71 рублей- просроченные проценты с учетом оплаченных сумм за период с 21.04.2014 по 18.10.2018; 4721, 12 рублей- комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249,85 руб, всего 167234,91 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2294,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года.