Решение № 2-2194/2024 2-2194/2024~М-1437/2024 М-1437/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2194/2024

Дело № 2-2194/2024

УИД: 92RS0003-01-2024-002316-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при секретаре — Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п.п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО7 прекращено, на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО8 прекращено, на основании статьи 90 УК РФ, применены меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери. В ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу материальный ущерб 60000 рублей, причиненный истцу, ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 55000 рублей, в солидарном порядке, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец и ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики – причин неявки суду не представили.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 по п.п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено, в отношении ФИО2 и ФИО7 на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО3, ФИО8 на основании статьи 90 УК РФ, применены меры воспитательного воздействия в виде: подсудимого ФИО3 - передачи под надзор матери ФИО4, подсудимого ФИО8 – передачи под надзор матери ФИО5.

Судом установлено, что ФИО12 в период времени с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО2, ФИО7, ФИО3 тайно похитили скутер «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, номер двигателя № номер шасси (рама) №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, с похищенным имуществом ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 с места совершения преступления скрылись и, обратив его в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Своими действиями ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Суд полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных постановлениями суда обстоятельств совершения ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО8 преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по указанному уголовному делу материальный ущерб, причинённый ФИО6, ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 не возмещен.

Иного материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер суммы материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела №.

По указанному уголовному делу потерпевшим признан ФИО6 Как следует из материалов дела, потерпевшим гражданский иск до настоящего времени не заявлен.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 продал возвращенный сотрудниками полиции скутер «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) № за 5000 рублей. Транспортное средство было возвращено в непригодном для использования состоянии.

Учитывая, что вина ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в совершении кражи признана судом в рамках рассмотрения уголовного дела №, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения вреда здоровью и наличия нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части и отказе в возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО6 при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения материального ущерба 55000 руб., судебные расходы на государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля