Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-6176/2016;)~М-5343/2016 2-6176/2016 М-5343/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2- 189/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.ФИО7Козловой,-ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.ФИО8Орловой,-ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Владимирский центр стекла и тары» ФИО9,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее-ответчик) о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме в натуре.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью ###9 кв.м., расположенный по адресу: <...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...>.

До пожара общая площадь жилого дома составляла ###.6 кв.м. Жилой дом состоял из двух квартир-<...> общей площадью 46.4 кв.м., находящейся в пользовании ФИО10, и <...> общей площадью 34.2 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1 ФИО5 принадлежало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1-2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После пожара истец произвел восстановление <...>, а ответчик-восстановление <...>, в результате восстановления жилого дома его общая площадь увеличилась до 182.9 кв.м. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет два разных входа, порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком сложился давно. В пользовании истца находится <...>, состоящая из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвала площадью 16.8 кв.м. и подвала площадью 11.3 кв.м. В пользовании ответчика находится <...>, состоящая из жилой комнаты площадью 27 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 32.6 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 19.9 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений 79.5 кв.м.

С целью реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым домом истец имеет намерение произвести выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре. Соглашения о способе, условиях раздела жилого дома и выдела из него доли в натуре между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.245,252 ГК РФ, истец просит суд произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома площадью ###9 кв.м., расположенного по адресу: <...>-а, выделив истцу ### доли в праве собственности на жилой дом, ответчику-### доли в праве собственности на жилой дом; выделить истцу в собственность в счет причитающихся ему ### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, жилое помещение (<...>), общей площадью 103.4 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвала площадью 16.8 кв.м. и подвала площадью 11.3 кв.м.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что после пожара восстановление жилого дома по адресу: <...>-а, производилось истцом и ответчиком, при этом истцом производилось за свой счет восстановление <...>, а ответчиком-восстановление <...>, площадь и количество подлежащих восстановлению помещений были согласованы сторонами. В результате восстановления жилого дома его площадь с 97.6 кв.м. увеличилась до 182.9 кв.м., при этом площадь <...> увеличилась с 46.4 кв.м. до 79.5 кв., площадь <...>-с 34.3 кв.м.-до 103.4 кв.м., что было согласовано сторонами. Порядок пользования жилым домом после его восстановления остался прежним-в пользовании истца находится <...>, в пользовании ответчика-<...>, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену. Истец обращался к ответчику с предложением подписать соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и произведении его раздела, от чего ответчик отказался, обратившись в суд с иском о снятии жилого дома с кадастрового учета. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ФИО10-ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска не возражали, указав, что спора между сторонами относительно перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, и раздела жилого дома не имеется, с предложенным истцом порядком перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и разделом жилого дома согласились. Указали, что в восстановленном после пожаре жилом доме общей площадью 182.9 кв.м. в пользовании истца находится <...>, состоящая из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвал площадью 16.8 кв.м. и подвал площадью 11.3 кв.м.; в пользовании ответчика находится <...>, состоящая из жилой комнаты площадью 27 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 32.6 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 19.9 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений 79.5 кв.м. Кв.№### имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену, проведение каких-либо работ для раздела жилого дома в натуре не требуется. Пояснили, что восстановление <...> производилось за счет средств ответчика, восстановление <...>-за счет средств истца по соглашению между ними, которое, однако, не предусматривало возведение истцом котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###) и прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###). Внесение изменений в ГКН относительно площади жилого дома было осуществлено истцом без согласования с ответчиком, но в удовлетворении иска о снятии с кадастрового учета жилого дома ответчику отказано. Указали, что с предложением подписать соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и произведении его раздела истец к ответчику не обращался, поэтому, поскольку раздел жилого дома производится в интересах двух сторон, то просили расходы по оплате государственной пошлины возложить на стороны в равных долях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Согласно положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. При этом из приведенных норм права не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям п.3 ст.245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 308-ЭС16-10315, А32-18401/2015).

Как указано в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021067:88, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: одноквартирный дом с приусадебным земельным участком, площадью 600 кв.м., при этом ФИО5 принадлежит 3\5 доли, а ФИО1-2\5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации 33-33-01/030/2013-246, за ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации ###.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования ФИО1 и ФИО5 земельным участком с кадастровым номером ###.

ФИО1 и ФИО5 являются также собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый ###, площадью 182,9 кв.м., при этом ФИО5 принадлежит 3\5 доли, а ФИО1-2\5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации ###, за ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, запись о гос.регистрации ###.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Факт создания жилого дома площадью 182.9 кв.м. подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом состоит из двух квартир: <...>, состоящей из жилой комнаты площадью 27 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 32.6 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 19.9 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений 79.5 кв.м. и <...>, состоящей из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвала площадью 16.8 кв.м. и подвала площадью 11.3 кв.м., общая площадь помещений 103.4 кв.м.

Как следует из объяснений сторон жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, ранее имел кадастровый ###, общую площадь 97.6 кв.м., включая площадь подвала 19.9 кв.м., и принадлежал ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (ФИО5 принадлежало 3\5 доли, а ФИО1-2\5 доли в праве собственности на указанный жилой дом). Жилой дом состоял из двух квартир-<...> общей площадью 46.4 кв.м., находящейся в пользовании ФИО10, и <...> общей площадью 34.2 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1

Решением филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой дом с кадастровым номером ### общей площадью 97.6 кв.м. снят с государственного кадастрового учета как объект недвижимости, на основании заявления ФИО1 и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта учета от ДД.ММ.ГГГГ. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара.

После пожара ФИО1 за свой счет произвел восстановление <...>, а ФИО5-восстановление <...>, в результате восстановления жилого дома его общая площадь увеличилась до 182.9 кв.м., при этом <...>, приобретшая общую площадь 79.5 кв.м. и состоящая из жилой комнаты площадью 27 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 32.6 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 19.9 кв.м. (помещение ###), находится в пользовании ФИО5, а <...>, приобретшая площадь 103.4 кв.м. и состоящая из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвала площадью 16.8 кв.м. и подвала площадью 11.3 кв.м.,-в пользовании ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на государственном кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 182,9 кв.м., фактически созданный сторонами на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером ###, право общей долевой собственности на жилой дом каждым из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке на основании их заявлений и представленных ими документов, необходимых для государственной регистрации права.

Учитывая, что ФИО1 за свой счет произведено создание (восстановление) помещений общей площадью 103.4 кв.м., а ФИО5- создание (восстановление) помещений общей площадью 79.5 кв.м., то истец правомерно требует перераспределения долей в праве собственности на жилой дом-### доле за ФИО1 и ### долей-за ФИО5 (###).

При этом суд учитывает, что работы по восстановлению жилого дома, приведшие к увеличению площади помещений, фактически используемых как истцом, так и ответчиком, были произведены по соглашению его сособственников. Доводы стороны ответчика о том, что возведение истцом котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###) и прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###) было произведено без согласования с ответчиком, признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, ответчиком, производившим восстановление своей части жилого дома, не предъявлялось претензий относительно возведения истцом спорных помещений или требований об их сносе, в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе производимого органами БТИ обмера для изготовления технического паспорта возражений относительно площади помещений ответчиком также заявлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ответчика Управлением Росреестра по Владимирской области за ним (ответчиком) зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 3/5) общей площадью 182,9 кв.м., в которую включается и площадь спорных помещений, т.е. на момент обращения за государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом, ответчик знал, что жилой дом стоит на кадастровом учете и имеет вышеуказанные характеристики, и что истец пользуется помещениями площадью 103.4 кв.м., включая спорные помещения, а ответчик-помещениями площадью 79.5 кв.м. Таким образом, неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника. На возведение спорных помещений за свой счет ответчик не ссылался, требований об их передаче в свое пользование или об их сносе не заявлял, не отрицал, что спорные помещения являются неотъемлемой частью <...>, которой пользуется только истец, и не возражал против этого. При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, объективно усматриваются основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что перераспределение долей в праве собственности на жилой дом приведет к необходимости пересмотра порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ###, ранее установленного судебным постановлением, на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют, поскольку порядок пользования земельным участком предметом спора не является. Ссылка стороны ответчика на то, что фактически жилой дом по адресу: <...>-а, имеет также мансардный этаж, которым пользуются стороны, но площадь которого не учтена при перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, также не состоятельны, поскольку доказательств существования жилого дома с иной площадью, отличной от указанной в свидетельствах о государственной регистрации права и в ГКН, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: <...>-а, фактически состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором истец пользуется только помещениями, относящимися к <...>, а ответчик-помещениями, относящимися только к <...>, выдел доли истца в жилом доме в натуре технически возможен и фактически уже произведен и соответствует имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом, то суд полагает о наличии основании для выдела в натуре доли истца в жилом доме по предложенному истцом варианту. При этом суд учитывает, что сторона ответчика против выдела в натуре доли истца не возражала, указав, что фактически раздел дома произведен, проведение каких-либо работ для раздела дома в натуре не требуется и спора между сторонами относительно раздела дома нет, указывая, что раздел дома соответствует интересах двух сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик прав истца не нарушал, не возражал против перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и выдела в натуре доли истца в жилом доме, признаются судом несостоятельными. Само по себе наличие судебного спора и позиция стороны ответчика в судебных заседаниях свидетельствует о том, что соглашения между сторонами относительно предмета спора достигнуто не было.

Кроме того, ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области об аннулировании сведений в ГКН о жилом доме с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>-а; прекращении регистрационных записей в ЕГРИП на жилой дом, указывая в обоснование, что в нарушение ранее достигнутых договоренностей о строительстве (восстановлении) сгоревшего дома в границах уцелевшего фундамента, ФИО1 возвел для личного использования часть объекта лит.А1-прихожая (помещение ###) и объект лит.А2-котельная (помещение ###), что увеличило площадь застройки, обратился с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет без учета мнения ФИО5, фактическое распределение долей в жилом доме в результате самовольного строительства дополнительных помещений ФИО1 не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы ФИО5 Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) иск ФИО5 к ФИО1 оставлен без удовлетворения, решение в законную силу не вступило. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно распределения долей, выделе доли в жилом доме в натуре, что опровергает доводы стороны ответчика об обратном.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.1.1,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности цена иска определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности; исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ### государственная пошлина уплачивается в размере: ###+0,5% суммы, превышающей ###, но не более ###; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере ###

Согласно пп.9-10 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований,-исходя из каждого требования в отдельности.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ###, что подтверждается квитанциями.

Согласно кадастрового паспорта, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>-а, составляет ###, сведений об иной стоимости жилого дома в материалы дела не представлено. Истцу принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, истец просит признать за ним 5653/10000 доли в праве собственности на жилой дом, т.е. увеличить свою долю в праве собственности на ### следовательно, размер государственной пошлины за требование о перераспределении долей составит ### (### общий размер государственной пошлины- ### (###). Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме в натуре, удовлетворить.

Произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома площадью 182.9 кв.м., расположенного по адресу: <...>-а, выделив ФИО1 ### доли в праве собственности на жилой дом, выделив ФИО5 ### доли в праве собственности на жилой дом.

Выделить ФИО1 в собственность в счет причитающихся ему ### долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-а, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, жилое помещение (<...>) общей площадью 103.4 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 13.1 кв.м. (помещение ###), жилой комнаты площадью 25.7 кв.м. (помещение ###), кухни площадью 18.6 кв.м. (помещение ###), котельной площадью 7.8 кв.м. (помещение ###), прихожей площадью 10.1 кв.м. (помещение ###), общая площадь помещений-75.3 кв.м., подвала площадью 16.8 кв.м. и подвала площадью 11.3 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова