Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело №2-610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

04 мая 2018 года

гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки «CHERRYA21», выпуска 2008 года, государственный номер №, VIN №.

30 ноября 2017 года при управлении водителем Г., принадлежащим истцу автомобиле в районе дома №27 улицы ФИО4 г. Прокопьевска, неустановленное лицо, управляя автомобилем ответчика марки ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем марки «CHERRYA21», и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения автомобилей ущерб, причиненный его автомобилю составил 139 061 рубль, который складывается:

из стоимости запасных частей: 50 561,29 рубль, с учетом износа автомобиля в размере 40,92 %;

из стоимости ремонтных работ в размере: 53 680 рублей;

из стоимости работ по окраске деталей транспортного средства в размере 15 120 рублей;

стоимости расходных материалов, в размере 19 700 рублей.

сумма ущерба определена согласно экспертному заключению №, <данные изъяты> от 21.02.2018 г.

ввиду отсутствия полиса ОСАГО страховая компания не установлена и ущерб не возмещен.

Указывает, что вина ответчика в причинении ему ущерба, предусмотрена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Вина водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ-21115, государственный регистрационный номер № в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ущерб его транспортному средству, подтверждается постановлением № от 31.01.2018 года.

Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3981 рубль, который ответчик должен ему возместить

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользуущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 139 061 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3981 рубль.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.03.2018 года (выдана сроком на три года), на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «CHERRYA21», выпуска 2008 года, государственный номер №, VIN№.

30.11.2017 г. в <...> напротив дома №27 неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части, что повлекло создание помех в движении других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «CHERRYA21», выпуска 2008 года, государственный номер № под управлением водителя Г., указанные обстоятельства подтверждаются, представленным административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2017 г. в <...>.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства автомобиль ФИО4 напротив дома №27 неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.42).

Согласно представленному ответу Российского союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21115 (государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 02.04.2018 г.

Сведений о том, что автогражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств свидетельствующих об ином владельце автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также положений гражданского законодательства. Ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «CHERRYA21», выпуска 2008 года, государственный номер №, был поврежден.

Согласно представленной ООО «Страховая компания «СДС» информации» ФИО1 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.11.2017 г., страховое возмещение не выплачивалось (л.д.57).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации действительно провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 г. стоимость ремонта автомобиль марки «CHERRYA21»с учетом износа составляет 139 061 рубль.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 139 061 рубль.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль (л.д.2),с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 139 061 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08мая 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.