Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-4702/2017 М-4702/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Дело №2-3538/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1 и ФИО2, указав, что 13.08.2017 г. ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта №613 от 13.08.2017 г. с ИП ФИО3 Цена договора составила 37800 рублей. Тур приобретался на двоих (ФИО1 и ФИО2) в Турцию г.Кемер, отель Castle Park Hotel с 11.10.2017 г. по 21.10.2017 г. ФИО1 внесла 15.08.2017 г. предоплату в размере 20000 рублей, ФИО2 на оставшуюся сумму заключила договор беспроцентной рассрочки № от 18.08.2017 г. с АО «Банк Русский стандарт». Потребители оплатили туристский продукт в полном объеме. 25.08.2017 г. ИП ФИО3 сообщила потребителям о невозможности реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Длительное время ответчик обещала подобрать аналогичный по стоимости тур. 18.09.2017 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате им оплаченной суммы по договору. Потребители старались в досудебном порядке решить возникшую проблему, но ответчик ИП ФИО3 продолжает нарушать права потребителя и не выполняет требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. ИП ФИО3 не выполнила в добровольном порядке требование потребителей ФИО1 и ФИО2 о возврате в полном объеме оплаченных денежных средств. Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составил 45018 руб. (из которых 24600 руб. приходится ФИО1, а 20418 руб. - ФИО2, из расчета: 20000 (сумма, оплаченная ФИО1) х 3 % х 41(день) = 24600 рублей, 16600 (сумма кредитных средств, использованных ФИО2 для оплаты договора) х 3% х 41 (день)-20418 рублей). На основании вышеизложенного Управление просило суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №613 от 13.08.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 оплаченную денежную сумму в размере 20000 руб. и в пользу ФИО2 16600 руб., неустойку ФИО1 в размере 24 600 рублей, ФИО2 в размере 20418 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (в пользу каждого потребителя), штраф в порядке ст. 13 Закона в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя при удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО4 и истцы ФИО1 и ФИО2 исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить; ФИО1 подтвердила, что тур приобретался на двоих, хотя договор подписывала только она, поэтому и претензию на расторжение договора она писала от имени обоих истцов, просив расторгнуть договор и вернуть средства; указанное подтвердила и ФИО2

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена по известным местам жительства и работы, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и истцы не возражали против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; от 21.05.2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление) - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из имеющегося в материалах дела в копии соответствующего договора, 15.08.2017 года между Т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН №) в лице ИП ФИО3, действующей на основании свидетельства №, с одной стороны, именуемая в дальнейшем Агентство, и именуемой в дальнейшем Турист ФИО5, действующей от своего имени и по поручению иных лиц, указанных в приложении №2 (ФИО2), заключен договор о реализации туристского продукта №613.

Из заявки на бронирование услуг (приложение №1 к названному договору) следует, что стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Турция, Кемер; сроки путешествия: 11.10.2017- 21.10.2017 года; количество ночей – 10; место нахождения средства размещения: Кемер; категория средства размещения – 4 +; название места размещения – Castle Park Hotel; категория номера: STANDART DBL, категория питания: ALL; дата заезда в отель: 11.10.2017; дата выезда их отеля: 21.10.2017; полная стоимость услуг 37800 руб.

Из вышеуказанного договора и приложений к нему также следует, что туристский продукт приобретался на двоих лиц - ФИО5 и ФИО6

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей, поскольку истцы заказывали услуги по приобретению туристского продукта для личных нужд.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях квитанцией к приходному кассовому ордеру №622 от 15.08.2017 года (как указано организации Т/А «Бискай тур», но с подписью и печатью ИП ФИО7) об оплате ФИО5 по туру в Турцию 20 000 руб., и индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 18.08.2017 года, что ФИО5 оплатила по вышеуказанному договору 20000 рублей, а ФИО2 16600 руб.

В судебном заседании на основании объяснений истцов, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истцы отказались от исполнения договора о реализации туристского продукта №613 от 15 августа 2017 года по причине наличия данных о неоказании ответчиком услуг в предусмотренный договором срок.

Исходя из имеющихся в материалах документов, а именно сведений из ЕГРП, содержащих данные только по ИП ФИО3 по указанному в договоре о реализации туристского продукта реквизитам, вышеуказанных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО3 несет ответственность по заявленным требованиям и является надлежащим ответчиком, поскольку фактически от имени ее как индивидуального предпринимателя заключался вышеуказанный договор, брались деньги от потребителей, т/а «Бискай Тур» как юридическое лицо не значится.

Из представленной в материалах дела копии претензии следует, что 18.09.2017 года ФИО1, от имени которой заключался договор, хотя он был рассчитан на двоих потребителей, направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила расторгнуть договор №613 от 15.08.2017 г. о реализации туристского продукта, вернуть ей денежные средства 20 000 руб., возместить расходы на оплату процентов и подключенных услуг - 389 руб., возместить транспортные расходы - 300 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 5000 руб.

Ответа на претензию от 18.09.2017 года от ответчика истцу не поступило, денежные средства ответчиком истцам в каком-либо размере не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.27 указанного выше Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором. Срок может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно абз.1 п.3 ст.31 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; …. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, отказе истцов от исполнения договора при наличии данных о его неисполнении ответчиком, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за услугу денежной суммы 20 000 руб. и в пользу ФИО2 - 16600 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного договора о реализации туристского продукта №613 от 15.08.2017 года подлежит удовлетворению, и именно в такой, а не в заявленной, формулировке п.1 исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истцом в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что претензия была подана только ФИО1, ее требования о расторжении договора распространяются и на ФИО2, от имени которой по договору действовала ФИО1

Стороной истца, заявившей требование о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 24600 руб. и ФИО2 в размере 20418,41 руб., представлен расчет, который стороной ответчика не оспаривался; однако, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, и размер подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов сумм неустоек не должен превышать размер внесенных ими сумм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 20000 рублей, в пользу ФИО2 - 16600 руб. Суд (при отсутствии соответствующего заявления ответчика) не находит оснований к снижению размера неустойки, т.к. считает ее соразмерной длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца-потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов как потребителей, суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 41000 руб., с ответчика в пользу этого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20500 руб. (41000 руб.: 2 (то есть 50%)); в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в общей сумме 34200 руб., с ответчика в пользу этого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 17100 руб. (34200 руб.: 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 руб. (2426 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. - за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта №613 от 13.08.2017 года, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 16 600 рублей в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта №613 от 13.08.2017 года, неустойку в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 2726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий