Апелляционное определение № 33-1766/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. № 33-1766/2026

№ 2-1477/2025

64RS0036-01-2025-000566-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н.Л.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - Л.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Н.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Н.Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Н.Л.А. отменен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 97 605 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты - 23 425 руб. 61 коп., просроченный основной долг - 74 179 руб. 99 коп.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Н.Л.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 424 281 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг - 352 278 руб. 45 коп., просроченные проценты - 66 937 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 061 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 003 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины -13 107 руб. 03 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, с Н.Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 424 281 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг -352 278 руб. 45 коп., просроченные проценты - 66 937 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 061 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 003 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13107 руб. 03 коп.

Н.Л.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства по кредитному договору получены и переведены на неизвестный ей счет мошенникам. В доводах жалобы ссылается на возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в отношении нее.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Н.Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых.

Условиями договора также определено, что кредитные денежные средства подлежат возврату в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 345 руб. 24 коп., платежная дата - 21 число месяца, первый платеж - <дата>.

Стороны так же пришли к соглашению об уплате неустойки в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 договора).

Согласно Общим условиям предоставлении, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 4.2.3), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, произвел выдачу кредита по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет, что подтверждается историей операций по кредиту.

Заёмщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору № от <дата> исполняет не надлежащим образом, в частности, не исполняет условия, в соответствии с которыми, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Из представленной выписки следует, что ответчиком с <дата> по <дата> осуществлялись платежи по данному договору (л.д. 19).

В связи с неисполнением принятых в добровольном порядке обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 424 281 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 352 278 руб.45 коп., просроченные проценты - 66 937 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 061 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 003 руб. 83 коп.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

При этом не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии у нее воли на заключение кредитного договора, поскольку он заключен в нарушение закона, путем ее обмана и введения в заблуждение, под влиянием мошенников, основанием для отмены решения суда являться не могут, в силу следующего.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане ответчика третьими лицами, либо ввело ответчика в заблуждение при заключении спорного кредитного договора, в материалах дела не имеется. Как приведено выше, волеизъявление Н.Л.А. на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом. Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Наличие возбужденного уголовного дела не может служить основанием для отмены судебного акта по доводам ответчика, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Равным образом, совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств.

Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Н.Л.А. перевела мошенникам, в связи с чем у неё отсутствуют обязательства перед банком, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата> кредит заемщику - Н.Л.А. путем зачисления денежных средств в размере 400 000 руб.

В тот же день, денежные средства в размере 400 000 руб. были сняты ответчиком (л.д. 14). Факт снятия денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается ее апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ответчиком изначально осуществлялись оплаты по данному договору, начиная с <дата> (л.д. 26), последний платеж имел место <дата>, в дальнейшем погашение кредита прекратилось.

Кроме того, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции заочного решения Кировского районного суда города Омска от <дата>, в пользу Н.Л.А. со Ш.О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 673 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <дата> до полного погашения основного долга в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких данных, защита прав ответчика Н.Л.А. была восстановлена заочным решением Кировского районного суда города Омска от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что денежные средства по кредитному договору были взяты в результате обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку незавершенное расследование по уголовному делу не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору и разрешения дела по существу.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту оформления кредита и хищения денежных средств, не является доказательством вины банка, основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученного кредита не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи