Решение № 2-3340/2025 2-3340/2025~М-2427/2025 М-2427/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3340/2025

№ 2-3340/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский 12 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению 02-003-04-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 033 400 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 033 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., напротив к/о №... по <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который следовал со встречного направления.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший <...>, государственный регистрационный знак №..., нарушившей пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Волжского городского суда Волгоградской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) взвода №... (в составе отдельной роты) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волжскому, что подтверждается служебным контрактом.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, находится на балансе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", созданном для обеспечения деятельности органов внутренних дел. Данный автомобиль был передан отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Волжскому, закреплен за ФИО1

Учредителем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, что следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

По смыслу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество принадлежит казенному учреждению на праве оперативного управления, и учреждение не может распоряжаться таким имуществом без согласия собственника - Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования.

Таким образом, в силу закона, казенное учреждение за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов государственной власти, в данном случае - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое являлось работодателем ответчика.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств и осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

В результате действий ответчика вред причинен имуществу Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которым ответчик находился в момент совершения ДТП в служебных (трудовых) правоотношениях.

Согласно правил статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, повлекший дорожно-транспортное происшествие, установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 02-003-04-2024, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 033 400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 3 750 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 033 400 рублей, а также расходы на составление заключения 3 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 334 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (ИНН №...) к ФИО1 (ИНН №...) о возмещении ущерба в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» сумму ущерба в размере 1 033 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев