Решение № 2А-418/2025 2А-418/2025~М-1264/2024 А-418/2025 М-1264/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-418/2025

№а-418/2025 (УИД 61RS0№-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Мясниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным административным иском, указав, что решением Ворошиловского суда от 14.06.2023 года по делу №2-1455/2023 определен порядок общения отца ФИО7 с несовершеннолетними детьми. Согласно данному решению определен следующий порядок общения ФИО7 с детьми: каждую 1-ю и 3-ю неделю месяца с 19 часов пятницы забирает детей с места проживания с матерью и привозит в 19 часов воскресенья по месту жительства матери; ежегодно, не менее 3 дней в осенний каникулярный период и не менее пяти дней в весенний каникулярный период дочь ФИО6 и сын ФИО3 общаются с отцом месту его жительства с возможностью выезда на отдых, как на территории РФ, так и за ее пределами, при этом отец забирает детей в 10 часов с места жительства с матерью и возвращает их не позднее 20 часов в место фактического проживания; в период ежегодных зимних каникул с 31 декабря по 08 января в каждый четный год отец забирает детей с 10 часов и возвращает матери в место фактического проживания не позднее 19 часов; с 05 января по 08 января каждого нечетного года ФИО7 забирает детей 10 часов и возвращает их матери в место фактического проживания не позднее 20 часов; в период ежегодных майских праздников следующий порядок общения, с 26 апреля по 9 мая каждого четного года отец забирает детей в 10 часов и возвращает их матери не позднее 20 часов; в период трудового отпуска отца предоставить возможность ФИО7 общаться с детьми как по месту фактического проживания отца на территории РФ, так и за пределами территории РФ, но не менее 10 дней; в случае невозможности общения детей с отцом по уважительным причинам, (отсутствие желания детей, выезд за пределы места жительства), компенсировать общение детей в последующие дни по согласованию сторон. 04.09.2023 года ОСП Мясниковского района возбуждено исполнительные производство № 11956/24/61062-ИП на основании исполнительных листов N ФС №045343189 от 19.06.2023 года выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №2-1455/2023г. 19 декабря 202г. по исполнительному производству №11956/24/61062-ИП приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей по исполнительному производству. ФИО7 в августе 2024 года нарушил решение суда по гражданскому делу № 2-4590/2022 об определении места жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства матери и не вернул его по месту фактического проживания с матерью. Административный истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ФИО5, но он заблокировал ее во всех телефонах, мессенджерах и соцсетях. По данному поводу истец обращалась в отдел полиции Ворошиловского района. Далее, административному истцу пришлось уехать в город Москва в служебную командировку. О своем отъезде она предупредила ФИО7 через телефон ребенка. Заранее зная, что ФИО4 не будет дома, ФИО7 приехал в период нахождения ее в г.Москве и под видеозапись обозначил факт того, что ее нет и она не хочет забирать сына домой. После чего обратился в ОСП Мясниковского района с жалобой на ее действия. По данному поводу административный истец давала объяснения в ОСП Мясниковского района. ФИО7 подал иск в суд об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ним и взыскании с ФИО4 алиментов на содержание сына. В силу этого, ФИО4, предварительно обратившись за помощью в отдел полиции, забрала сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и вернула его по месту преимущественного проживания - месту жительства, определенного судом. На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2024 г. ОСП Мясниковского района по исполнительному производству № 11956/24/61062-ИП.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство начальника отделения о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В силу ч.3 ст.112 указанного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

В соответствии с п.п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление передаче исполнительного производства № 151388/23/61025-ИП от 04.09.2023 для дальнейшего исполнения в Мясниковском районном отделении судебных пристав ГУФССП России по Ростовской области в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>.

31.10.2024 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №48191/23/61062-ИП от 04.09.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 045343189 от 19.06.2023 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1455/2023, вступившему в законную силу 19.06.2023, предмет исполнения: определить порядок общения отца ФИО5 с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р каждую 1-ю и 3-ю неделю каждого месяца с 19 час пятницы забирает детей с места проживания с матерью привозить в 19 часов воскресенья по месту жительства матери. Ежегодно не менее 3х дней в осенний каникулярный период и не менее пяти дней в весенний период дочь ФИО6 и сын ФИО3 общаются с отцом месту его жительства с возможностью выезда на отдых как на территории РФ так и за пределами, при этом отец забирает детей в 10 часов с места фактического жительства матерью и возвращает их не позднее 19 часов. С 05 января по 08 января каждого нечетного года ФИО5 забирает детей в 10 часов и возвращает матери в место ее фактического проживания не позднее 20 часов. В период ежегодных майских следующий порядок общения: с 29 апреля по 01 мая каждого четного года отец забирает: детей в 10 часов и возвращает их матери не позднее 20 часов. В период трудового отпуска отца предоставить возможность ФИО5 общаться с детьми как по мету фактического проживания отца на территории РФ так и за пределами Территории РФ, не менее 10 дней. Обязать ФИО4 принимать решения касающиеся обучения, воспитания, решения организационных вопросов в лечении детей совместно с ФИО5 и в иных обстоятельствах касающихся жизни и здоровья несовершеннолетних дел посредством личного общения с истцом так и посредством коммуникационных средств связи. Обязать ответчика не чинить препятствий ФИО5 в получении документов касающихся детей как у ответчика, так и у компетентных органов. Дни рождения детей проводить совместно с детьми отцом и матерью либо в порядке по согласованию с детьми и матерью в отношении должника ФИО1 ФИО10, в пользу взыскателя ФИО5 к исполнению.

Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению вручена должнику.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении с октября 2023по октябрь 2024 встречи несовершеннолетних детей с отцом ФИО5 проходили согласно порядку, установленному решением суда.

13.08.2024 поступило заявление взыскателя об очередной встрече с ребенком согласно решению суда.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований решения суда должником.

11.12.2024 от взыскателя ФИО5 поступило заявление воспрепятствовании должника ФИО4 в общении с ребенком и неисполнении решения суда в период с 06.12.2024 по 08.12.2024. Ранее заявления о воспрепятствовании должника в общении с детьми от взыскателя не поступали.

11.12.2024 от должника ФИО4 поступило ходатайство о переносе дат встреч отца ФИО5 с ребенком ФИО3 с 20.12.2024 по 22.12.2024 на 27.12.2024 по 29.12.2024 в связи с запланированными школьными мероприятиям ребенка и уведомила о нечинении препятствий в общении.

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление возобновлении исполнительного производства.

19.12.2024 в связи с неисполнением должником ФИО4 решения суда период с 06.12.2024 по 08.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

В заявлении от 24.12.2024 ФИО5 поясняет, что от предложения переноса отказывается.

27.12.2024 г. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении решения суда о нечинении препятствий общения отца ФИО5 с детьми получен ответ, что она встречам не препятствует и ходатайствует о встрече 04.01.2025г.

09.01.2025г. поступило заявление ФИО5 о препятствиях со сторон ФИО4 в общении с детьми и несостоявшейся встрече 05.01.2025 г. Согласование переноса дат встреч с детьми не происходит.

Действительно, часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, ФИО4 объективно не имела возможности добровольно в установленный срок выполнить требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 к Мясниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

ОсвободитьФИО1 ФИО12 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Мясниковского районного отделения судебных приставов от 19.12.2024г. в рамках исполнительного производства №11959/24/61062-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.