Решение № 2-537/2017 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-4. В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заемщиком по кредиту на сумму 1 425 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. За неисполнение обязательств заемщиком стороны установили неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 487 962 рубля 35 копеек. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено. Определением мирового судьи отменен судебный приказ в отношении должника. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в сумме 1 487 962 рубля 35 копеек, в том числе: 1 277 738 рублей 52 копейки-сумма задолженности по возврату кредита, 111 442 рубля 56 копеек-сумма задолженности по уплате процентов, 98 781 рубль 27 копеек-неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 639 рублей 82 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д.28-29); указывает, что признает наличие задолженности, но неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ; отсутствуют неблагоприятные последствия для истца; у ответчика отсутствует получение денежной выгоды; ранее она осуществляла обязательные платежи своевременно, а просрочка вызвана её тяжелым финансовым положением.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: п.3 ст.1 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения: п.4.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты]: л.д.10-11. В соответствии с кредитным договором ФИО1 получила денежные средства в размере 1 425 000 рублей на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 032 рубля 94 копейки в соответствии с Графиком платежей: л.д.14. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением на зачисление кредита: л.д.12.

Из материалов дела установлено, что с августа 2014 г. заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 277 738 рублей 52 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 111 442 рубля 56 копеек, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.7-9,16-17. Расчеты истца о размере задолженности по договору ответчиком не оспариваются согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ; следовательно, принимаются судом как доказательство размера заявленного искового требования.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): л.д.10 (на обороте). Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 98 781 рубль 27 копеек, при этом, размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 50 342 рубля 43 копейки, размер неустойки на сумму просроченных процентов составляет 48 438 рублей 84 копейки: л.д.8.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки.

Исходя из смысла ст.421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. №7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71,73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В то же время суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.; в Определениях от 23.06.2015 г. №78-КГ15-11, от 03.03.2015 г. №4-КГ14-39.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает соотношение сумм неустойки 48 438 рублей 84 копейки и просроченных процентов 111 442 рубля 56 копеек (43,47%), неустойки 50 342 рубля 43 копейки и просроченной ссудной задолженности 1 227 738 рублей 52 копейки (4,1%) (л.д.7,8); длительность неисполнения обязательства: с августа 2014 г.-полное отсутствие платежей по настоящее время (л.д.7-9); соотношение ключевой ставки Банка России (7,5% годовых на 18.01.2018 г.) с размерами неустойки по договору (0,5% в день от суммы просроченного платежа), установленной по добровольному волеизъявлению сторон; своевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности с заемщика: с августа 2014 г. началось нарушение обязательств по договору со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил требование заемщику (л.д.16,17), в апреле 2015 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа (л.д.18); отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заемщика-должника ФИО1; бездействие должника-ответчика по принятию мер к исполнению обязательств по договору.

При разрешении в настоящем деле требования о взыскании неустойки, суд не усматривает её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком; размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Соответственно, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 15 639 рублей 82 копейки: л.д.5,6.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 1 487 962 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 15 639 рублей 82 копейки; всего: 1 503 602 (один миллион пятьсот три тысячи шестьсот два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: