Решение № 2А-1258/2025 2А-1258/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-1258/2025

Дело № 2а-1258/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002025-40


Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием: с участием старшего помощника прокурора Светского района г. Орск Николаева В.Д., административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Моисеевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района г. Орска о признании решения прокурора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что

В обоснование иска указал, что он обратился в прокуратуру Советского района г. Орска с заявлением, в котором указал на допущенные филиалом ПАО «Россети Волга» нарушения действующего законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», а именно: после паводка ПАО «Россети Волга» произвело замену прибора учета электроэнергии марки <данные изъяты> №, разместив его в значительной удаленности от <адрес> в <адрес>.

В своей жалобе прокурору он указал, что 20.03.2025 он обратился в ПАО «Россети Волга» о составлении акта о перерасчете начисленной электроэнергии, переносе прибора учета на ближайшую к дому электроопору. Для проверки заявления по его адресу приехала специалист, которая сняла показания прибора учета, по которым в последующем ему сделали перерасчет. По переносу счетчика на другую опору он ответ не получил, в связи с чем он обратился с жалобой к прокурору Советского района г. Орска.

Из прокуратуры получен ответ об отсутствии нарушений по стороны ПАО «Россети Волга» его прав.

Он не согласен с ответом прокурора, поскольку в данном ответе прокурор не проверил его доводы об установке прибора учета на значительном расстоянии от дома, что влияет на показания прибора, которые значительно больше, чем он фактически потребляет, т.е. расчет суммы потребляемой электроэнергии увеличивается. Кроме того, на него возложена обязанность по обслуживанию электропровода, что влияет на расходы. Причин устанавливать прибор учете на значительном расстоянии от его дома не имеется, т.к. напротив дома имеется электроопора.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным решение прокуратура Советского района г. Орска от 19.05.2025 №№

- взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в заинтересованного лица привлечено ПАО «Россети Волга».

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Моисеева Н.В. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Административный истец дополнительно пояснил, что установка прибора учета электроэнергии была в его отсутствии, в актах ввода прибора учета от 17.05.2024 и 02.04.2025 он не оспаривает свою подпись, указал, что в акте от 17.05.2024 фамилия его неверно указана. Кроме того, он подписывал акты снятия показаний прибора учета потребляемой электроэнергии.

Представитель административного истца – адвокат Моисеева Н.В. пояснила, что при подготовке ответа прокурор не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, сославшись на то, что установленный прибор учета отвечает всем требованиям действующего законодательства. Удаленность расстояния прибора учета от жилого дома потребителя влияет на оплату потребляемой электроэнергии, поскольку чем дальше расстояние тем больше потери напряжения. Установка прибора учета на электрической опоре удаленной от дома ФИО1 нарушает права потребителя. Прокурор не затребовал договор между ПАО «Россети Волга» и ФИО1, не взял объяснения с последнего. Полагает, что прокурор ненадлежащим образом провел проверку нарушенных прав ФИО1 по стороны ПАО «Россети Волга».

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Советского района г. Орска Николаев В.Д. просил в удовлетворении требований административного истца отказать. Считает, что проверка по жалобе ФИО1 проведена в соответствии с Законом « О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в орган прокуратуры Российской Федерации». В рамках проверке поступившего 17.04.2025 обращения ФИО1, прокуратурой запрошена в ПАО «Россети Волга» вся имеющуюся информация по обращению ФИО1 ПАО «Россети Волга» предоставлены акты ввода прибора учета от 02.04.2025 и 17.05.2024, копия обращения ФИО1 На основании предоставленных документов, прокурор пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ПАО «Россети Волга» и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что со стороны прокурора проведена полная и объективная проверка, бездействие со стороны прокурора не усматривается.

Представитель ПАО «Россети Волга» ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства №890 от 19.06.2020, постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, сетевая организация производит замену, установки и эксплуатацию приборов учета электроэнергии в пределах границы балансового принадлежности объектов электроэнергетики. При замене прибора учета ПАО «Россети Волга» известили ФИО1 о проведении работ путем оставления уведомления. Счетчик был установлен в пределах границы балансового разграничения на электрической опоре. Обслуживание прибора учета осуществляет «ПАО Россети Волга». Расстояние длины электропровода не влияет на оплату потребляемой электроэнергии. Прокурору по запросу были предоставлены все акты ввода прибора учета по домовладению ФИО3 Полагает, что права административного истца сетевой организацией не нарушены, проверка прокурором проведена в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции РФ и принятым в развитие ее положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2025 ФИО1 обратился в Орское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» с заявлением, в котором просил составить акт о перерасчете счетчика потребления и его переносе непосредственно на «его столб».

В ответ на обращение 02.04.2025 работники сетевой организации провели сверку показаний прибора учета в присутствии административного истца, о чем свидетельствует акт ввода (проверки) прибора учета. В последующем ФИО1 произвели перерасчет оплаты потребляемой электрической энергии, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, по вопросу о переносе электрического прибора учета на другую опору, расположенную напротив его дома, сетевая организация ответ не дала, в связи с чем 17.04.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области с жалобой на бездействие должностных лиц ПАО «Россети Волга», просил обязать ПАО «Россети Волга» установить прибор учета на опоре, расположенной рядом к его домом.

16.05.2025 прокурором Советского района г. Орска Кладиковым А.Я. дан ответ исх. № №, из содержания которого следует, что установленный по адресу: <адрес> на границе балансового разграничения прибор учета <данные изъяты> № № отвечает всем требованиям действующего законодательства, его установка не нарушает прав потребителя, обеспечивает ПАО «Россети Волга» круглосуточный доступ. Место установки прибора учета соответствует требованиям абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ПАО «Россети Волга» прокурором не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01. 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемый ответ был дан уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о том, что установленный ПАО «Россетти Волга» прибор учета электрической энергии на опоре, расположенной на значительном расстоянии от его жилого дома, влечет увеличение расходов по оплате услуг за потребленную электроэнергию, суд считает необоснованным.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из показаний ФИО1 его жилой дом, подключен к линиям электросетей, однако он не потребляет электрическую энергию, поскольку его жилой дом пострадал ввиду паводка в апреле 2024 года и подлежит восстановлению.

Кроме того, прибор учета электрической энергии установлен в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, поскольку с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 552-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», предусматривающего ряд изменений в законодательстве и регулирующим учет электрической энергии (мощности) в РФ, были расширены полномочия и ответственность сетевых компаний, связанных с установкой, проверкой и заменой приборов учета, а также изменились требовании и к самим приборам учета.

Согласно ч.5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.07.2020 обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890), по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 01.01.2022, для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. Организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» самостоятельно и за свой счет производят установку, замену и эксплуатацию прибора учета электрической энергии в месте подключения к централизованному энергоснабжению.

В связи с указанными положениями законодательства в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> был установлен прибор учета марки <данные изъяты> № на электроопоре, расположенной в зоне балансовой принадлежности, доступной для эксплуатации сетевой организацией.

Суд также признает необоснованным довод административного истца о том, что ПАО «Россети Волга» обязаны установить прибор учета на принадлежащую ему опору, напротив его жилого дома,

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем Услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 3.2 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго 19 сентября 1996 года, учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, на границе балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с п. 1.5.6. Правил устройства электроустановок ПУЭ, счетчики электрической энергии для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В целях обеспечения учета потребляемой электрической энергии установлен прибор учета марки <данные изъяты> на границе балансового разграничения. Доказательств того, что электрическая опора, расположенная напротив жилого дома ФИО1, принадлежит на праве собственности последнему, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено прокурором надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявителю направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы представителя административного истца – адвоката Моисеевой Н.В. о том, что прокурор обязан в рамках проверки заявление ФИО1 опросить автора жалобы, противоречит Закону о прокуратуре, поскольку прокурор вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки заявлений граждан о нарушении их прав. Опрос (взятие объяснений) заявителя жалобы в рамках прокурорской проверки, не установлен в перечень обязанностей прокурора действующим законодательством.

Ссылка представителя на фальсификацию акта ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2024 в виду ошибки в указанной фамилии потребителя, также не может свидетельствовать о признании решения прокурора незаконным. При этом суд учитывает, что административный истец подтвердил свою подпись в указанном акте.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения прокуратура Советского района г. Орска от 19.05.2025, поскольку все доводы ФИО1 о нарушении со стороны ПАО «Россети Волга» его прав были проверены, о чем дан мотивированный ответ заявителю.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу было отказано, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова