Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №2-859/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя – адвоката Остапенко Р.А., представившего удостоверение №3294 от 27.02.2008 и ордер №731292 от 19.06.2017,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель Остапенко Р.А. в судебном заседании исковые требования подержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, а во встречном иске просили суд отказать.

ФИО1 пояснила, что давно знает семью ответчика, поскольку на протяжении нескольких лет давала деньги в долг супругу ФИО2, который в настоящее время умер. Ей известно, что в семье ответчика были трудности, внук разбил мопед, попадал в другие неприятности, для разрешения которых были необходимы крупные денежные суммы. Она не отказывала семье Д-ных, одалживала в течение около 10 лет им денежные средства. Ранее ответчик признавала свои долги и отдавала их, а та возвращала ФИО2 расписки. ДД.ММ.ГГГГ она заняла ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. В оговоренный срок ответчик долг ей не вернула, в связи с чем, она просит взыскать денежные средства в судебном порядке, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Остапенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что факт передачи денежных средств его доверителем ответчику подтвержден распиской, составленной собственноручно ФИО2 Никаких угроз, либо иного давления, физического насилия истец на ответчика не оказывала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Он также обратил внимание, что расписка написана ФИО2 собственноручно, аккуратно, ровным, спокойным почерком, что лишний раз подтверждает факт её составления в обычной обстановке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении ее встречных требований и просила суд признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 написала расписку на <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ФИО1 ей не передавала. Она не подтвердила, что действительно ранее её супруг, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а потом и она лично неоднократно брали у ФИО1 в долг крупные денежные суммы под проценты. Они возвращали займ по частям, с уплатой процентов. Считает, что все её долги перед истцом погашены. ДД.ММ.ГГГГ расписку она написала под давлением ФИО1, которая на неё злилась и кричала, говорила, что вызовет своего адвоката. Между тем, в правоохранительные органы она по данному поводу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнала о поступившем в производство суда исковом заявлении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по-соседству со ФИО1, на протяжении нескольких лет знает семью ФИО2, супруг которой много лет занимал у ФИО1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ её пригласила ФИО1, сказала, что пришла ФИО2, чтобы взять в долг крупную сумму денег, попросила её поприсутствовать. Она прибыла в дом к истцу, в кухне на столе лежали деньги, а рядом расписка ФИО2, которая забрала деньги и вышла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является внуком ФИО2, проживает вместе с бабушкой. На протяжении длительного времени, начиная с 13 лет, он неоднократно бегал по просьбе дедушки и бабушки к ФИО1, передавал той деньги. Он знает, что это были проценты и считает, что его бабушка давно погасила все долги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла взять в долг у ФИО1 крупную сумму денег, поскольку ему она про деньги ничего не говорила, лично он не видел деньги у бабушки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По норме, установленной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору, оформленному распиской, передала ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факт составления расписки ФИО2 и её собственноручно выполненную подпись, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что простая письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 21.03.2017 соблюдена, сведений о погашении суммы долга ответчиком не представлено, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами. В связи с этим приходит к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 получены не были, не представлено. При этом, суд отклоняет доводы ответчика об оказании на неё истцом давления, применения угроз.

В судебном заседании не представлено доказательств оказания истцом какого-либо давления на ФИО2, высказывания в ее адрес угроз физической расправы, поскольку постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 49- 50).

Суд учитывает, что ФИО2 дееспособности не лишалась, имеет среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит. Она сама в ходе судебного разбирательства не отрицала, что на протяжении длительного времени и неоднократно брала деньги в долг у ФИО1, писала той расписки, которые возвращались либо рвались в её присутствии после уплаты заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ расписку займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей без фактического получения денег, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По норме, закрепленной в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 16.06.2017 (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №40891 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг адвоката Остапенко Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях, времени, затраченного им на подготовку иска и отзыва на встречный иск, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Остапенко Р.А. в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора и защищаемого права и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова