Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО«СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... по вине водителя ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 04.10.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля не выдал, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 116400руб. 00 коп. 18.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116400руб. 00 коп., неустойку с 26.10.2017 по 14.03.2018 в размере 162960руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 10000 руб. 00коп., расходы на представителя - 15000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности - 2000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке – 3000 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113300 руб. 00 коп., неустойку с 26.10.2017 по 14.03.2018 в размере 158620 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 10000 руб. 00коп., расходы на представителя - 15000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности - 2000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке – 3000 руб. 00 коп.

Ответчик АО«СОГАЗ», будучи извещённым, в суд своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых иск не признал. Полагал, что выдав истцу направление на ремонт от 28.10.2017, надлежаще исполнил свои обязанности, ремонт не проведён по вине истца. Полагал размер неустойки и расходы на представителя чрезмерными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителе не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... по вине водителя ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

04.10.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Ответчик в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля не выдал, в связи с чем 18.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которую последний отклонил.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28.04.2017. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что ДТП имело место ..... а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО от 26.09.2017 (после 27.04.2017), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренный законом 20-дневный срок (по 24.10.2017) направление на ремонт истцу невыдал.

Кроме того, из выданного по истечении указанного срока направления на ремонт от 28.10.2017 (л.д. 66 об.) следует, что истец должен произвести доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и стоимостью восстановительного ремонта без учёта их износа.

Вместе с тем, абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что указанный в направлении срок ремонта – неболее 365 дней противоречит положениям абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не был согласован с истцом.

13.11.2017 истец направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт без доплат или произвести страховое возмещение в денежной форме (л.д. 97). Вместе с тем, ответчик оставил данное заявление безпоследствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебного эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 113300 руб. 00 коп. (л.д. 109-129).

Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

С учётом изложенного суд признаёт указанное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учётом того, что страховое возмещение в размере 59424 руб. 48 коп. добровольно выплачено страховой компанией до даты возбуждения рассматриваемого гражданского дела, размер штрафа составляет 56650руб.00коп. (113300,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 в размере 158620 руб. 00 коп. (113300,00 х 1% х 140 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 113000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую экспертизу в размере 10000руб. 00коп. (л.д.10) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на изготовление дубликатов заключений эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.41, 47, 48), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину 5463руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56650руб.00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 в размере 113000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., а всего – 307950 (триста семь тысяч девятьсот пятьдесят)руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.10.2017 по 14.03.2018 в размере 45620 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018.

Судья