Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1516/2018

Дело № 2-1516/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия 7200 ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования транспортных средств - полис страхования экспортных средств серия 7200 ### выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при полной гибели) является ФИО1. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции серия ### ### в размере 151810 рублей 00 копеек. В соответствии с ПТС <...> собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### является он. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно повредило транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащее ФИО1, расположенный по адресу <...>. Указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец обратился от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ДТП транспортного средства, признала случай страховым. Но выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к эксперту технику ИП ФИО3 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета ### от 30.08.2017г. об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составляет 1529088 рублей 40 коп., это является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного транспортного средства согласно полиса серия 7200 ### и на которую застрахована ответственность составляет 1900000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 450006 83 копейки. Следовательно, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 1449993 17 копеек. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой проводить ремонт нецелесообразно, а сумма годных остатков составляет 470 720 руб. 25 коп. Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 182 279 руб. 75 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, расходы на оплату услуг юриста в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак ### в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником АО «Технэкспро».

ФИО1 не представил в страховую компанию постановление УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанный документ имелся у истца. Невозможно установить, какие повреждения были получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами ### и не полежат выплате Ответчиком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак ###, в подтверждение чего был выдан полис Серия 7200 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 1 900 000 руб. 00 коп., страховая премия – 151 810 руб. 00 коп., франшиза – отсутствует, с коэффициентом пропорциональности - 1.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно повредило транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащее ФИО1, расположенный по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию для возмещения поврежденного ущерба.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30, по адресу: <...>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» перечислен в п. 11.2 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо, с предложением представить следующие документы: справку ф.3/постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении УД/либо любой иной документ МВД подтверждающий факт наступления страхового события. Представленный документ должен содержать сведения: о месте, времени, обстоятельствах события, перечне повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо ответа от страховой компании о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате не последовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ФИО1 свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнил и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчета ### рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1529088 рублей 40 коп., стоимость годных остатков 450006 руб. 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела вышеуказанными нормами не предусмотрено, в связи с чем, действия страховой компании являются неправомерными.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея». Согласно экспертному заключению ###-СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, получившего механические повреждения в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, по повреждениям, полученным в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470 720 руб. 25 коп.

Таким образом, суд полагает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены несколько вариантов установления страховой суммы, одна из которых является «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п. 13.5.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 182 279 руб. 75 коп.( 1 900 000 – 247 000-470 720 руб. 25 коп.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 591 139 руб. 88 коп (исходя из расчета: (1 182 279 руб. 75 коп (сумма страхового возмещения) / 2% )

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 13 000 руб. 00 коп., квитанция ### на сумму 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 13 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате услуг по определению ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в суд, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» и ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 111 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 182 279 руб. 75 коп., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 14 111 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева