Решение № 2-2-71/2024 2-2-71/2024~М-2-47/2024 М-2-47/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2-71/2024

Дело № 2-2-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 30 июля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Филиппова А.В., при помощнике судьи Кудрявцевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее АО «Банк ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя тем, что 29.09.2022 года по заявлению ответчика открыт банковский счет, которым ответчик была уведомлена и согласна, что действия по регистрации в системе «Интернет-Банк» в сети Интернет или мобильном приложении Банка будут являться офертой Банку на заключение договора в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ. РФ». 29.09.2022 года ФИО1 совершила два перевода денежных средств по СБП на сумму 500000 рублей каждый по электронным распоряжениям №№2,3, которые осуществлены получателю за счет Банка, исходя из суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, с последующим списанием денежных средств со счета ответчика. Распоряжение № 3 исполнено банком в полном объеме. По распоряжению № 2 Банком были списаны с корреспондентского счета Банка денежные средства адрес получателя, при этом списание денежных средств в размере 500000 рублей со счета ответчика не произошло, в связи с разрывом связи между Банком и АО «национальная систем платежных карт». Банк исполнил распоряжение № 2 за счет своих средств, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500000 рублей.

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях с иском не согласилась, указывая на то, что данная ситуация возникла не по ее вине, действительно 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г. она осуществляла переводы денежных средств со счета в сумме 500000 рублей каждый. 29.09.2022 г. первый раз возникла ошибка, перевод осуществлен не был, никаких претензий со стороны банка не было, звонки автоответчика ДОМ.РФ о якобы возникшей просрочке платежа по кредиту расценила, как мошеннические, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях с иском не согласился, указывая на то, что фактическим получателем ошибочно перечисленных денежных средств явился он. Данная ситуация возникла по вине Банка, который не принял достаточных мер для урегулирования претензии мирным путем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом на основании заявления ответчика 29 сентября 2022 года открыт банковский счет №. Электронными распоряжениями ответчика № 2, № 3, направленными в Банк, ФИО1 совершила два перевода денежных средств по СБП на сумму 500000 рублей каждый на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО).

Из представленных истцом скриншотов программного обеспечения Банка СБП, усматривается, что платеж по распоряжению № 2 не прошел.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 29.09.2022 и 30.09.2022 совершены переводы по СБП на сумму 500000 рублей каждый.

Как следует из представленной Банк ВТБ (ПАО) выписке по счету ФИО2, последнему на счет поступили денежные средства по СБП от плательщика ФИО1 29.09.2022 г. в размере 1000000 рублей двумя платежами по 500000 рублей каждый и 30.09.2022 г. 500000 рублей.

Согласно данным АО «Банк ДОМ. РФ» 29.09.2022 г. произошел технический сбой интернет провайдера, предоставляющего услуги интернета Банку, что повлекло за собой сбой в обработке платежей, совершенных с использованием Системы быстрых платежей.

Совокупностью указанных документов подтверждается утверждение истца о том, что одно из распоряжений по переводу денежных средств ФИО1 ФИО2 через систему СБП исполнено за счет собственных средств Банка.

Таким образом, факт сбережения собственных денежных средств ФИО1 за счет средств банка нашел свое подтверждение в судебном заседании из представленных доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, суду представлено не было, равно, как не представлено доказательств возврата сохраненных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 500000 рублей, сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ее вины в этом нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступая в правоотношения с банком на основании договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, ФИО1 должна была и имела возможность проверить размер поступивших денежных средств третьему лицу.

Более того, являясь супругой ФИО2 – лица, которому предназначались переводы, которые по утверждению последнего осуществлялись в его присутствии, а с учетом незначительного промежутка времени (нескольких минут между двумя операциями), очевидно, что обстоятельства поступления денежных средств в размере 1000000 руб. двумя переводами 29.09.2022 г. были известны, как ответчику ФИО1, так и третьему лицу ФИО2 в момент их осуществления.

Доводы третьего лица ФИО2 о недостаточных мерах по урегулированию претензии мирным путем, несостоятельны, так как истцом направлялась ответчику претензия, однако она была оставлена без внимания.

Кроме того, при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 6 августа 2024 года.

Председательствующий А.В. Филиппов