Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.10.2018 *** в части отказа в выплате части стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24211 руб., по причине отсутствия обязательного реквизита - кода статуса бронирования; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.11.2018 *** об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее в пользу компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно на проезд воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Адлер, Адлер - Москва, Москва - Красноярск в размере 20667 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, в соответствии с действующим законодательством имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. в Период с сентября по октябрь 2018 она выезжала на отдых в г. Адлер, понесла расходы на оплату проезда.

18.10.2018 она обратилась с заявлением в Управление ПФ РФ в г. Братске и Братском районе о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 29.10.2018 *** расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно ей были компенсированы частично. Так, ей был компенсирована стоимость проезда на железнодорожном транспорте в размере 2299,80 руб.

В выплате компенсации расходов стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Адлер, Адлер - Москва, Москва - Красноярск, в сумме 24211 руб. ей было отказано, поскольку в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов по указанному маршруту отсутствует обязательный реквизит - код бронирования.

В связи с чем, 21.11.2018 она обратилась в УПФР в г Братске и Братском районе с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации в виде возмещения произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Адлер, Адлер -Москва, Москва - Красноярск, приложив дополнительные документы, подтверждающие оплату проезда.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе от 29.11.2018 *** ей в доплате к ранее выплаченной компенсации понесенных мною расходов на оплату проезда воздушным транспортом к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Адлер, Адлер - Москва, Москва - Красноярск было отказано по тем же основаниям.

Считает отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Братске и Братском районе от компенсации моих расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24211 руб. незаконным и необоснованным. Указанные авиабилеты приобретены ею лично в АО «Связной Логистика». Не указание в электронных авиабилетах по маршрутам Красноярск - Адлер, Адлер - Москва, Москва - Красноярск обязательных реквизитов - кода бронирования, не может являться основанием отказа в компенсации стоимости проезда неработающего пенсионера в месту отдыха и обратно, так как не свидетельствует о том, что пенсионер не понес фактически расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил ее законные требования о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно в добровольном порядке, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 08.09.2018 по 11.10.2018 по маршруту Вихоревка – Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск – Вихоревка. Управлением Пенсионного фонда в выплате компенсации стоимости проезда было отказано.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск без указания сведений о коде статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134.

Ввиду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно считаем, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, поскольку составление иска по заявленным требованиям особой сложности не составляет.

Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась 19.11.2015. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения в части отказа в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха ответчик указал на отсутствие в проездном документе по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск обязательного реквизита – сведений о коде статуса бронирования.

Из обоснования искового заявления следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Адлер, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ, в выплате которых ей в части было отказано.

Доказательств того, что ФИО1 выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась ранее в 2015 году.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г.Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, пенсионному удостоверению, штампу в паспорте РФ, выданному на имя ФИО1, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у неё имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Адлер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако, не оспаривая право истца, ответчик отказал в выплате компенсации по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Красноярск-Адлер экономического класса обслуживания, стоимостью 12114 руб. с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Адлер-Москва экономического класса обслуживания, стоимостью 4796 руб. с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Москва-Красноярск экономического класса обслуживания, стоимостью 7301 руб. с приложенным посадочным талоном.

Таким образом, всего расходы истца на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск составили 24211 руб., в том числе сборы агентства в размере 3544 руб. При этом, сервисный сбор агентства в размере 3544 руб. в стоимость авиабилетов не входит и компенсации не подлежит, в силу п. 7 Разъяснения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 № 408н, согласно которому в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов и услуг, оказываемых населению при оформлении, переооформлении и возврате проездных документов, а также сборы и платежи за другие дополнительные услуги. Следовательно, фактически понесенные расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск составляют 20667 руб.

Не оспаривая права истца на компенсацию стоимости проезда, ответчик отказал в выплати части компенсации по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск по причине отсутствия в проездном документе обязательного реквизита – сведений о коде статуса бронирования.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку отсутствие в проездном документе сведений о коде статуса бронирования, не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости авиабилета, так как сведений о том, что авиабилет был фактически оплачен иным лицом, в материалах дела не имеется. Так, авиабилеты по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск оплачены истцом наличными денежными средствами через АО «Связной Логистика», в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки, которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сведения об иной стоимости проезда по маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право истца на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов, и не является обстоятельством, препятствующим в выплате компенсации. Риск ответственности за отсутствие тех или иных реквизитов в билете лежит на перевозчике, и не может препятствовать реализации истцом конституционного права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.10.2018 *** в части отказа в выплате части стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24211 руб. по причине отсутствия обязательного реквизита - кода статуса бронирования; признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.11.2018 *** об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и о взыскании компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно на проезд воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск в размере 20667 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 4500 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 15.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 15.01.2019 на сумму 4500 руб., согласно которой адвокат Р.Г. приняла от ФИО1 4500 руб. за оказание юридической услуги - составление искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление представителем искового заявления в размере 3000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1120 руб. = (820 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.10.2018 *** в части отказа ФИО1 в выплате части стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24211 руб., по причине отсутствия обязательного реквизита - кода статуса бронирования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 29.11.2018 *** об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Адлер – Москва – Красноярск в размере 20667 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1120 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова