Решение № 2-1418/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1418/2016;)~М-1282/2016 М-1282/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1418/2016

Дело № 2-28/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 час. на автодороге <данные изъяты> по вине ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Представитель ФИО5 обратился в страховую компанию ответчика ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – в лимите ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал независимую экспертизу у эксперта-техника ФИО1 Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП была установлена <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ОАО СК «Альянс» отказалось в добровольном порядке произвести оплату услуг эксперта ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано во взыскании со страховщика расходов на оплату услуг эксперта-техника, поскольку выплата страховой компанией производилась по заключению, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба 506200 руб. (525800 руб. + 85400 руб. + 15000 руб. (эвакуатор))-120000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий и распечатке документов 380 руб., возврат госпошлины 8262 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 т.1) исковые требования поддержал и пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> не успел поставить ТС на учет (пробег 126 км) на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП. В данном ДТП была установлена вина ФИО6, поскольку она выехала на полосу встречного движения. После случившегося истец через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно к эксперту-технику ФИО2 (ООО <данные изъяты> который установил, что необходимо производить замену всей рамы. Не согласившись с данным заключением, ФИО5 обратился к эксперту-технику ФИО1, который поставил на замену только правый лонжерон, а не всю раму. Страховая компания виновного лица (поскольку в справке о ДТП было указание, что причинен вред здоровью ФИО6) ОАО СК «Альянс» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного, в т.ч. услуги за эвакуатор, а также судебные расходы. При этом не отрицал, что автомобиль отремонтировал летом 2015 г., в том числе и раму, правый лонжерон не заменял, а ремонтировал. Затратил на ремонт автомобиля около <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уменьшил исковые требования в связи с тем, что представил уточненное заключение стоимости восстановительного ремонта эксперта-техника ФИО1 из которого усматривается, что расчет произведен по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно справке к данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ УТС – <данные изъяты>. Соответственно стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, получается 352427,20 руб. (386350,81 руб. + 70576,39 руб. +15500 руб.) – 120000 руб.). При этом судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточнил, что при составлении искового заявления ошибочно указал стоимость услуг по эвакуации ТС 15000 руб., вместо 15500 руб., что подтверждается квитанциями. Одна стоимость – 4500 руб. – это с места ДТП до стоянки (19.12.2014 г.), а 11000 руб. – 17.02.2015 г. доставка к дилеру для оценки ремонта и осмотра ТС, туда и обратно, поскольку истец не согласился на ремонт за <данные изъяты>. Одновременно представитель просил учесть, что в независимости от того, что истец отремонтировал правый лонжерон, но по технике ремонта и объему повреждений, он подлежал замене, как указывает на это эксперт-техник ФИО1., ссылаясь на учебник ФИО8 (л.д. 221), что если на металле имеется глубокая деформация, то данный элемент подлежит замене, а не ремонту. Возможно ФИО5 произведет его замену, когда будет иметь денежные средства. Кроме того, считает, что эксперт-техник ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта, не имела права ставить под замену иные запчасти, чем указаны в акте осмотра и заключении эксперта ФИО1., поскольку именно он осматривал автомобиль. Так, стоимость молдинга колесной арки передней правой окрашенный в цвет каталожный номер 7420А096НL в справочнике РСА отсутствует, соответственно эксперт вправе руководствоваться рыночными ценами, что и сделал ФИО1., определив стоимость молдинга <данные изъяты>. У эксперта ФИО3. каталожный номер данной запчасти иной 7420А096НА, что недопустимо.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Ее представитель по доверенности ФИО9 признал исковые требования частично, а именно просил учесть при расчете стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из сведений указанных в заключении эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ по молдингу), а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> Соответственно ущерб подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы за эвакуатор полежат взысканию частично, только <данные изъяты> когда ТС эвакуировали с места ДТП. Не признал расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку она выдана не на конкретное дело. Остальные судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что так как истец произвел ремонт правого лонжерона, а не замену, у него имелась техническая возможность. Кроме того, разница в стоимости ремонта данного элемента и его замене существенная, поэтому с учетом письменного консультационного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ремонт лонжерона был целесообразен, соответственно и при оценке ущерба необходимо учитывать стоимость ремонта, а не замены данной зап. части.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, гражданское дело № 2-6/2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Угличский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила правила расположения ТС на дороге, выехав, на полосу встречного движения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОАО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

По заявлению ФИО5 страховая компания виновного лица (поскольку был причинен вред здоровью в результате ДТП) выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-240 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом из данного заключения усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применялась Единая методика. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об. Т.1) усматривается, что поврежден лонжерон правый – деформация в передней части, указанная зап. часть поставлена экспертом ФИО1 на замену (ее стоимость составляет <данные изъяты>.).

Однако суд не может согласиться с тем, что данная деталь подлежит замене, с учетом характера повреждений, а также возможности ее ремонта и экономической целесообразности. Как пояснил сам истец (протокол с/з л.д. 98 т.1) он правый лонжерон не заменял, а отремонтировал. При этом заводом изготовителем не запрещен ремонт данной зап. части. Напротив, программное обеспечение при выборе действий предусматривает как ремонт, так и замену данного лонжерона на <данные изъяты>. Кроме того, исходя из представленных заключений экспертов-техников, усматривается, что лонжерон стоит <данные изъяты>., а его ремонт <данные изъяты>. (л.д. 251 т. 1). Сведения, указанные в учебнике ФИО8 не противоречат тому, что в данном случае лонжерон можно отремонтировать (поскольку в акте осмотра не указано, что имеется глубокая деформация металла). Также учитывая, консультацию эксперта ФИО4 что ремонт лонжеронов легковых автомобилей допустим и возможен, если это экономически целесообразно, суд при указанных обстоятельствах при расчете восстановительного ремонта берет за основу сведения, указанные в заключение эксперта-техника ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 т.1).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО3. не имела права указывать замену молдинга колесной арки передней правой окрашенный в цвет с каталожным номером 7420А096НА, поскольку экспертом ФИО1., который осматривал автомобиль указан иной номер 7420А096НL. В связи с этим, суд считает что разница между стоимостью молдинга, указанного у ФИО3 и у ФИО1. в сумме <данные изъяты>., должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, суд рассчитывает ущерб следующим образом, 273300 руб.+9030 руб. (доплата за молдинг) = 282330 руб. + 83300 руб. (УТС) = 365630 руб. – 120000 руб. = 245630 руб.

Расходы за эвакуатор (убытки) в сумме 15500 руб., суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. Соответственно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет 261130 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта – 13000 руб., на представителя - 15000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий и распечатке документов 380 руб., за составление доверенности 800 руб., возврат госпошлины в сумме 8262 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультировал истца, собрал необходимые документы, в т.ч. изготовил копии документов к иску, подал исковое заявление в суд, участвовал неоднократно в судебных заседаниях. Таким образом, почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий и распечатке документов не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг 15000 руб. по вышеуказанному договору.

Представитель истца подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, понес расходы по ксерокопированию, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 15000 руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 7740 руб.

Расходы за услуги эксперта-техника в сумме 13000 руб. (за составление нескольких заключений) суд признает необходимыми, они разумны, подтверждены документально, поэтому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 6708 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению по тому же принципу пропорциональности, а именно в сумме 4263,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 261130 руб., за услуги эксперта-техника – 6708 руб., расходы за представителя 7740 руб., возврат госпошлины в сумме 4263 руб. 20 коп., а всего 279841 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова