Приговор № 1-59/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

дело № ....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 02 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнесалдинского городского прокурора Богданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, родившегося д.м.г., уроженца <адрес>, <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - телевизора, принадлежащего ранее знакомому П., высказал в адрес П. незаконные требования о передаче ему телевизора, на что П. ответил ему отказом. После ФИО1, имея целью сломить волю и дальнейшее сопротивление последнего, путём причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно толкнул рукой в грудь, а затем умышленно нанес один удар кулаком по лицу П., причинив последнему сильную физическую боль. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что П., опасаясь дальнейшего применения физической силы со стороны ФИО1, сидит на кровати и не двигается, открыто похитил телевизор марки <....>, стоимостью <....> рублей, в комплекте с пультом управления от него, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил телевизор марки <....> стоимостью <....> рублей, чем причинил П. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, П. с места преступления скрылся. Позже с похищенным имуществом ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Богданов Е.М. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник Елфутина С.В. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Он осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, которая является пенсионеркой. Также учитывает, что ФИО1 на учете <....>, наблюдается <....>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями характеризуется исключительно положительно, судимости не имеет, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, принесение извинения потерпевшему.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего П., который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления в отношении П. он употребил около 1 литра алкогольного напитка <....> с содержанием этилового спирта <....> %, находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ФИО1 спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд не руководствуется при назначении наказания правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание виде лишения свободы условно и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. гражданский иск не заявлялся.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе уголовного судопроизводства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен телевизор марки <....> с пультом от него, переданный на ответственное хранение потерпевшему П. (расписка П. л.д. 45).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

получить консультацию врача – нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - телевизор марки <....> с пультом от него, переданный на ответственное хранение потерпевшему П. (расписка П. л.д. 45), оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись Н.М. Аубакирова

Копия верна.

Судья - Н.М. Аубакирова