Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-207/2019 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года пгт Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Ропало ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что в июле 2017 года он желая приобрести автомобиль японского производства обратился к проживающей в Приморском крае ответчику ФИО4 для поиска автомобиля. Ответчик согласилась помочь и нашла несколько автомобилей в продаже, которые предварительно его устроили. В августе 2017 г. они договорились о приобретении нужного автомобиля ответчиком за его счет, однако заключить агентский договор на приобретение автомобиля, выслать проект договора на согласование ответчик предложила после перечисления стоимости автомобиля. Он перечислил ответчику необходимую сумму двумя платежами: 02.08.2017 г. – 550000 рублей; 23.08.2017 г. – 142000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, проект агентского договора не представил. В настоящее время у него отпала необходимость в приобретении автомобиля. Денежные средства без заключения договора являются неосновательным обогащением, которое ответчик должен вернуть. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 692000 рублей, госпошлину 10120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель Коробочка А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в возражениях на иск указала, что никаких переговоров по приобретению автомобиля для истца не вела. ФИО5, бывший супруг ее тети, попросил разрешения воспользоваться принадлежащей ей пластиковой картой Сбербанка. Свою просьбу Земляков мотивировал тем, что его карта заблокирована, а ему должны перевести какие-то деньги. Поскольку с ФИО6 у нее были хорошие отношения, она выполнила его просьбу и передала карту до перевода денег истцом. 26.08.2017 г. Земляков вернул карту. Ей известно, что ФИО3 приезжал к ФИО6 и писал истцу расписку о возврате денег. Считает, что иск предъявлен к ней неправомерно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее находился с ФИО3 в дружеских отношениях. В конце июня 2017 г. истец обратился к нему с просьбой о приобретении автомобиля. В связи с отсутствием у него счета в банке он попросил карту у племянницы бывшей супруги ФИО4 На карту ответчицы истец перевел деньги, он сообщил ФИО3 номер карты, истец знал, что карта ему не принадлежит. Он воспользовался деньгами ФИО3 в личных целях и автомобиль не приобрел. В конце октября-ноября 2017 г. он написал истцу расписку на сумму 700000 рублей. Поскольку деньги ФИО3 он не вернул, истец обратился к нему с иском о взыскании долга. Ропало поиск автомобилей не осуществляет.

Выслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 перечислил денежные суммы на банковскую карту ФИО4: 23.08.2017 г. – 142000 рублей; 02.08.2017 г. – 550000 рублей (л.д. 5). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данному обстоятельству предшествовала договоренность между ним и истцом о приобретении автомобиля для ФИО3. При этом ФИО6 предложил перечислись денежные средства на покупку автомобиля на банковскую карту племянницы жены, предоставив номер ее карты.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в расчете получить взамен автомобиль.

Довод ФИО4 о том, что денежными средствами, поступившим от ФИО3, воспользовался ФИО8, у которого находилась ее банковская карта, основанием к отказу в иске не является, кем осуществлено снятие денег со счета Ропало ответчиком или с его согласия иным лицом, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Расписка ФИО7 не подтверждает обязательство свидетеля по возвращению денежных средств, перечисленных на карту ответчика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО4 за счет истца приобрела имущество в виде денежных средств в размере 692000 рублей (550000+142000) рублей, которые она обязана возвратить ФИО3; установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей денежных средств, отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ропало ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 692000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10120 рублей. Всего взыскать 702120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.