Апелляционное определение № 22-121/2026 22-5522/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Шеремета Я.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Рогозной Н.А.,

судей Шкляр Е.А.,

Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Бялгожевского О.Б.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сергеевой О.В.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отменен по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда данное преступление совершено не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2, не присваивала, корыстного умысла не имела, причинять ущерб потерпевшей не собиралась. Все сделки с недвижимостью и денежными средствами несовершеннолетней ФИО2 осуществлялись в её интересах, с согласия потерпевшей, по предварительному согласованию с органом опеки и попечительства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бялгожевский О.Б. в интересах осужденной подал апелляционную жалобу (с дополнением), в которой считал обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Считал, что выводы, сделанные судом и приведенные в судебном акте, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Так, ФИО1 вменяется совершение незаконных действий, направленных на присвоение квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы о виновности ФИО1, а именно не учтено, что все действия ФИО1 предварительно согласовывались с ФИО2, а также с органом опеки и попечительства. При указанных обстоятельствах делать вывод о корыстном умысле ФИО1 неуместно, так как денежные средств от продажи квартиры ФИО2 зачислялись по аккредитиву на счета потерпевшей и были сняты с них самой ФИО2 по согласованию с органом опеки и попечительства. Сославшись на показания свидетелей ФИО15 и ФИО9, также указал, что отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников органа опеки и попечительства свидетельствует о том, что действия ФИО1 являлись законными. Обратил внимание, что судом в приговоре не дана оценка тому, что ФИО1 на нужды ФИО2 затрачена большая сумма, нежели 3 000 000 рублей, за которые продана квартира потерпевшей. Все эти доводы он приводил в судебном заседании при рассмотрении дела, однако они оставлены без внимания. Показания свидетелей в приговоре приведены лишь в той части, которая подтверждает версию следствия и прокурора, все доказательства построены на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО11 и ФИО10, которым об обстоятельствах совершения преступления известно со слов ФИО2 Считал, что ФИО11 лично заинтересован в осуждении ФИО1 по уголовной статье ввиду неприязненных отношений, и оказывает воздействие на потерпевшую. Обратил внимание, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, они лишь перечислены в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, их смысл не раскрыт. При этом суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, не давая никакого анализа в приговоре. В фабуле обвинения и в приговоре отражено, что ФИО1 распорядилась имуществом ФИО2 как своим собственным, однако при рассмотрении дела данный довод подтверждения не нашел. К продаже квартиры в <адрес> ФИО1 отношения не имела, её продала сама ФИО2, став совершеннолетней. Считал, что в приговоре не указано, каким образом, и какое имущество ФИО1 обратила в свою пользу, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отметил, что ни один довод защиты, приведенный в суде первой инстанции в приговоре не получил оценки, а выводы носят формальный характер, доказательства в приговоре судом не раскрыты, оценка им не дана. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указала, что не согласна с квалификацией действий осужденной, приговором и расследованием уголовного дела в целом, поскольку неоднократно заявляла, что ФИО1 обманула её, лишив права квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считала, что её права как потерпевшей существенно нарушены, поскольку в результате преступленных действий ФИО1 она лишилась квартиры, которая принадлежала ей по закону. Все сделки с недвижимостью совершались ФИО1 с её согласия, но документы она подписывала под принуждением, в несовершеннолетнем возрасте. ФИО1 вводила её в заблуждение и заставляла совершать различные действия, при этом ФИО1 применяла угрозы. Считала, что ФИО1 вступила в преступный сговор с сотрудниками органа опеки и попечительства, так как данный орган не должен был давать разрешение на продажу квартиры на невыгодных для несовершеннолетней условиях. В результате указанных действий она потеряла право на квартиру, а ФИО1 получила от её продажи денежные средства. Считала, что предварительное расследование по делу и сам судебный процесс проведены не в её пользу. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, направить уголовное дело в следственный орган для установления всех обстоятельств обмана и вступления ФИО1 в преступный сговор с органом опеки и попечительства, поскольку она никогда не планировала переезжать из <адрес> и покупать квартиру в <адрес>, о чем неоднократно заявляла на следствии и обращалась по этому поводу к прокурору. Обратила внимание, что благодаря преступным действиям ФИО1 и органа опеки и попечительства она потеряла квартиру общей площадью 70 м2 и оказалась в коммунальной комнате, площадью 14 м2. Просила приговор отменить, направить дело на новое расследование, при котором следственный орган и прокурор не проявят бездействия, установят все обстоятельства дела и виновных привлекут к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

На основании п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе в виде причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В обвинительном заключении по данному делу не полно раскрыто существо предъявленного обвинения с описанием всех обстоятельств совершения преступления; квалификация содеянного с указанием нормы Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность, не соответствует описанию преступного деяния.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) дети, находящиеся под опекой попечительством, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна попечителя в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 148.1 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 148.1 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно с ч. 7 ст. 148.1 СК РФ имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», попечители несовершеннолетних оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.?

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст.16 настоящего закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно обвинительному заключению распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО2» установлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и временным опекуном сроком на 6 месяцев назначена ФИО1

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО2 на безвозмездной основе» ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на безвозмездной основе; ФИО1 назначена выплата ежемесячных денежных средств на содержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 обязана принять наследство на имя несовершеннолетней ФИО2 и предоставить подтверждающие документы в Управление Росреестра по <адрес>, МБУ «УРЦ» о постановке на контроль квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО13 несовершеннолетняя ФИО2 являлась собственником трехкомнатной квартиры, площадью 69,7 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в точно неустановленный период времени, но не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь попечителем несовершеннолетней ФИО2 на основании вышеназванного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что несовершеннолетняя ФИО2 является единоличным собственником трехкомнатной квартиры площадью 69,7 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки, и при этом в силу своего несовершеннолетнего возраста, особенностей психического развития и отсутствия родственных связей не может оказать ей сопротивление и находится от неё в зависимом материальном и ином положении, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное обращение принадлежащего ФИО2 имущества в свою пользу путем растраты и распоряжение указанным имуществом как своим собственным, решила обратить указанную квартиру в свою пользу против воли собственника - несовершеннолетней ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего ФИО2 на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории Владивостока, ввела в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, после чего пользуясь зависимым положением несовершеннолетней ФИО2 и особенностями её психического развития обратилась совместно с последней в территориальный опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа, расположенный по адресу: <адрес>, где собственноручно написала заявление в адрес и.о. начальника указанного отдела с просьбой о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки, при этом указав в заявлении заведомо ложные сведения о намерениях ФИО2 выехать на постоянное место жительства в <адрес>, где на её имя будет приобретена другая жилплощадь, а также инициировала путем уговоров написание несовершеннолетней ФИО2 аналогичного заявления в адрес и.о. начальника указанного отдела с просьбой о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ФИО14 на праве собственности вышеуказанной квартиры, содержащего вышеуказанные заведомо ложные сведения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, и.о. начальника территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа ФИО15, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, приняла решение о предварительном разрешении последней дать согласие несовершеннолетней подопечной ФИО2 на продажу вышеуказанной квартиры, при условии перечисления денежных средств от продажи на расчетные счета: №, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в АО «Россельхозбанк», №, открытый в ОАО «Банк Москвы», на имя несовершеннолетней ФИО2 до покупки квартиры в <адрес> на её имя, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа издано распоряжение №-р «О предварительном разрешении дать согласие на продажу трехкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2». Фактически с указанной даты ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенным ей недвижимым имуществом - вышеуказанной квартирой как своей собственной, с учетом сложившихся между ней и несовершеннолетней ФИО2 взаимоотношений, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста, особенностей психического развития, отсутствия родственных связей не могла оказать той сопротивление и находилась от неё в зависимом материальном и ином положении.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, в точно неустановленный следствием период времени, но не ранее 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в точно неустановленном месте <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах разместила в сети интернет объявление о продаже вышеуказанной на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 квартиры.

Далее в указанный период времени неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 - ФИО16 и ФИО17 откликнулись на данное объявление, достигнув с ФИО1 соглашения об условиях покупки указанной квартиры определив её стоимость в сумме ниже кадастровой, а именно -3 000 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 300 000 рублей будут использованы на погашение задолженностей по коммунальным платежам и электроэнергии за отчуждаемую квартиру, а денежные средства в сумме 2 700 000 рублей будут выплачены покупателями ФИО16 и ФИО17 несовершеннолетней ФИО2 посредством безотзывного покрытого аккредитива. Таким образом, итоговая стоимость квартиры, в результате достигнутых между ФИО1 и ФИО16, ФИО17 договорённостей составила 2 700 000 рублей.

После чего по результатам достигнутых между ФИО1 и ФИО16, ФИО17, договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 несовершеннолетняя ФИО2, ФИО17 и ФИО18 воспользовались услугой нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО19 по составлению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 69,7 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки и удостоверению подлинностей подписей сторон указанного договора, в результате чего 17.08 2016 в точно неустановленное время в период времени с 08.00 часов минут до 18.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 несовершеннолетняя опекаемая ФИО2, находясь от неё в зависимом материальном и ином положении подписала договор купли-продажи, согласно которому продала на заведомо невыгодных для себя условиях принадлежащую ей на праве собственности квартиру по стоимости ниже кадастровой, а именно за 3 000 000 рублей, о чем 25.08 2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись № о регистрации права собственности ФИО16, ФИО17 на вышеуказанную квартиру, в результате чего несовершеннолетняя ФИО2 с указанной даты фактически лишилась единственного жилища, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки

При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, часть вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в сумме 300 000 рублей на основании распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на получение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2» не позднее ДД.ММ.ГГГГ направила на погашение задолженностей по коммунальным платежам и электроэнергии за отчуждаемую квартиру.

Оставшаяся часть вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств в сумме 2 700 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 900 000 рублей была зачислена на следующие расчетные счета: №, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, открытый в АО «Россельхозбанк», №, открытый в ОАО «Банк Москвы», на имя несовершеннолетней ФИО2

После чего ФИО20, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней рпекаемой ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и вырученных от его продажи денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, прибыла совместно с опекаемой несовершеннолетней ФИО2 в помещении территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>, Океанский проспект <адрес>, в период с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часа ДД.ММ.ГГГГ предварительно путем уговоров, убедила несовершеннолетнюю ФИО2 собственноручно написать заявление о получении денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, для последующего приобретения квартиры в <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, и.о. начальника территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа ФИО15, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, приняла решение разрешить несовершеннолетней ФИО2, снять (обналичить) денежные средства в размере 900 000 рублей и закрыть расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя последней, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа издано распоряжение №-р «О разрешении на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2».

После чего, ФИО1, в точно неустановленное следствием время в период с 00.01 часов до 23.59 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и вырученных от его продажи денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, путем уговоров убедила последнюю о необходимости снятия (обналичивания) денежных средств для последующей оплаты покупки квартиры в <адрес>, и получив согласие последней, совместно с ней в вышеуказанный период времени проехала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, в отделение ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации в форме присоединения в 2016 году - ПАО «ВТБ»), расположенное по адресу: <адрес>, где осуществила снятие (обналичивание) денежных средств в общей сумме 2 700 000 рублей, которые ФИО1 забрала себе для последующей оплаты покупки квартиры в <адрес>, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней ФИО2

При этом ФИО1 с указанного периода времени фактически получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенным ей недвижимым имуществом - вышеуказанными денежными средствами в сумме 2 700 000 рублей как своими собственными, с учетом сложившихся между ней и несовершеннолетней ФИО2 взаимоотношений, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста, особенностей психического развития, отсутствия родственных связей не могла оказать той сопротивление и находилась от нее в зависимом материальном и ином положении.

В последующем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и вырученных от его продажи денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, не собираясь в полной мере выполнять взятые на себя обязательства по приобретению равноценного жилого помещения в собственность несовершеннолетней ФИО2 в <адрес>, осознавая, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделки по отчуждению имущества подопечного влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам опекаемой, умышленно, намереваясь предоставить взамен ранее проданной квартиры менее ценное имущество, находясь в помещении органов опеки и попечительства <адрес> по адресу: <адрес>, в точно неустановленное следствием время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО2 согласие на оформление доверенности на осуществление ранее приисканной ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях ФИО23, от имени ФИО2 деятельности связанной с куплей-продажей квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, действуя на основании вышеуказанной доверенности, воспользовались услугой нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО22 по составлению договора купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 871 007 рублей 17 копеек, и удостоверению подлинностей подписей сторон указанного договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> края, <адрес>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 ФИО23, выступающая от имени несовершеннолетней ФИО2, и ФИО24, ФИО25 подписала договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у последних на заведомо невыгодных для себя условиях вышеуказанную квартиру по стоимости выше кадастровой, а именно - за 2 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Таким образом, в результате преступных действий попечителя ФИО1 совершены последовательно сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетней подопечной ФИО2 и растрату принадлежащего последней недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 69,7 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 496 563 рубля 93 копейки и вырученных в результате ее отчуждения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и вырученных от его продажи денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, осознавая, что остаток нереализованных ранее вырученных от продажи принадлежавшей несовершеннолетней ФИО2 квартиры, денежных средств составляет 600 000 рублей, достоверно зная, что полученные ею денежные средства вверены ей как опекуну ФИО2, в точно неустановленное следствием время в период с 00.01 часов до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства и без согласия несовершеннолетней ФИО2, неправомерно самовольно распорядилась денежными средствами, вверенными ей как опекуну несовершеннолетней ФИО2, а именно, осознавая, что последняя в силу несовершеннолетнего возраста, особенностей психического развития, не имеет возможности лично пользоваться и управлять транспортными средствами, приобрела для личного пользования у неосведомленной о ее преступных намерениях ФИО26, транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Note» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимостью 410 000 рублей, рассчитавшись за вышеуказанный автомобиль принадлежащими ФИО2 вышеуказанными денежными средствами, путем уговоров убедив несовершеннолетнюю ФИО2 подписать договор купли продажи указанного транспортного средства. В последующем, ФИО1 единолично пользовалась указанным автомобилем вплоть до момента его продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 осознавая, что обязана предоставить в органы опеки и попечительства <адрес> документы, подтверждающие реализацию полученных ею денежных средств, принадлежащих ФИО2, на приобретение квартиры в <адрес>, и осознавая, что у неё имеются не реализованные денежные средства в сумме 190 000 рублей, вверенные ей как опекуну ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на растрату чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав опекаемой ФИО2 и причинения ей имущественного ущерба, преследуя корыстный свой умысел, в целях растраты имущества ФИО2 и конспирации своей преступной деятельности, находясь в точно неустановленном следственном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах изготовила трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы совершенных ФИО27 ремонтных работах на сумму 217 000 рублей, которые не осуществлялись, при этом уверив ФИО2, что данные денежные средства реализованы на ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>. В результате указанных преступных действий ФИО1 присвоила себе оставшуюся часть принадлежащих несовершеннолетней ФИО2 денежных средств.

В последующем ФИО2, достигнув ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатилетнего возраста, не находясь на попечении ФИО1, осознавая, что последняя лишила её права на имевшееся у неё в собственности имущество, а именно -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен которой предоставила менее ценное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также транспортное средство марки «Nissan Note» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, не имея намерений использовать данное имущество по своему назначению, в том числе проживать в приобретенной квартире в <адрес>, решила продать их.

При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату принадлежащего несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества и вырученных от его продажи денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и нарушения её права собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ФИО2 намерена продавать транспортное средство марки «Nissan Note» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, для придания видимости законности своим действиям и вуалирования своей преступной деятельности, предложила той оказать содействие в реализации её транспортного средства. В результате чего, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в точно неустановленное следствием время в период с 00.01 часов до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ организовала встречу ФИО2 с ранее приисканной ею не осведомленной о её преступных намерениях ФИО28 с целью осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, в ходе которой последней была передана вышеуказанная машина, а ФИО2 получила от ФИО28 денежные средства за продаваемую машину в общей сумме 390 000 рублей. При этом ФИО1 путем уговоров убедила ФИО2 подписать две расписки о получении от ФИО28 денежных средств в суммах 50 000 рублей и 340 000 рублей. После чего, ФИО20 с указанного времени фактически получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться вверенными ей указанными денежными средствами, как своими собственными, с учетом сложившихся между ней и несовершеннолетней ФИО2 взаимоотношений, которая в силу характера сложившихся между ней и ФИО1 взаимоотношений, особенностей психического развития и отсутствия родственных связей не могла оказать той сопротивление.

Далее для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, ФИО2 обратилась к ранее приисканной ФИО20 ФИО23, с просьбой о продаже вышеуказанной квартиры, которая находясь в точно неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, продала данную квартиру за 1 300 000 рублей, после получения которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, 39, 40, 41, 42, площадью 12,7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 423 376 рублей 09 копеек, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись № о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную комнату.

В результате незаконных умышленных последовательных преступных действий попечителя ФИО1, выразившихся в хищении путем растраты имущества несовершеннолетней опекаемой ФИО2, последней причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 496 563 рубля 93 копейки, то есть в особо крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась как своим собственными, по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 160 Уголовного кодекса РФ как растрата могут квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно предъявленному обвинению, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ФИО2

По смыслу закона признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое юридически вверено виновному, то есть находится у него на законном основании. Нахождение имущества у виновного на законном основании предполагает, что виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения переданы определенные полномочия по распоряжению, пользованию, управлению или хранению имущества.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, что принадлежащая несовершеннолетней ФИО29 на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, была вверена ФИО1 на законных основаниях. Продажа указанной квартиры осуществлялась ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1, являясь попечителем несовершеннолетней ФИО2, инициировала путем уговоров и злоупотребления доверием написание опекаемой ею ФИО2 заявления на имя и.о. начальника отдела органа опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа с просьбой выдать разрешение на продажу квартиры, и получила это разрешение. В результате указанных действий ФИО1, неосведомленная о её преступных намерениях несовершеннолетняя ФИО2 подписала договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по цене, значительно ниже кадастровой.

Из предъявленного обвинения и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 также следует, что ФИО1 длительное время вводила её в заблуждение относительно истинных намерений, убедила написать заявление в орган опеки и попечительства на продажу квартиры, подписать договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, а в последующем - обналичить полученные от продажи квартиры денежные средства и передать их ФИО1 Из пояснений ФИО2 также следует, что заявление на продажу квартиры она писала под диктовку ФИО1, доверяя последней, на самом деле менять регион проживания и переезжать в <адрес> либо <адрес>, никогда не планировала.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции и представитель государственного обвинения не дали оценки указанным обстоятельствам и уклонились от анализа показаний потерпевшей. Вместе с тем, способ совершения преступления о котором сообщила ФИО2, является иным, не таким, как указано в приговоре и обвинительном заключении. Данный способ совершения преступления неоднократно сообщался ФИО2, в том числе на стадии следствия, однако не вменен ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обвинительного приговора по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в нарушение требований закона, суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, не убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается собранными доказательствами, в частности - проверен и подтвержден способ совершения преступления.

Так, согласно установленным в ходе следствия и в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 в течение длительного периода времени вводила ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и пользуясь зависимым положением несовершеннолетней ФИО2 и особенностями её психического развития, убедила последнюю продать принадлежащую ей квартиру общей площадью70 м2, а денежные средства, полученные от продажи квартиры использовала по своему усмотрению. При этом способ совершения данного преступления в обвинении описан не как растрата, а как хищение имущества путем уговоров и злоупотребления доверием.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы закона в её взаимосвязи с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к такому жилому помещению относится в частности квартира, независимо от формы собственности, входящая в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное жилое помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам и непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ, полагая, что её действия следует квалифицировать по другой статье Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат неверные сведения о юридической квалификации действий ФИО1, а именно – неверно указан способ совершения преступления и статья, которая той вменена, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой не соответствуют требованиям закона ввиду наличия существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, что влечет невозможность постановления судом итогового решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом более тяжким считается обвинение когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть или пункт), санкция которой предусматривает иное, более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающее фактический объем обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение иного деяния вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форма вины и т.д.), если при этом нарушается право обвиняемого на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения подлежит изменению, поскольку способ совершения преступления и квалификация вмененного ей деяния, с учетом пояснений потерпевшей ФИО2, не верны.

Изложенные нарушения закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку без предъявления нового обвинения право на защиту ФИО1 будет нарушено.

Формирование требований обвинения, определяющего в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ пределы судебного разбирательства, является прерогативой органа следствия, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

По смыслу закона если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона (что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта), а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как иного преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая сроки производства по делу, а также то, что ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала, являлась по вызову органа следствия и суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, то есть в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб защитника (с дополнением) и потерпевшей ФИО2, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Бялгожевского О.Б., потерпевшей ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная

судьи Е.А. Шкляр

О.Г. Ворончук