Решение № 77-39/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 77-39/2026

Судья Лазарев О.С. Дело № 77-39/2026


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А,Ю.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от <дата> жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> направлена по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т., оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указано, что заявитель своевременно обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также приведены доводы о несогласии с принятыми постановлением от <дата> и решением вышестоящего должностного лица от <дата>.

ФИО1, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 посредством почтового отправления направил в Центральный районный суд г. Твери жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> (л.д. 1-4, 12).

В жалобе заявителем указано, что ранее <дата> он обратился с жалобой на указанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако, ответ на жалобу в его адрес не поступил.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от <дата> жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> направлена по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Шабалинский районный суд Кировской области <дата> (л.д. 18).

В связи с наличием в жалобе указания на направление <дата> жалобы на указанное постановление в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, судьей районного суда направлены соответствующие запросы.

<дата> в адрес районного суда поступил ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос, в котором указано, что решение по жалобе на постановление № оформлено в электронном виде, в связи с отсутствием оригинала решения, направить заверенную копию или оригинал решения на бумажном носителе не представляется возможным.

Возвращая ФИО1 его жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в данном случае заявителем подана жалоба только на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушается порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу, что оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Шабалинским районным судом Кировской области не имеется и она подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба на постановление от <дата> подана ФИО1 в суд <дата>, и на момент обращения с указанной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, сведений о вынесении решения по жалобе, поданной в МТУ Ространснадзора по ЦФО, не имелось.

Более того, копия решения МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе ФИО1 в адрес районного суда не направлялась, сведения о дате рассмотрения жалобы и дате получения вынесенного решения ФИО1 в ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда отсутствовали.

Копия решения представлена ФИО1 совместно с жалобой, поданной на определение судьи районного суда от <дата>.

Из представленных документов следует, что решение по жалобе ФИО1 на постановление № от <дата> принято <дата>, то есть уже после обращения заявителя в суд с жалобой на указанное постановление.

В силу положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление до рассмотрения МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на это же постановление, то данная жалоба подлежала рассмотрению судом.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, следовательно не указание в жалобе на одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, не препятствует рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что в данном случае заявителем должна быть подана жалоба на решение МТУ Ространснадзора по ЦФО нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба ФИО1, поданная в районный суд до вынесения МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежала рассмотрению в случае рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данная жалоба была подана до вынесения решения от <дата>.

Таким образом, жалоба была подана в районный суд в надлежащей форме, а судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения сделан неверный вывод о том, что заявителю следовало подавать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в Шабалинский районный суд Кировской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Шабалинский районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков