Приговор № 1-19/2017 1-541/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО14,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО27,

подсудимого ФИО4,

защитников: адвоката ФИО15, адвоката ФИО16, представивших удостоверения, ордера в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации:

- ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>42, имеющего высшее медицинское образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО19.

Преступление было совершено им в период с 17 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Здоровье плюс», расположенном в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в указанный период времени и в указанном месте, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ФИО19, умышленно, с целью причинения смерти ФИО19, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что шея является жизненно важным органом, нанес ФИО19 не менее одного удара рукой в область носа и не менее одного удара рукой в область передней поверхности шеи, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19, имея высшее медицинское образование, достоверно зная, что шея является жизненно важным органом, находясь позади ФИО19 и удерживая руку последнего за спиной, завел свою правую руку с передней стороны шеи ФИО19 и обхватив его шею локтевым сгибом своей правой руки, стал удерживать шею ФИО19, повалив его на пол на спину. Находясь на полу совместно с ФИО19, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19, находясь в положении лежа на спине за спиной ФИО19, продолжал удерживать его в таком положении, умышленно сдавил его шею локтевым сгибом своей правой руки до тех пор, пока ФИО19 перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО19:

- тупую травму рефлексогенной зоны шеи с сопутствующими травме кровоизлияниями шеи, что вызвало у пострадавшего угрожающее жизни состояние, завершившееся его смертью и в соответствии с п.6.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком причинения ФИО19 при травматическом воздействии на шею – тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО19 наступила в результате указанных выше умышленных насильственных действий ФИО4 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 23 часов 30 минут от тупой травмы рефлексогенной зоны шеи.

После чего, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО4 совместно с ранее знакомым ФИО22, упаковали труп ФИО19 в полимерные пакеты, строительные мешки и на принадлежащем ФИО20 автомобиле вывезли труп на участок местности, расположенный в точке с географическими координатами: N 48 мин. 340 сек. 06 градусов Е 134 мин. 847 сек. 56 градусов за пределами <адрес>, где выковав яму, закопали труп ФИО19, тем самым скрыв следы совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что не согласен с юридической квалификацией его действий. Смерть потерпевшего ФИО19 наступила от его действий, но у него не было умысла, направленного на убийство ФИО19 В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству подсудимого, в связи с его отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 138-146), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. С ФИО19 он познакомился в 2011 году, находился с ним в дружеских отношениях. ФИО19 был гораздо здоровее его и физически больше, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у них состоялась встреча с целью продажи доли ФИО19 в ООО «Здоровье Плюс», доля была оценена в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с взаимозачетом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он должен был отдать ФИО19 наличными и последний попросил у него еще денежные средства в долг. Перед встречей он созванивался с ФИО19, они договорились о встрече, в 20 часов 00 минут они встретились. ФИО19 приехал к клинике на автомобиле «BMW» кремового цвета, который остался возле клиники. Ему было известно о том, что ФИО19 употребляет наркотические средства путем курения, которые также употреблял в ходе их разговора. В клинике за регистратурой располагается бытовка, в которой лежал нож. ФИО19 попросил у него денег на заключение сделок, которые, по его мнению, являются аморальными и противозаконными, он отказал дать на это деньги, в связи с чем, они поругались, он пошел в другое помещение клиники. В этот момент услышал за своей спиной шаги, обернулся и увидел, что к нему сзади приближается ФИО19, который замахнувшись, держал в правой руке кухонный нож. ФИО19 попытался ухватить его левой рукой за шею, вторая рука была в замахе. В этот момент он понял, что ему необходимо предпринять какие-либо действия, чтобы остановить ФИО19 и обездвижить последнего. Тогда он нанес ФИО19 удар в нос ладошкой. Наносил удар он прямо в нос, поскольку голова ФИО19 была слегка наклонена. Он не стал наносить удар ФИО19 снизу вверх, поскольку понимал, что может сломать ему нос и убить таким образом. После нанесения удара в нос понял, что ФИО19 не останавливается и продолжает свои действия, при этом нож у него был возле лица, и ФИО19 с силой давил. Он ударил ФИО19 ладошкой руки в кадык. ФИО19 захрипел и рука ФИО19 немного ослабла. Он завел своей левой рукой правую руку ФИО19 за спину, нож выпал, последний пытался вырваться, был в неадекватном состоянии. В другой ситуации, он бы выбежал на улицу и попросил помощи, однако в тот момент понимал, что дверь клиники закрыта на ключ, при этом, где ключ он не знал. На тот момент у него не было уверенности в том, что когда будет открывать дверь, ФИО19 не причинит ему каких-либо увечий. Так как ФИО19 был выше его по росту, он нагнул ФИО19 немного назад, обхватил шею своей рукой и задушил ФИО19. Понял он это по тому, что ФИО19 обмяк и все. Ему на тот момент показалось, что прошло секунд 30. Может быть, он в промежутках еще наносил удары. В тот момент, когда они падали на пол, он ударился об стену. После этого, спустя примерно 3 минуты он понял, что надо привести ФИО19 в чувства, подошел к ФИО19 пощупал пульс и понял, что пульса на шее нет. Обратил внимание, что после причинения им телесных повреждений у ФИО60 текла кровь из носа. У него была футболка в крови от его удара. Конфликт между ним и ФИО19 произошел в промежутке времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут. Он сразу испугался, какое-то время не мог прийти в себя, был в неадекватном состоянии, поэтому некоторые моменты может не помнить. После этого закрыл клинику, поехал к своему механику по имени <данные изъяты>, с ним посмотрели его автомобиль, так как в ходовой части автомобиля имелись неисправности. С <данные изъяты> проехали на автомобиле. Потом он поехал к магазинам ТЦ Радости, где позвонил <данные изъяты>, который должен был ему денег. В этот момент он понял, что произошло, что утром придут работники, а в клинике лежит тело, возникла мысль скрыть труп. Около 23 часов 30 минут он позвонил ФИО21, попросил ее сожителя Вячеслава помочь перевезти мебель. О том, что в клинике нужно сделать что-то противозаконное, он ему не говорил. В клинике были пластиковые пакеты, в которые он с <данные изъяты> упаковали тело, перевязали скотчем, труп вынесли с задней стороны здания, куда перед этим поставили его автомобиль марки «Honda Fit». Вячеслав взял труп посередине, сам вынес его и положил в багажник указанного автомобиля, в автомобиль также положили пакет, в который он все сложил, тряпки. После чего на этом автомобиле увезли труп через мост на Большой Уссурийский остров, где и скрыли труп в землю. У него в автомобиле в багажнике лежала лопата, которой он пользовался для раскопки снега зимой. После сокрытия трупа в землю он отвез <данные изъяты>, сам поехал домой спать. Сотовый телефон ФИО19 он выбросил в реку, также они сложили в пакет тряпки, которыми вытирали кровь и выбросили их в мусорный бак. Лопату выбросили около клиники в районе остановки «Сурикова». Так как ФИО60 приехал на встречу на автомобиле, по его просьбе <данные изъяты> переставил автомобиль ФИО60 на платную стоянку раньше указанного им срока, он был не уведомлен о том, что автомобиль переставлен, об этом он узнал от Намика, который в ходе телефонного разговора сообщил, что задержан сотрудниками полиции за кражу автомобиля. О месте куда необходимо было поставить автомобиль, они сразу не договаривались, планировали договориться в пятницу. При ФИО60 были ключи от автомобиля, куда он их дел, не помнит, скорее всего, выбросил в мусорный контейнер вместе с тряпками, которыми они замывали кровь. Чтобы смыть кровь, использовали перекись водорода (том №, л.д.138-146).

Показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в суде подтвердил частично, суду показал, что под термином «задушил» он понимал обездвиживание ФИО19, а не причинение смерти. В момент, когда ФИО19 обмяк, последний еще дышал, как врач, он понимал, что тот еще жив, но он сам стал плохо себя чувствовать, так как ему противопоказаны физические нагрузки, он направился принимать лекарственные препараты. ФИО19 лежал на левом боку. Лекарственные препараты для себя он искал в течение примерно 3 минут, когда вернулся к ФИО19, тот уже лежал на спине и признаков жизни не подавал. Второй удар в область шеи ФИО19 он наносил не целенаправленно, в ходе борьбы получилось, что удар пришелся в область шеи. Познаниями в области юриспруденции он не обладает, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ под признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации он понимал на тот момент, что смерть ФИО19 наступила от его действий, при этом умысла причинить смерть, он не имел.

Частичное непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении стоматологической клиники «Профи-Дент», расположенной в <адрес> он совершил убийство ФИО19 после того, как с ним поссорились и он стал угрожать кухонным ножом. В ходе потасовки он ударил его правой рукой вначале в нос, а потом в кадык и завел его руку с ножом за спину и придушил его. Убивать его он не собирался, хотел обезвредить, когда понял, что пульса нет, запаниковал, следующие полтора часа не помнит, пришел в себя в момент управления автомобилем. В содеянном раскаивается (том №, л.д. 131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, обвиняемый ФИО4 в помещении стоматологической клиники показал механизм причинения смерти потерпевшему ФИО19, а именно при помощи статиста продемонстрировал, как потерпевший ФИО19 подошел к нему сзади, положил левую руку ему на плечо, он резко развернулся на 180 градусов, заняв положение лицом к лицу ФИО19, в этот момент увидел, что правая рука ФИО19 поднята вверх, слегка согнута в локтевом суставе и занесена с ножом, а левая рука тянулась к нему. Левую руку он успел отбить своей правой рукой, а левой рукой он перехватил правую руку ФИО19 с ножом. После этого он нанес удар ладонью правой руки ФИО19 в нос, данный удар он наносил прямо, не снизу вверх, так как иначе можно сломать решетчатую кость, что приведет к смерти. Правая рука не ослабевала, поэтому нож был приближен к нему. После этого он нанес удар ФИО19 в кадык, почувствовал, что ФИО19 ослабил хватку, и он начал заводить его руку назад, слегка толкая его при этом. ФИО19 был гораздо выше и физически сильнее его, он знал, что тот ходил в спортзал и занимался спортом. Затем он завел руку ФИО19 с ножом и потянул назад, оказался позади ФИО19, завел свою правую руку с передней стороны шеи ФИО19, стоя позади него и удерживая его в таком положении, стал наклонять ФИО19 назад, при этом левой рукой продолжая удерживать правую руку ФИО19 в слегка в согнутом положении за его спиной таким образом, что правая рука ФИО19, в которой тот продолжал держать нож, находилась между их туловищами. Поэтому он стал его душить. После этого они упали на пол, на спину, ФИО19 располагался на нем спиной, между ними происходила борьба, все это занимало около 20-30 секунд, при этом ФИО19 отпустил нож, он продолжал удерживать шею ФИО19, его правая рука располагалась на передней поверхности шеи ФИО19 и была согнута в локтевом суставе. После того, как ФИО19 потерял сознание, он подумал, что последний в обмороке, так как он его немного придушил, думал, что ФИО19 прейдет в себя, конфликт будет исчерпан. Когда он отходил от ФИО19, тот оставался лежать на полу на левой боковой поверхности туловища. Потом он отошел на 2-3 минуты, возможно, прошел до кабинета, и еще сходил за нашатырным спиртом, чтобы привести в чувства ФИО19, когда подошел обратно, ФИО19 лежал на задней поверхности тела. Он ударил последнего по щекам, но тот не реагировал, пульс отсутствовал. Затем он совместно с ФИО22 вынес труп из помещения и указал на место, где был скрыт труп ФИО19 в земле (том №, л.д. 203-223).

Показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные доказательства являются допустимыми, так как показания в ходе предварительного расследования подсудимым даны в присутствии защитника в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует поставленная им подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Каких-либо замечаний, в том числе и относительно правильности составления протокола допроса обвиняемого, ни от защитника, ни от обвиняемого ФИО4 не поступило. Показания подсудимого ФИО4, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд берет за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку именно в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также дополнительно в судебном заседании частично не согласуются между собой, в связи с чем, не признаются достоверными в этой части.

Свидетель ФИО22 частично подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству защитника – адвоката ФИО16, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ранее при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу им даны ложные показания, в которых он не указывал о том, что он совместно с ФИО4 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ вывез труп неизвестного ему мужчины из стоматологии расположенной по адресу <адрес>. Ложные показания давал по той причине, что растерялся и считал, что раз он видел труп, значит либо он преступник, либо может оказаться на месте трупа, хотя угроз в его адрес со стороны ФИО4 не поступало. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице ФИО64 позвонил ФИО4, попросил ему помочь что-то вывезти из стоматологии, он согласился. В 23 часа 45 минут ФИО4 заехал за ним домой, и он в месте с ним на автомобиле ФИО4 марки «Хонда Фит» приехали к помещению стоматологии, расположенному по адресу <адрес>, где ФИО4 припарковал автомобиль со стороны «черного» входа в клинику и зайдя в стоматологию через главную дверь открыл «черный» вход, через который в стоматологию зашел он. Когда он зашел в стоматологию, то с левой стороны от «черного» входа увидел тело мужчины без признаков жизни, ФИО4 указал ему на труп и сказал: «Вот нужно помочь убраться». Он сначала подумал, что ФИО4 шутит, но потом понял, что перед ним лежит труп человека. ФИО4 сказал, что ему необходимо помочь вывезти труп и убраться в стоматологии, при этом ФИО4 не спрашивал его согласия, а поставил перед фактом. Он находился в растерянности, ему стало страшно, что если он обратится в полицию, там решат, что он причастен к смерти этого человека или сам может стать трупом, поэтому он, не задавая вопросов, стал помогать ФИО4 По указанию ФИО63 он помог ему надеть на труп целлофановые пакеты и зеленые строительные мешки, которые находились в помещении стоматологии. На лице трупа уже находился зеленый целлофановый пакет, лично он одевал на труп черные пластиковые пакеты. После того как упаковали труп, ФИО4 указал на несколько мест рядом с трупом и сказал, что там была кровь, в связи с чем они немного передвинули труп в сторону, вымыли те места тряпками и обработали их перекисью водорода. Все это они делали в медицинских перчатках, которые находились в стоматологии. Тряпки, которыми они вытирали кровь, сложили в пакет. После того как труп был упакован, а следы на которые указал ФИО4, как на кровь, убраны, он взял тело мужчины двумя руками поперек туловища, тело к этому времени было уже окоченевшим, но не полностью. Тело мужчины он вынес на улицу через «черный» ход и совместно с ФИО4 загрузил тело в автомобиль ФИО4. Задние сидения автомобиля были сложены. Он сел в автомобиль, а ФИО4 вернулся в стоматологию, как он понял, запер ее и вернулся в автомобиль. В стоматологии в общей сложности они провели около 30-40 минут. Далее, он совместно с ФИО4 и с трупом мужчины в багажнике автомобиля под управлением ФИО4 поехали в район моста ведущего на остров Большой Уссурийский, <адрес>. Проехав данный мост, они свернули налево, проехали немного в сторону от моста, где на улице, на земле, по указанию ФИО4 оставили свои сотовые телефоны. Далее они проехали под мостом и остановились с обратной его стороны от того места, где выложили телефоны. Выйдя из машины, ФИО4 достал из багажника небольшую лопату и они по очереди стали копать яму, чтобы закопать труп. Яму выкопали примерно метр в глубину, положили в нее труп мужчины и закопали, после чего сели в автомобиль, вернулись за сотовыми телефонами и поехали в сторону <адрес>. В <адрес> они подъехали к мусорным бакам, расположенным около магазина «Раз-Два» по <адрес> в <адрес>, там ФИО4 выбросил пакет с тряпками, которыми убирали кровь в помещении стоматологии. Затем они проехали к гаражам, расположенным недалеко от помещения клиники, где он между гаражей выбросил лопату, с помощью которой они закапывали труп. ФИО4 отвез его домой. Перед тем как он вышел из автомобиля, ФИО4 сказал, что лучше ни кому не рассказывать о том, что произошло. В помещении стоматологии на полу он видел нож и ножницы. Нож небольшой, примерно 20 см в длину вместе с рукоятью, какая была рукоять и из какого материала была она выполнена, указать не может (Том №, л.д. 151-154).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО22, обвиняемый ФИО4 подтвердил данные ранее им показания в качестве обвиняемого. Свидетель ФИО22 полностью согласился с показаниями обвиняемого ФИО4, однако показал, что не помнит, находился ли рядом с трупом нож. В правоохранительные органы он не обратился, так как растерялся когда увидел труп, испугался самой ситуации и что теперь он является свидетелем произошедших событий. По окончанию допроса свидетелем ФИО22 собственноручно дописано: «Уточняю, нож и ножницы на полу в клинике лежали» (Том №, л.д. 147-150).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО22 в помещении стоматологии по адресу <адрес> указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился труп мужчины, с помощью манекена продемонстрировал в каком положении находился труп, когда он пришел в стоматологию и как он совместно с ФИО4 одевал на труп пакеты и мешки, после чего он взял тело мужчины двумя руками поперек туловища, при этом тело было уже окоченевшим, но не полностью, вынес труп на улицу через «черный ход», совместно с ФИО4 погрузил тело в автомобиль, на котором и увезли. При этом он видел около трупа какой-то нож и ножницы, но где именно они лежали, не помнит. Далее, находясь на участке местности, схожим по описанию и ландшафту с тем местом, где он и ФИО4 закопали труп, показал, как они выкопали яму примерно метр в глубину и в длину человеческого роста, в которую поместили труп и закопали его, указал на яму. По средствам GPRS были установлены координаты места, указанного ФИО22 (Том №, л.д. 169-193).

Свидетель ФИО22 также в полном объеме подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству представителя потерпевшей, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ранее данные им показания, изложенные при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с участием ФИО4 он подтверждает частично. После совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО19 примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение со служебного телефона клиники «Профи Дент» о необходимости приехать в клинику для осмотра около 19 часов 00 минут 19 часов 30 минут. В назначенное время он приехал в клинику, там находился ФИО4 и попросил его пройти вместе с ним в рентгенкабинет. ФИО4 закрыл дверь и сказал, что когда его вызовут на допрос в правоохранительные органы, то он должен сказать так, как им было изложено в протоколе его первого допроса в качестве свидетеля. Именно ФИО4 изложил ему показания, которые он должен был изложить при его допросе. В связи с тем, что показания были им уже подготовлены, он изложил их при допросе, не воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Показания излагались им по просьбе ФИО4, поскольку как он пояснил, его показаниями он обеспечивает себе алиби и они очень важны для него. Ножа в стоматологии возле трупа не было. Указанные показания даны им под давлением ФИО4, который после проведения очной ставки с его участием и прочтения им протокола очной ставки, указал ему на нож, при этом под столом пнул его по ноге, в связи с чем, про нож он самостоятельно дописал своей рукой, однако ножа фактически в стоматологии на момент его прихода не было, на чем он настаивает. Ножницы лежали около туловища на расстоянии около 1 метра. Ножницы были без крови. Каких-либо ранений на трупе он не видел, поскольку на момент его приезда на голове и на конечностях трупа были одеты строительные мешки цвета хаки. Сверху ими были одеты черные большие мусорные мешки, после чего ФИО4 сложил в пакет принадлежности, то есть перчатки, ножницы, тряпки, скотч. Когда они одевали на труп мешки, с трупа кровь не подтекала, утечки крови из упаковки не было. Указанные вещи ФИО4 сложил в пакет в его присутствии, при этом на полу и вокруг места, где лежал труп, ничего больше не было. На момент его прихода с правой стороны на стене, на уровне коленного сустава были видны следы крови в виде брызг, диаметром от 0,1 см до 0,4 см. Указанные мелкие брызги были расположены на площади 150 см на 70 см. Пол перед запасным выходом из стоматологии был замыт, поскольку на площади 2 м на 2 м были видны разводы с частицами вещества бурого цвета. Указанные им участки, стену и пол они протерли перекисью по указанию ФИО4. В тот момент, когда они зашли, и он увидел труп на полу, он спросил у ФИО4, что произошло, тот сказал, что он убил его, при этом пояснил, что задушил руками. Также ФИО4 сообщил, что в помещении оказалась кровь, так как между ним и погибшим произошла драка, в ходе которой он задушил его. Труп лежал практически по центру помещения, при этом пятно крови находилось с правой стороны относительно него. На теле ФИО4 на видимых его участках и на его одежде никаких повреждений не было. В тот момент, когда ФИО4 складывал вышеуказанные вещи в пакет, он сказал, что нужно уничтожить все, что принимало участие в сокрытии и упаковке трупа, в связи с чем, ФИО4 сложил указанные вещи в пакет, после чего они уложили труп в автомобиль, потом положили пакет с указанными вещами и они уехали. По дороге они выбросили указанный пакет в месте, указанном им при проверки его показаний на месте. Место сокрытия трупа было выбрано ФИО4, который сам на своем автомобиле привез его в указанное место (Том №, л.д. 194-199).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО22 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 пришел в помещение стоматологии, расположенное по адресу: <адрес>, и увидел труп человека, уверен в том, что ножа возле трупа или в непосредственной близости от трупа не было. Обвиняемый ФИО4 с показаниями свидетеля ФИО22 не был согласен, настаивал на том, что нож находился в помещении, на полу возле трупа. Свидетель ФИО22 показал, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 он после того, как дал показания и прочитывал протокол, ФИО4 под столом пнул его ногой, рукой указал на протокол и сказал, что нож в помещении был, чтобы он это дописал. После этого он своей рукой дописал, что в помещении находился нож. ФИО4 показания ФИО22 не подтвердил, пояснил, что ногой его не пинал, и ни о чем не просил, ФИО22 самостоятельно вносил замечание к протоколу (Том №, л.д. 200-202).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что не помнит, чтобы рядом с трупом находился нож, по какой причине он описывал нож, объяснить не смог, возможно, когда описывал нож, представлял домашний нож, или как нож, находившийся в автомобиле. ФИО4 ему пояснил, что все произошло в процессе драки, в ходе которой он задушил погибшего. Инициатором конфликта, как сообщил ФИО4, был ФИО19. Они сидели и разговаривали, потом что-то пошло не так, потерпевший бросился на ФИО4. О том, что в ходе драки потерпевший использовал ножницы или нож, подсудимый ему не говорил. Он не сообщил о произошедших событиях в правоохранительные органы, так как был испуган, переживал за супругу. Погибший был больше по телосложению, чем ФИО4, он думал, что смерть была причинена не одним лицом. В ходе очной ставки подсудимый ФИО4 пнул его по ноге и показал, что нож был, после чего он указал об этом в своих показаниях. На самом деле ножа не было. Когда они находились в помещении клиники, ФИО4 заходил в помещение охраны и что-то там делал.

Факт встречи наедине после сокрытия трупа между подсудимым и свидетелем ФИО22 подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 (до брака ФИО24) которая суду показала, что является врачом стоматологом, терапевтом, вместе с подсудимым работала в клинике «Профи-Дент», в одном из помещении данного общества находились столовые предметы, среди которых имелся нож, также имелись хирургические инструменты, скальпель. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов ей позвонил подсудимый, спросил, дома ли ее супруг, в то время сожитель ФИО22, она сообщила, что он дома. Через некоторое время ФИО4 приехал, попросил ее супруга перевезти вещи, ФИО22 согласился и поехал с ФИО4. Около 01 часа она позвонила супругу, тот сообщил, что они перетаскивают вещи, она легла спать. Около трех часов ФИО22 приехал домой уставший, на тот момент подробности не рассказывал. Спустя несколько дней после этого ФИО22 приходил на прием к ФИО4 после удаления зуба. После возбуждения уголовного дела от супруга ей стало известно, что он помогал ФИО4 в сокрытии трупа. Когда супруг приехал в клинику, тело находилось в черном мешке, лицо не видел, не знал погибшего. Они погрузили труп в автомобиль, вывезли труп и закопали его в землю. Остальные подробности не стала расспрашивать, так как ей это было неприятно. ФИО4 характеризует положительно, агрессию в его действиях не замечала.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО19 приходился ей родным третьим сыном, материально был обеспечен, не являлся агрессивным, не мог спровоцировать убийство. В один из дней ей позвонил супруг и спросил, когда она последний раз видела ФИО59, так как то, что сообщил ему ФИО4, вызывало сомнения. Последний раз она виделась с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ней в <адрес>, тогда он ей рассказал, что вложил денежные средства в стоматологическую фирму, они пробрели оборудование, его доля в уставном капитале составляет 50%, остальные 50% уставного капитала принадлежат другому участнику. Вначале ФИО19, был доволен, в дальнейшем нет. От родственников ей стало известно, что ФИО19 зашел ДД.ММ.ГГГГ в стоматологию, где ему обещали отдать деньги, и оттуда уже не вышел. ФИО25 приходил к отцу ФИО19 и рассказывал, что передал ФИО19 деньги около 1000000 рублей, после чего последний куда-то уехал. Также сообщил, что помогал делать ему заграничный паспорт, скорее всего ФИО19 уехал за границу и никому об этом не сказал.

Из показания потерпевшего ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что ФИО19 приходился ему сыном, он занимался выдачей займов на территории <адрес>, постоянного места работы не имел, зарабатывал предостаточно. У его сына был компаньон ФИО4, с которым у них был общий бизнес, они владели стоматологией. Бизнесом и делами сына он не интересовался, иногда спрашивал, как у него дела, он всегда говорил, что все хорошо. О проблемах в бизнесе он ничего не рассказывал, на вопросы относительно наличия финансов он всегда говорил, что у него есть деньги. Об исчезновении сына он узнал от бывшей супруги сына - Елены. С сыном он последний раз виделся ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 104-107).

Из показаний потерпевшего ФИО26, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде в связи с его смертью, следует, что его сын ФИО19 являлся одним из трех соучредителей стоматологической поликлиники, одним из учредителей являлся ФИО4 и ещё один знакомый сына. Про стоматологическую поликлинику ФИО65 рассказывал, что за собственный счет закупил все оборудование и оплатил ремонт. На момент работы поликлиники ФИО66 получал свой процент около пятидесяти тысяч рублей. Он ФИО4 видел около трех раз, последний раз он его видел, когда Влад пропал. В ходе беседы он хотел выяснить, что ФИО4 известно о <данные изъяты> но никакого внятного ответа он так и не получил. ФИО4 сообщил, что <данные изъяты> был в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, ему кто-то позвонил, <данные изъяты> разговаривал на повышенных тонах с кем-то по телефону, после чего за Владом приехала машина, и он уехал в неизвестном направлении. ФИО4 ему сообщил, что он передал в тот день Владу один миллион рублей, в общем, Влад ему остался должен еще около двух миллионов рублей. Охарактеризовать ФИО4 затрудняется, но как ему показалось, он является жадным, хитрым, везде ищущим свою выгоду человеком, не откровенный, энергичный. Считает, что Влад не стал бы занимать деньги у ФИО4, а попросил бы у него (Том №, л.д. 116-123).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО27 (ранее ФИО28) подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, суду показала, что ФИО19 приходился ей бывшим супругом, с которым она не проживала с 2011 года, брак расторгнут в 2013 году, от брака имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время раздельного проживания отношения у нее с ФИО19 были нормальными, он заботился о детях, помогал материально, сам официально трудоустроен не был, занимался случайными заработками, проживал с девушкой по имени Наталья. ФИО19 часто забирал к себе детей, они систематически друг с другом разговаривали по средства телефонной связи. С ФИО4 ФИО19 был знаком более 5 лет, отношения между ними были рабочими. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в КНР, дети находились в пионерском лагере. Перед отъездом она позвонила ФИО19, сообщила, что уезжает на два дня, попросила об этом не говорить детям. Когда вернулась, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут позвонила ФИО19, но его телефон был отключен. В тот же день вечером позвонила детям, те сообщили, что ФИО19 к ним не приезжал, ФИО26 также сообщил, что Влад к нему не приехал, сожительница – Наталья сообщила, что у ФИО4 с ФИО19 в это день была запланирована встреча в стоматологии. ФИО4 ей сообщил, что встречался с ФИО19, передал ему денежные средства, после чего ФИО19 кто-то позвонил, он выбежал из клиники и больше не возвращался. Автомобиль ФИО19 простоял около стоматологии несколько суток, затем исчез. Также ФИО4 сообщил, что возможно ФИО19 отдыхает с девушками, что видел у него заграничный паспорт. Затем в полицию было подано заявление о безвестном исчезновении ФИО19. На видеозаписи был зафиксирован момент эвакуации автомобиля несколькими людьми, которые в дальнейшем были задержаны и в своих показаниях сообщили, что их попросил переставить автомобиль ФИО4. В июле 2015 года отец ФИО19 – ФИО26 с Натальей находились на опознании, и Наталья опознала труп ФИО19 по вещам. Техникой борьбы ФИО19 не владел, в конфликтных ситуациях всегда получал телесные повреждения, наркотические средства никогда не употреблял, в последнее время не употреблял алкогольные напитки (Том №, л.д. 158-160).

Свидетель ФИО29 суду показал, что как старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> по поступившему заявлению о розыске без вести пропавшего осуществлялись розыскные мероприятия, в ходе которых была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ритуальном агентстве, на которой была зафиксирована стоматологическая клиника, около которой находился автомобиль ФИО19, который в дальнейшем был увезен на эвакуаторе. В дальнейшем в районе <адрес> речка был обнаружен труп ФИО19, который был опознан отцом последнего и девушкой.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживала с подсудимым ФИО4, который является биологическим отцом рожденного ею ребенка. С ФИО19 лично знакома не была, видела его около двух раз. В день убийства утром она с ФИО4 поругалась, он ушел из дома, взял ее автомобиль, так как его автомобиль находился в ремонте. В период с 18 до 19 часов, когда возвращалась домой, увидела, что подсудимый выходит из своего автомобиля, с ним возникла ссора, из-за того, что он забрал свой автомобиль из ремонта неисправным. Примерно через 30-40 минут ФИО4 уехал, сказал, что поехал на работу. Она не придала этому значение, так как после ссоры он обычно уезжал. В дальнейшем в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что не хочет ехать домой, она ему сказала, чтобы он не возвращался. Около 03 часов ночи ФИО4 приехал домой. На следующий день сожительница ФИО19 написала сообщение ФИО4, видел ли он ФИО67 или нет. ФИО4 сообщил, что ФИО19 вечером заезжал к нему в клинику по <адрес> в <адрес>, потом его кто-то забрал на другом автомобиле, а автомобиль ФИО19 находится около клиники. Ей ФИО4 говорил, что ФИО19 мог уехать куда-нибудь на месяц. До дачи ФИО4 изобличающих себя показаний, ей не было известно о его причастности к совершению инкриминируемого ему деянию. Ей ФИО4 говорил, что не причастен к совершению преступления. В тот день, когда ФИО4 пришел ночью, у него не было каких-либо телесных повреждений, выглядел он опрятно, ей сообщил, что собирал мебель в стоматологии. Когда развернулся и начал заходить в ванную комнату, она схватила его за предплечье, но он одернул руку и закрыл дверь, в эту ночь они больше не разговаривали. От ее действий у ФИО4 осталась гематома. Ссоры ее с подсудимым происходили практически каждый день, ФИО4 принимал лекарственные препараты для сердечной деятельности. На теле ФИО4 имеются шрамы от хирургического вмешательства и от ножевых ранений. ФИО4 является хорошим врачом, в быту положительный, добрый, отзывчивый, спокойный, выдержанный, в то же время трусливый, склонен ко лжи, преувеличению событий, ведомый. Ничего негативного в адрес ФИО19 ФИО4 не высказывал, оба владели стоматологической клиникой, после нового года их общение прекратилось, клинику начали постепенно закрывать, так как спрос на услуги уменьшился. Со слов ФИО4 решили клинику продавать. Были случаи, когда ФИО19 звонил ночью и кричал на ФИО4, так как тот что-то не сделал, через некоторое время перезванивал и разговаривал в нормальном тоне.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется. Данный свидетель не испытывает каких-либо неприязненных отношений к подсудимому. Последний суду также не сообщал о том, что свидетель ФИО18 испытывает к нему неприязненные отношения, что исключает какую-либо возможность суждения о сообщении этим свидетелем недостоверных сведений.

Свидетель ФИО30 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству защитника – адвоката ФИО16, в связи с наличием существенных противоречий, суду показала, что она проживала совместно с ФИО19, который занимался предоставлением займов населению, и у него совместно с ФИО4 была доля в бизнесе - стоматологический кабинет по адресу <адрес>. У ФИО19 с ФИО4 были разногласия по бизнесу, которые они решали в процессе работы стоматологии, врагами не были. Стоматология прибыль не приносила, ввиду чего он с ФИО4 договорился о ее продаже. В начале июня 2015 ФИО4 сказал ФИО68 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст деньги за стоматологию, поскольку нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она разговаривала с Владом в районе <адрес>, в ходе разговора сообщила, что будет находиться в южном микрорайоне и после встречи он может её забрать, на что ФИО19 согласился. Вечером ФИО19 к ней не приехал. С 21 часов 30 минут она звонила ФИО19, но тот на звонки не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО19, но телефон был недоступен. Во второй половине дня, ближе к вечеру, она позвонила ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он общался с ФИО19 в стоматологии, немного конфликтовали, но после помирились, он отдал ФИО19 <данные изъяты> рублей за его долю в бизнесе, и ФИО69 занял у него еще около <данные изъяты> рублей. После этого у ФИО19 не завелся автомобиль, и он с деньгами уехал, автомобиль оставил возле стоматологии и больше к нему не приезжал. До вечера вторника автомобиль ФИО19 находился около клиники, а в дальнейшем был обнаружен на многоуровневой парковке в районе железнодорожного вокзала (Том №, л.д.187-190).

Свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что является заместителем директора ООО «Диорама», которое занимается оказанием ритуальных услуг населению. Офис расположен по адресу: <адрес><адрес> Помещение офиса, а также фасады здания оборудованы камерами видеонаблюдения, запись с которых ведется на видео-регистратор, расположенный в здании. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции, которых интересовала видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной на фасаде здания, и которая охватывает часть здания, расположенного по адресу <адрес>. Как пояснили сотрудники полиции, в указанном здании расположен стоматологический кабинет, вход из которого охватывает их камера видеонаблюдения. Также сотрудники полиции пояснили, что из данного стоматологического кабинета безвестно исчез человек. По просьбе сотрудников полиции была изготовлена и предоставлена копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как регистратор сохраняет запись только за 10 дней (Том №, л.д. 7-9).

Свидетель ФИО32 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что он занимается ремонтом автомобилей по месту своего жительства. С ФИО4 знаком более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ФИО4 приехал к нему, сказал, что у него что-то с ходовой частью автомобиля, предложил ему проехаться с ним на автомобиле, чтобы он лично мог послушать, как работает ходовая часть. Когда он сел в автомобиль, ФИО4 выехал на автодорогу по <адрес> и с большой скоростью поехал в сторону Южного микрорайона г. Хабаровска. Что именно хотел от него ФИО4, он так и не понял, единственное о чем он его просил это то, чтобы ФИО4 сбавил скорость и отвез его домой. Доехав до администрации <адрес>, ФИО4 свернул в сторону <адрес> в <адрес>, пересек через трамвайные пути и немного проехал в глубь улицы, расположенной около остановки общественного транспорта «Сурикова». Он стал возмущаться по поводу того, что ФИО4 его куда-то завез, тот немного проехав по указанной улице, развернул автомобиль, и по тому же маршруту отвез его домой. После этого, через несколько дней ФИО4 поставил свой автомобиль к нему на ремонт. ФИО4 был какой-то дерганный, как ему показалось напуганный. Обычно он важный и хвастливый, в тот день он был взволнованным (Том №, л.д. 49-53).

Свидетель ФИО33 частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству сторон в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, который предложил ему работу в должности врача-стоматолога в стоматологической клинике «Профи Дент», расположенной в <адрес>, в которой он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанную клинику на собеседование, которое проводил ФИО4 и ФИО34. ФИО4 сообщил, что его кандидатура подходит, сообщил, что также требуется медицинская сестра, он позвонил знакомой ФИО35, попросил ее прийти, та пришла, ФИО4 провел с ней собеседование, после чего показал ему и ей помещение клиники, в которой давно никто не работал. После того, как ФИО4 показал помещение, он спросил, когда они смогут в нем убраться. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он с ФИО35 пришли в клинику, он открыл дверь ключами, которые ему ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4. Во время уборки в помещении общий порядок нарушен не был. В обеденное время приходил ФИО4, показывал, как включать стоматологический аппарат, включать и выключать вытяжку. В помещении клиники он видел органайзер, в котором находились ручки, карандаши, две пары ножниц, в хирургическом кабинете находились хирургические ножницы, ножа на кухне не видел ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО35, которая убиралась на кухне, там был нож, который через месяц их работы пропал, поэтому она принесла свой нож (Том №, л.д. 98-101, том № л.д.116-119).

Свидетель ФИО35 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, суду показала, что имеет медицинское образование медсестры. По сообщению ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собеседование в стоматологию, для трудоустройства, ФИО4 с ней беседовал, принял её на работу и сообщил, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ после обеда в стоматологию для проведения генеральной уборки. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она пришла в стоматологию вместе с ФИО36. Там находился ФИО4 и ФИО34. В стоматологии все было грязное, пыльное, ФИО4 распорядился, что необходимо все хорошо вымыть: пол, шкафы, подоконники, показал, где лежат тряпки и уехал, а ФИО5 остался с ними. По окончании уборки ФИО4 вернулся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в стоматологию стали приходить сотрудники полиции и спрашивать про человека по фамилии ФИО60, с которым она не была знакома. После того, как в стоматологию приходили сотрудники полиции, она стала перебирать документы, находящиеся в шкафу и обнаружила файл с документами о выходе ФИО19 из состава учредителей ООО «Здоровье плюс» (Том №, л.д.121-124).

Свидетель ФИО37 суду показал, что как оперуполномоченному УМВД России по <адрес> ему известно, что в июне 2015 года пропал ФИО19. В дальнейшем было установлено, сто он находился в стоматологической клинике по адресу <адрес>, после чего был объявлен в розыск. Автомобиль ФИО19 находился около клиники на протяжении 4 дней, после чего его вывезли на эвакуаторе на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес> лица были задержаны, пояснили, что купили этот автомобиль, сказали, что знают хозяина. После возбуждения уголовного дела ФИО4 сообщил, что встречался с ФИО19, после чего последний ушел, уехать на своем автомобиле не смог из-за неисправности охранной сигнализации, забрал у ФИО4 деньги и уехал на такси. После этого ФИО4 его больше не видел. При разговоре подсудимого попросили раздеться, на руке последнего была обнаружена гематома давностью около 4-5 дней, так как она была уже зеленого цвета. ФИО4 сообщил, что данную гематому ему поставила супруга в ходе ссоры, возникшей из-за его позднего возвращения домой. Затем на изъятой видеозаписи с камеры видеонаблюдения было зафиксировано, что ФИО19 никуда не уезжал из помещения стоматологии, а ФИО25 уезжал. В июле 2015 года был найден труп ФИО19, в дальнейшем было установлено, что труп вывез ФИО4, которому помогал ФИО22. В дальнейшем ФИО4 дал показания.

Свидетель ФИО38 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ему как оперуполномоченному, обязанности которого входит розыск без вести пропавших, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске пропавшего ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ отправился на встречу с ФИО4 и пропал без вести. Автомобиль марки «БМВ» находился возле стоматологии, где у ФИО19 и ФИО4 состоялась встреча. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы ФИО19 – ФИО30 стало известно, что автомобиль ФИО19 пропал от стоматологии. В тот же день ФИО4 при даче объяснения сообщил, что ему ничего не известно об исчезновении автомобиля. В этот же день в вечернее время было установлено местонахождение автомобиля и двух лиц, причастных к его перемещению от стоматологии на парковку – ФИО6 и ФИО8. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что автомобиль был переставлен по его указанию (Том №, л.д. 80-84).

Свидетель ФИО39 суду показала, что как бухгалтер выполняла поручения ФИО4 и ФИО19, которые являлись учредителями одного общества. Помимо сдачи бухгалтерской отчетности, изготовила документы о выходе из состава учредителей ООО Здоровье Плюс» ФИО19, так как у него много долгов, долю последнего в уставном капитале должен был выкупить ФИО4. Изготовленные ею документы были направлены на адрес их электронной почты, после чего она ожидала звонка, однако его не поступило. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО19 скрылся, подготовленные ею документы не пригодились. Через некоторое время она подготовила документы о выходе ФИО4 из числа учредителей, в состав учредителей вошел ФИО34. ФИО19 всегда был ответственным человеком, с ним было приятно работать, ФИО4 мог что-то забыть, но к работе также подходил ответственно. Взрывным характером из них никто не обладал, не слышала, чтобы кто-то из них повышал голос.

Свидетель ФИО40 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что является генеральным директором ЧОП «КОРД», одним из объектов находящимся у них в распоряжении является офис, расположенный по адресу <адрес>. Рядом с ним находится стоматологическая поликлиника, одним из учредителей которой является мужчина по имени ФИО7. В данной поликлинике имеется несколько учредителей, один из них ездил на автомобиле «БМВ» золотистого цвета. Принадлежащий им офис и стоматологическая поликлиника расположены рядом, имеют общий вход. В их помещении находился видео-регистратор, три видеокамеры которого были установлены в помещении стоматологии, в их помещении и одна видеокамера охватывала их помещение от входа в него. В помещении в целях обучения охранников оказания медицинской помощи находился манекен для обучения по оказанию первой медицинской помощи. С владельцами стоматологии он отношения не поддерживал, с владельцем БМВ он не общался и видел его всего один раз, но по его поведению понял, что тот адекватный нормальный, воспитанный человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сообщил, что с понедельника открывает стоматологию, на выходные придут врач и медсестра наводить уборку в помещении, при этом в тот день видео регистратор находился в их помещении на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ он и его работники обнаружили, что монитор не работал, а регистратор под столом отсутствовал, также отсутствовала куртка на манекене. Через дорогу от входа в помещение находился автомобиль ФИО19. ФИО25 ему сообщил, что болоньевую куртку с манекена он взял себе, так как на выходных приезжал в клинику и внезапно пошел дождь, обязался вернуть куртку, но не вернул. Об исчезновении регистратора ФИО4 ничего не пояснил, сказал, что не знает, куда он исчез. Также ФИО4 сообщил, что ФИО19 приезжал на выходных, возможно, выпивал в стоматологии и уехал на такси, ему пришлось вызвать эвакуатор и отвезти автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, через неделю вышел на работу, в один из дней приехавшие сотрудники полиции интересовались пропажей ФИО19. За несколько дней, может за неделю до его отъезда, в клинику приезжали трое мужчин, один из которых управлял автомобилем БМВ, представился одним из учредителей клиники – ФИО60. Двое остальных с ним присутствующих, вели себя неадекватно, задавали некорректные вопросы, интересовались местонахождением ФИО4, ФИО19 их успокаивал. ФИО4 ему сообщил, что сам разберется с ними (Том №, л.д. 34-37, л.д. 38-41).

Из показании свидетеля ФИО41, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что с ФИО19 он знаком со школы. Около 2-3 лет назад, в период открытия стоматологического кабинета по <адрес> в <адрес> ФИО19 попросил его установить видеонаблюдение, он установил видеонаблюдение в стоматологическом кабинете, поставил около 3-4 камер, установил блок, на который производилась запись информации с камер. Сколько по времени сохранялась запись с камер наблюдения он не помнит. За весь период эксплуатации системы видеонаблюдения к нему ФИО19 за какой-либо помощью относительно неисправности видео или его поломки, переустановки камер, или ещё с каким-либо вопросом относительно системы видеонаблюдения не обращался. С ФИО19 он виделся крайне редко (Том №, л.д. 225-226).

Из показании свидетеля ФИО46, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, при встрече присутствовал ФИО42 ФИО4 ему сообщил, что у последнего пропал друг или компаньон по имени Влад, обстоятельств исчезновения не рассказывал. Также сказал, что незадолго до исчезновения у ФИО59 вышла из строя сигнализация на автомобиле, двери не открывались, а также что Влад должен ФИО4 денежные средства в размере одного миллиона рублей и автомобиль был оставлен ФИО4 в качестве залога. ФИО4 попросил отогнать автомобиль на охраняемую стоянку, чтобы с ним ничего не произошло. Он совместно с ФИО42 приехали по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль марки «БМВ 525i», в государственном регистрационном номере которого имелись цифры <данные изъяты>, напротив стоматологической поликлиники, вдоль дороги. Автомобиль повреждений не имел, был загрязнен, было видно, что он простоял на улице несколько дней. Для того, чтобы вскрыть автомобиль они вызвали автослесаря, после чего перевезли его на эвакуаторе на автостоянку в районе железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО42, ему позвонил охранник автостоянки и сообщил, что на стоянке находятся сотрудники полиции, которые интересуются автомобилем. Когда они пришли, сотрудники полиции сказали, что автомобиль находится в розыске, и предложили им проехать в отдел полиции (Том №, л.д. 227-229).

Из показании свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что он работает в стоматологическом кабинете при «ДВМГУ». В 2010 году ФИО19 предложил ему открыть свой стоматологический кабинет, предложил ему деньги и помещение в котором он сможет работать по специальности стоматология. Для развития бизнеса ФИО19 дал <данные изъяты> рублей, а он за счет кредитных денег стал закупать необходимое медицинское оборудование. Стоматологический кабинет располагался по адресу <адрес>. Перед тем как открыть стоматологический кабинет, к нему обратился ранее знакомый ФИО4, предложил помочь с развитием клиники за долю в общем бизнесе. ФИО19 согласился, и они вписали ФИО4 в число соучредителей. В поликлинике начались проблемы, то есть они закупали препараты, но по факту получали только часть того что закупили, стали подозревать, что так как у ФИО4 имеется еще одна клиника, часть препаратов закупленных на их поликлинику, ФИО4 забирал в свою клинику, из-за чего между ним и ФИО4 стали возникать конфликты. ФИО4 сумел уговорить ФИО19, чтобы его вывели из числа соучредителей. ФИО19 и ФИО4 уговорили его отказаться от своей доли. В 10-х числах июня 2015 года ФИО19 сообщил, что ФИО4 собирается продавать поликлинику, в связи с чем, он и ФИО19 поехали в поликлинику, чтобы поговорить с ФИО4, однако у него с ФИО4 разговора не получилось, так как последний сказал, что его он видит в первый раз, что никакой доли у него нет. Так как он не хотел конфликтовать, ушел из поликлиники, надеясь, что ФИО19 продав свою долю данной поликлиники, рассчитается с ним, так как последний порядочный человек. Со слов ФИО19 ему было известно, что сделка о продаже клиники должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он с самого утра находился в помещении стоматологической клиники по адресу: <адрес>. Примерно с 17 часов стал употреблять спиртное с заходившими к нему гостями. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в киоск недалеко от стоматологической поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, там обратил внимание, что напротив поликлиники у обочины стоял автомобиль ФИО19, роль-ставни на окнах поликлиники были закрыты, а также были закрыты роль-ставни на входной двери, но не до конца, через щель увидел, что в поликлинике горит свет. Он не стал подходить к поликлинике и заходить внутрь. Через несколько дней ему позвонила сожительница ФИО19 - Наталья и сообщила, что ФИО19 пропал. Он пытаться позвонить ФИО4, чтобы узнать, что произошло с ФИО19, но тот на звонки не отвечал. Позже ему стало известно, что автомобиль ФИО44 был найден около железнодорожного вокзала, а ФИО19 был найден мертвым. ФИО4 может охарактеризовать как хитрого, алчного, не приятного и хвастливого человека. ФИО19 был порядочным, воспитанным, честным и прямолинейным человеком, с которым он находился в хороших отношениях (Том №, л.д. 32-37).

Из показании свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим приятелем ФИО46, который сообщил о необходимости отогнать в вечернее время автомобиль на автостоянку, данный автомобиль должен был находиться возле стоматологии, расположенной по <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов они приехали на <адрес> в <адрес>, там находился автомобиль марки «BMW 525i», каких-либо повреждений автомобиль не имел, все регистрационные знаки находились на своих местах, прикреплены с передней и с задней части автомобиля. Автомобиль на момент их приезда располагался в кармане на противоположной стороне дороги, то есть напротив стоматологии на автодороге возле бордюра. После осмотра автомобиля ими было принято решение о его буксировке на автостоянку, в связи с чем, нужен был электрик, который бы открыл автомобиль. В сети интернет он нашел автослесаря, который приехал и открыл автомобиль. На переднем сидении автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства. Привести двигатель в рабочее состояние не смогли, увезли его на эвакуаторе на автостоянку, расположенную неподалеку от железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они решили посмотреть сохранность автомобиля. В это время ФИО46 позвонил охранник автостоянки и сказал, что по поводу автомобиля приехали сотрудники полиции. Они пришли на автостоянку, где находились сотрудники полиции, которые стали их расспрашивать, чей это автомобиль и как он там оказался. Они ответили сотрудникам полиции сначала, что автомобиль принадлежит им, после чего рассказали им правду о том, что указанный автомобиль их попросил перегнать ФИО4 (Том № л.д. 241-245).

Свидетель ФИО45 суду показал, что преподает учебные дисциплины в ДВГМУ, является профессором кафедры судебной медицины, доцентом кафедры патологической анатомии и судебной медицины, доктором медицинских наук. Как преподаватель проводит занятия по дисциплине «судебная медицина», которая преподается, в том числе и на стоматологическом факультете. Объем преподавания на каждом курсе различный, отличия в количестве занятий. Программа преподавания по курсу «судебная медицина» кардинально не изменялась, изменяется только количество часов, но базовые основы не исключаются из объема преподавания. Кроме того, проводится аудиторная и самостоятельная подготовка. Локализацию рефлексогенных зон показывают студентам на теоретических занятиях. В ходе предварительного расследования он был допрошен по данному уголовному делу, давал показания о рефлексогенных зонах, воздействие на которые может привести к рефлекторной остановке сердца. При этом, у каждого человека индивидуальная чувствительность рефлексогенных зон, при воздействии на которые не всегда может наступить рефлекторная остановка сердца. После проведения реанимационных мероприятий, возможно завести сердце, тем самым, реанимировав больного. Учащимся стоматологического факультета об этом проводится курс лекции, в разделе травматология преподаются причины смерти, в том числе и от травм рефлексогенных зон тела и от тупой травмы, преподается механизм наступления смерти. Студенты каждое занятие сдают тестовый контроль, после чего решаются практические задачи, посвященные рефлексогенным зонам, по окончанию занятий сдается итоговое тестирование, что является критерием успешного прохождения студентом курса «судебной медицины».

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО46, подозреваемый ФИО4 показал, что в ходе разговора с ФИО46 он не говорил, когда тот должен был переставить автомобиль ФИО19 на охраняемую автостоянку, ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО19, у него не имелось, ключи ФИО46 он не передавал. В связи с тем, что на <адрес> в <адрес> не спокойный район, там систематически разбивают стекла на автомобилях, в том числе разбивали стекло и на его автомобиле, он попросил ФИО46 переставить указанный автомобиль на автостоянку. При разговоре с ФИО46 о вознаграждении они не договаривались, он не просил ФИО46 изготовить ключи от автомобиля ФИО19 При разговоре он попросил ФИО46, чтобы тот нашел электриков к тому моменту как появится ФИО19 для ремонта сигнализации на автомобиле и не более того. Свидетель ФИО46 подтвердил показания ФИО4 (Том №, л.д. 105-108).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО30, свидетель ФИО30 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4, который во время разговора ей сообщил, что ФИО19 приезжал в стоматологию ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Со слов ФИО4 ей стало известно, что он поругался с ФИО19, после чего они там же помирились. После этого ФИО4 отдал ему деньги и ФИО19 уехал, на чем уехал он не видел. Кроме того ФИО4 сообщил, что автомобиль ФИО19 остался около стоматологии, так как что-то случилось с сигнализацией, и он не смог выехать на своем автомобиле. Обвиняемый ФИО4 частично подтвердил показания свидетеля ФИО30, показал, что последняя его не так поняла, он сказал, что ФИО19 с кем-то ругался по телефону, но не с ним. Он ей сказал, что они с ФИО19 сами разберутся с возникшими проблемами. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 по поводу того, что нужно делать с автомобилем ФИО19, он не разговаривал и у нее не спрашивал (том №, л.д. 109-113).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 перевозить вещи из стоматологической клинике, потом на автомобиле последнего поехали кататься, по пути встретили двух девушек, с которыми поехали в район <адрес>, где остановились, он отошел от автомобиля и смотрел информацию, размещенную в сети Интернет при помощи мобильного телефона, когда вернулся, увидел, как ФИО4 расплачивается с девушками, вероятно за интимную связь. Подсудимый ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО22 (том №, л.д. 114-117).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО40 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО40 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что видео регистратор из помещения стоматологии забрал ФИО19 в четверг или в пятницу вечером, перед исчезновением. Свидетель ФИО40 пояснил, что в четверг регистратор был на месте, в последний раз он его видел в пятницу около 17 часов, а в понедельник, придя на работу около 09 часов, он обнаружил исчезновение регистратора (том №, л.д 42-45).

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в точке географических координат, которые установлены навигатором GPS: N 48.34006 градусов, Е 134.84756 градусов, на о. Большой Уссурийский, <адрес>, на котором имеется яма, в которой обнаружен труп неустановленного мужчины, на голове и теле трупа обнаружены пакеты. На трупе имеется обширный дефект мягких тканей по передней поверхности, дефект кожи в области левого соска, отсутствует первый палец левой кисти и ногтевые фаланги 2 и 3 пальцев левой кисти (том №, л.д. 82-99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Хабаровском городском отделе судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов КГБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> изъята большая берцовая и малая берцовая кость левой голени с трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (том №, л.д. 222-225).

Как следует из заключения дополнительной генотипоскопической экспертизы № дво-916-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты костей с суставной поверхностью и мягкими тканями, представленные на экспертизу, происходят от биологического сына ФИО26 с вероятностью 99,99% (том №, л.д. 235-242).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО30 в предъявленных ей для опознания вещах с трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, опознала вещи своего сожителя ФИО19 (том №, л.д.191-194).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО29 изъят жесткий накопительный диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ООО «Диарама» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22, осмотрена видеозапись с ритуального агентства «Диарама» за ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеофайлов свидетель ФИО22 пояснил, что на видеозаписи изображено здание, в котором расположено помещение стоматологии ООО «Здоровье плюс» из которого он совместно с ФИО4 выносил труп человека. Также, в кадр попадает центральный вход в здание. Вдоль обочины дороги расположен автомобиль «Хонда Фит» серого цвета, который принадлежит ФИО4 Легковым автомобилем темного цвета, который подъехал в 20 час. 04 мин. к автомобилю ФИО4 является, автомобиль марки «БМВ» серо-оливкового цвета. Когда в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному адресу совместно с ФИО4, чтобы подъехать к запасному выходу стоматологии, они на автомобиле ФИО4 проезжали мимо центрального входа в стоматологию, на обочине дороги, в том же месте, где указано на видеоизображении, находился тот же автомобиль марки «БМВ». Уверен, что автомобилем светлого цвета является автомобиль марки «Хонда Фит», на котором ФИО4 приехал за ним и на котором они перевозили труп, позади автомобиля «Хонда Фит» расположен автомобиль марки «БМВ». На основании постановления оптический диск с видеозаписью ритуального агентства «Диарама» за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу вещественного доказательства (том №, л.д. 18-21, л.д. 22).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО35 изъяты проекты документов о выходе ФИО19 из состава учредителей ООО «Здоровье плюс» (том №, л.д. 127-132). На основании постановления, документы о деятельности ООО «Здоровье плюс», полученные у свидетеля ФИО35 признаны иными документами, находятся на хранении при уголовном деле (том №, л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены копии личного дела ФИО4 окончившего лечебный факультет Хабаровского государственного медицинского университета. В ходе осмотра установлено, что решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присуждена квалификация врач по специальности «стоматология», выдан диплом <данные изъяты>. В копии карточки успеваемости по предмету анатомия головы и шеи, патологическая анатомия головы и шеи, судебная медицина стоит итоговая оценка «зачтено» (том №, л.д. 216-220). На основании постановления, копии личного дела ФИО4, признаны иными документами, находятся на хранении при уголовном деле (том №, л.д. 221).

Из протокола выемки следует, что у ФИО4 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 35-39, л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Honda Fit» г.р.н. <данные изъяты> регион ключи от автомобиля «Honda Fit», 2 перчатки черного цвета, которые на основании постановления признаны и приобщены к у головному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.70-74, л.д. 75).

Из протокола выемки следует, что у ФИО4 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Xperia» imei № (том №, л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО4 сотовый телефон марки «Sony» был осмотрен, в ходе осмотра обнаружена информация из истории обмена сообщениями с использованием приложения «Viber», при просмотре которой обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Наталья от ФИО59» имеются сообщения следующего содержания: «Сережа привет!», «Ну что машина стоит?», «Влад так и не нашелся», «Привет, машина стоит, он мне так и не перезвонил». Из истории обмена сообщениями SMS и MMS, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил обмен сообщениями следующего содержания:

- исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 9:17:25 на абонентский № под именем «Влад»: «Привет, перезвони, как проснешься»;

- исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:24 на абонентский № под именем «Влад»: «Влад, позвони, тебя Наташка уже потеряла»;

- исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:58 на абонентский № под именем «Влад»: «Привет, ты куда пропал, мне доки нужны по квартире срочно»;

- входящее смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 21:12:05 от абонентского номера <данные изъяты> под именем «Отец ФИО59»: «ФИО7, я хочу с вами переговорить в отношении Владика. Папа ФИО59.» (том №, л.д. 60-67).

Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебно-гистологического исследования выявлены следующие повреждения:

- геморрагическое пропитывание мягких тканей в проекции органов шеи. Густые скопления мелкозернистых масс темно-коричневого цвета, локализующиеся как вокруг разволокненных сосудов, так и на отдалении от последних. Реакция по Лепене – очагово слабо положительная, с прокрашиванием очагов повреждений (кровоизлияний) в желто-коричневый цвет.

- альвеолы в состоянии дис- и ателектазов, местами заполнены грязно-розовыми мелкозернистыми массами, в большем поле зрения; в паренхиме – крупные очаги гемморагического пропитывания. Периваскулярно – отложение пигмента черного цвета. Крупные очаги кровоизлияний в паренхеме легких.

Повреждения мягких тканей в области шеи имеют прижизненный характер, что подтверждается гистологическим исследованием (клеточной реакцией и прокрашиванием препаратов). По механизму образования прижизненные повреждения мягких тканей шеи возникли от действия тупых предметов без идентифицирующих признаков травмирующей поверхности. Высказаться о давности (сроках) образования повреждений от момента нанесения до наступления смерти не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений.

Оценка вреду здоровья прижизненного геморрагического пропитывания мягких тканей переднебоковых отделов шеи ФИО19 в проекции так называемой рефлексогенной зоны шеи должна проводиться не отдельно, а в совокупности с фактом локализации травматических кровоизлияний шеи и реальных клинических последствий травмы.

Причиной смерти является тупая травма рефлексогенной зоны шеи ФИО19 с сопутствующими травме кровоизлияниями шеи, что вызвало у пострадавшего угрожающее жизни состояние, завершившееся его смертью, и является квалифицирующим признаком причинения ФИО48 при травматическом воздействии на шею – тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1, ДД.ММ.ГГГГ Приказа ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом того факта, что зоной тупой травмы шеи ФИО19 являются ее участки, относящиеся к, так называемым, рефлексогенным зонам тела, смерть потерпевшего могла наступить в момент самой травмы шеи, что подтверждается кратковременностью травматического эпизода (секунды), быстро наступившей последующей адинамией и прекращением сердечной деятельности (отсутствием пульса через 3 минуты у неподвижно лежащего ФИО19) и отсутствием у пострадавшего иных очевидных или возможных причин его смерти. Обстоятельства причинения тупой травмы шеи ФИО19 и установленная следствием клиническая картина его быстрой смерти, свидетельствует о прямой причинной связи между тупым травматическим воздействием на шею ФИО19 и его смертью (том №, л.д. 40-85).

Из заключения дополнительной генотипоскопической экспертизы № дво-1047-2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изнаночной поверхности перчатки черного цвета II обнаружены следы пота и клетки эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и неустановленного лица (том № л.д. 17-38).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена детализация абонентских соединений номеров №, №, №, №, №, №, № в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с детализацией абонентских соединений телефонных номеров №, №, №, №, №, № за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут 50 секунд на абонентский №, принадлежащий ФИО22, поступил входящий вызов с абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО24. Длительность телефонных переговоров составила 91 секунда. Соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 300 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 11 секунд с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4 производился исходящий звонок на абонентский №, который принадлежит гражданину ФИО19. Длительность соединения составила 58 секунд. Соединение зарегистрировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, азимут 0 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут 08 секунд с вышеуказанного абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО4 на абонентский номер ФИО19 зафиксирован исходящий вызов, продолжительностью 35 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут 20 секунд с абонентского номера ФИО4 зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО49, продолжительностью 16 секунд. Повторные исходящие вызовы с абонентского номера ФИО4 были сделаны также на абонентский номер ФИО49 в 21 час 33 минуты 51 секунду, продолжительностью 5 секунд; в 22 часа 23 минуты 24 секунды, продолжительностью 7 секунд; в 22 часа 36 минут 50 секунд, продолжительностью 4 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты 00 секунд с абонентского номера ФИО4 зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер ФИО50, продолжительность разговора составила 38 секунд. Повторный звонок зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут 13 секунд, продолжительность абонентского соединения составила 8 секунд.

Согласно детализации абонентских соединений телефонного номера №, зарегистрированный на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут 08 секунд на абонентский номер ФИО19 поступил входящий вызов с абонентского номера, принадлежащего ФИО4, продолжительность соединения составила 35 секунд. Звонок зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 170 градусов. В 17 часов 31 минуту 34 секунды на абонентский номер ФИО19 поступил входящий вызов с абонентского номера ФИО30, продолжительность соединения составила 47 секунд. Звонок зарегистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 60 градусов. В этот же день в 22 часа 51 минуту 56 секунд и в 22 часа 51 минуту 59 секунд на абонентский номер ФИО19 поступило 2 входящих смс-сообщения. Смс-сообщение, поступившее в 22 часа 51 минуту 59 секунд зарегистрировано в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А, азимут 190 градусов. На основании постановления детализации телефонных соединений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 210-219, том № л.д. 115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 каких-либо повреждений не имеется (том №, л.д. 158-159).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Свидетель ФИО51 суду показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном, с детства имеет ряд заболеваний, положительно учился в школе и медицинском университете, все детство проживал в военном городке, его отец является военнослужащим. По характеру ФИО4 добрый, отзывчивый, доверчивый, подвижный, веселый, активный, склонен к фантазированию, трудолюбив, работоспособен, любит познавать новое, в драках участие не принимал, избегал конфликтов, амбициозен, алкогольными напитками не злоупотреблял, с отличием окончил музыкальную школу. Обучался в аспирантуре, награжден грамотами. По своему характеру не мог совершить убийство.

Свидетель ФИО52 суду показала, что подсудимый ФИО4 являлся ее руководителем, которого характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в медицинском учреждении, как ей показалось, увидела ФИО4, который выходил с приемного покоя. Через несколько дней от медицинского персонала ей стало известно, что ФИО4 причинили телесные повреждения. Со вторым учредителем стоматологической клиники по имени Влад она лично не встречалась, однажды видела, как он пришел в клинику, странно себя вел, у нее сложилось впечатление, что Влад находился или в неадекватном состоянии или в состоянии опьянения. Зайдя в тот день в клинику, Влад спрашивал о том, где деньги. Рост ФИО59 был более 175 сантиметров.

Свидетель ФИО53 суду показал, что знаком с подсудимым, между ними приятельские отношения, вместе в 2014 году отдыхали в Крыму, ему было интересно с ним общаться, посещать театр. Через день после прилета в Крым он заметил, что у ФИО4 стали возникать проблемы, он был взволнован, часто разговаривал по телефону, сообщил, что угрожают его семье, угрозы связаны с бизнесом, ссылался на ФИО60. ФИО26 он лично не был знаком, видел его один раз издали, он выше ФИО4 на голову, худощавого телосложения, выглядел мощнее. На теле ФИО4 видел несколько шрамов, о происхождении которых тот отшучивался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов, гнилостной деструкции кожи и мягких тканей шеи по передней, боковой и правой задне-боковой поверхности шеи, отсутствия хрящей гортани – установить точно причину смерти не представляется возможным, но учитывая наличие геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи и наличие крупных очагов кровоизлияния в паренхиме легких, смерть могла наступить от механической асфиксии. Вероятными причинами механической асфиксии могут быть: удавление – как руками, так и петлей; тупая травма шеи с повреждением хрящей гортани; закрытие дыхательных путей мягким предметом, например, одетый на голову синтетический пакет.

На основании степени выраженности гнилостных изменений мягких тканей, стадии развития личинок мух на момент проведения экспертизы трупа, смерть могла наступить за 3-4 недели до момента обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в интервале времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа механических, колото-резаных или огнестрельных повреждений не обнаружено.

Обнаружены участки гнилостной деструкции кожных покровов и мягких тканей:

- в подбородочной области по передней, боковой и правой задне-боковой поверхности – обширный дефект ткани, размером 14х8 см;

- на передней поверхности грудной клетки слева в 10 см ниже левого грудинно-ключичного сочленения – овальной формы дефект кожных покровов размером 6х4 см.

- на левом плече в проекции плечевого сустава – поверхностный дефект кожи размером 7х3 см; - В лопаточной области слева – дефект кожных покровов размером 22х14 см;

- на левой боковой поверхности брюшной стенки, выше гребня подвздошной кости – дефект кожных покровов размером 9х10 см;

- на наружной поверхности левого бедра с уровня нижней трети до тазобедренного сустава – дефект кожных покровов на участке размером 32х12 см.

- на задней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп вертикальный дефект кожи размером 4,5х1,5 см.;

- на левой кисти отсутствуют: 1 палец, на уровне пястно-фалангового сустава и ногтевые фаланги 2-4 пальцев. Ввиду посмертного образования вышеуказанных повреждений они по степени причиненного вреда здоровью – не квалифицируются.

При развитии механической асфиксии утрата сознания наступает обычно через очень короткий промежуток времени, обычно в течение первой минуты, в связи с чем потерпевший практически сразу утрачивает возможность к совершению самостоятельных действий.

При определении групповой принадлежности трех фрагментов грудины и волос ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены антигены В и Н.. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.3‰ (промилле), что применительно к живым лицам обычно расценивается как незначительное влияние алкоголя на организм. Данный результат не может быть расценен как достоверный ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей (том №, л.д. 9-18).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов, гнилостной деструкции кожи и мягких тканей шеи по передней, боковой и правой задне-боковой поверхности шеи, отсутствия хрящей гортани – установить точно причину смерти не представляется возможным, но учитывая наличие геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи и наличие крупных очагов кровоизлияния в паренхиме легких, смерть могла наступить от механической асфиксии. Вероятными причинами механической асфиксии могут быть: удавление – как руками, так и петлей; тупая травма шеи с повреждением хрящей гортани; закрытие дыхательных путей мягким предметом, например, одетый на голову синтетический пакет.

Наличие геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи может свидетельствовать о возможном причинении повреждений в области шеи.

Остановка сердечной деятельности при механической асфиксии наступает после остановки дыхательной деятельности. В данном случае остановка сердечной деятельности у гражданина ФИО19 могла наступить после развития механической асфиксии и остановки дыхания.

Термин «борьба» и «самооборона» (равно как и «драка», «пытки» и т. п.) в законодательных правовых и нормативных актах в том числе и в судебно-медицинских ведомственных документах не содержится их толкование. Общепринятые значения рассматриваемых терминов отражают словари русского языка. «Борьба – рукопашная схватка двоих, в которой каждый старается осилить другого. Самооборона – оборона собственными силами оборона самого себя от нападения; самозащита. Самозащита – защита самого себя от опасности, нападения, враждебных действий, защита собственными силами.» отсюда следует, что «борьба» и «самооборона» не имеют медицинских признаков и их понятия, соответственно не являются медицинскими. В данном случае постановки вопроса о возможности образования повреждений в результате борьбы и самообороны, считаю, что понятия действия вследствие которых образуется повреждения («борьба», «самооборона», «драка», «пытка» ит. п.), соответственно, не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта («Проблемы экспертизы в медицине» № год. С.4-6. Издательство «Экспертиза»).

Очаги геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи и крупные очаги кровоизлияний в паренхиме легких – образовались прижизненно.

При экспертизе также обнаружены повреждения кожных покровов:

- в подбородочной области по передней, боковой и правой задне-боковой поверхности – обширный дефект ткани, размером 14х8 см;

- на передней поверхности грудной клетки слева в 10 см ниже левого грудинно-ключичного сочленения – овальной формы дефект кожных покровов размером 6х4 см.

- в лопаточной области слева – дефект кожных покровов размером 22х14 см.

- на левой боковой поверхности брюшной стенки, выше гребня подвздошной кости – дефект кожных покровов размером 9х10 см.

- на наружной поверхности левого бедра с уровня нижней трети до тазобедренного сустава – дефект кожных покровов на участке размером 32х12 см;

- на задней поверхности грудной клетки справа на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп вертикальный дефект кожи размером 4,5х1,5 см.;

- на левой кисти отсутствуют: 1 палец, на уровне пястно-фалангового сустава и ногтевые фаланги 2-4 пальцев.

Эти повреждения образовались посмертно из-за гнилостной деструкции кожных покровов и мягких тканей и ввиду посмертного образования вышеуказанных повреждений они по степени причиненного вреда здоровью – не квалифицируются. В постановлении о назначении первичной экспертизы был поставлен вопрос: «Находился ли потерпевший в момент причинения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения?». Ввиду постановки конкретного вопроса о наличие алкогольного опьянения материал от трупа для определения наличия наркотического опьянения не изымался и соответственно в лабораторию не направлялся. В результате анализа информации, изложенной в представленных протоколах следственных действий, с учетом обнаруженных морфологических изменений мягких тканей шеи и внутренних органов (легких) не исключается образование очагов геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи и крупных очагов кровоизлияний в паренхиме легких при ситуации и в динамике, указанной обвиняемым ФИО4 при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.34-62).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом выраженности гнилостных изменений тканей трупа ФИО19, достаточная для категорических экспертных выводов совокупность клинико-морфологических признаков смерти ФИО19 от механической странгуляционной асфиксии при сдавливании шеи петлей или руками – отсутствует. Отсутствуют так же признаки смерти ФИО19 от механической асфиксии обтурационного (закрытие дыхательных путей посторонним мягким предметом) или аспирационного (при вдыхании крови) типа.

Очаги кровоизлияний в ткани легких при общем гнилостном состоянии тканей, дис- и ателектазы легочных альвеол с наличием в них грязно-розовых мелкозернистых масс, следы грязно-красной жидкости в просвете трахеи и крупных бронхов, геморрагическое пропитывание слизистой оболочки верхних дыхательных путей – не являются специфическими признаками какого-либо вида смерти, а лишь отражают факт быстрого наступления смерти пострадавшего и последующих гнилостных изменений тканей, что соответствует установленным следствием обстоятельствам смерти ФИО19

Геморрагическое пропитывание мягких тканей в проекции органов шеи ФИО19, (при наличии дефекта тканей шеи и отсутствии органокомплекса хрящей гортани в области дефекта шеи) не характерно для общих признаков быстрого наступления смерти, и может отражать зону тупой травматизации при ударах в шею или ее сдавлении в переднем и боковых направлениях.

Участки геморрагического пропитывания переднебоковых отделов шеи ФИО19 могли возникнуть при ударе кулаком (ладонью) и сдавливании шеи пострадавшего согнутой в локте рукой в условиях, указанных обвиняемым в протоколе допроса о ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того факта, что зоной тупой травмы шеи ФИО19 являются ее участки, относящиеся к, так называемым, рефлексогенным зонам тела, смерть потерпевшего могла наступить в момент самой травмы шеи, что подтверждается кратковременностью травматического эпизода (секунды), быстрой последующей адинамией и прекращением сердечной деятельности (отсутствие пульса через 3 минуты у неподвижно лежащего ФИО19) и отсутствием у пострадавшего иных очевидных или возможных причин его смерти.

Поскольку очаговые кровоизлияния в мягких тканей ФИО19 являются морфологическим эквивалентом тупой травмы, причиненной в рефлексогенную зону тела пострадавшего, оценка вреду здоровья кровоизлияний шеи должна проводиться только в с фактом локализации кровоизлияний в реальных клинических последствий травмы. В этом смысле, тупая травмы рефлексогенной зоны шеи ФИО19 с сопутствующим травме кровоизлияниями вызвала у пострадавшего угрожающее жизни состояние, завершившееся его смертью, что является квалифицирующим признаком причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью (п. 6.1, ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека»). В этом случае между причинением тупой травмы шеи и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Признаки прижизненного образования имеют участки геморрагического пропитывания тканей шеи, что подтверждается слабо-положительной реакцией при гистологической окраске тканей на гемоглобиновый пигмент (по Лепене) и очаги кровоизлияний в легочной ткани. Многочисленные дефекты мягких тканей трупа ФИО19 в области шеи, туловища и конечностей, установленные при его исследовании, не имеют признаков прижизненного образования и могут являться действием факторов внешней среды, в том числе, зубов грызунов и насекомых.

При судебно-химическом исследовании мышцы гнилостно измененного трупа ФИО19 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3%о, что обычно соответствует физиологической норме. Ввиду возможной посмертной гнилостной трансформации алкоголя, в тканях трупа, настоящий результат исследования является относительным. Объективных данных, свидетельствующих о возможном наркотическом опьянении ФИО19, в исследованных материалах – не содержится.

Наличие на голове обнаруженного трупа ФИО19 синтетического пакета, не имеет признаков, допускающих значимость пакета в наступлении смерти пострадавшего.

Совокупность патоморфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа ФИО19 и сведений о клинической картине его умирания в материалах дела, соответствуют обстоятельствам и динамике событий, изложенным ФИО4 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 122-167).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО54 подтвердил выводы, указанные в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что в данном заключении он не высказывается о том, что причина смерти не установлена. При тех обстоятельствах и повреждениях, которые имелись у ФИО19, иного механизма наступления смерти быть не могло. Об этом свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях шеи, которые имеют прижизненное происхождение, об этом свидетельствует травматическое воздействие на область передней боковой поверхности шеи, факт остро быстро наступившей смерти в течение короткого временного промежутка времени. Об этом также свидетельствуют морфологические признаки, соответствующие травме рефлексогенной зоны в частности травмы шеи. При механической асфиксии процесс умирания проходит несколько стадий, и он может занимать до 10 минут. При механической асфиксии за 20-30 секунд смерть не наступит. При травме рефлексогенной зоны механизм наступления смерти имеет рефлексогенный характер, от перевозбуждения нервных волокон наступает остановка сердца. При механической асфиксии проходит несколько стадий. На трупе ФИО19 не было обнаружено механических повреждений, таких, как ножевых, пулевых, не было зафиксировано перелома органов шеи, поэтому смерть могла наступить только от рефлекторной остановки сердца от воздействия на область стинокаратийного синуса, расположенного на передней боковой поверхности шеи, где и было выявлено повреждение. Таким воздействием мог быть удар, или сдавление шеи, при которых происходит травматическое воздействие на ткани шеи, в обеих случаях образуется кровоизлияние, в одном случае в результате быстрого воздействия, в другом – в результате более медленного воздействия, но продолжительного. Выявленные в просвете трахеи и крупных бронхов следы грязно-красной жидкости являются выраженными гнилостными изменениями органов и ткани трупа, данная жидкость образуется за счет гниения трупа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО55 также подтвердил выводы, указанные в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что в данном заключении экспертов с высокой долей вероятности установлена причина смерти на трупе, который являлся гнилостным. В качестве причин смерти ФИО19 исключены железнодорожные, огнестрельные травмы, падения с высоты, утопление и другие очевидные причины смерти. Также исключены причины смерти от наличия серьезных органических заболеваний в тех тканях, которые сохранились. Исключено отравление ядами, деструктивно изменяющими ткань. Вывод о рефлекторной смерти всегда носит вероятностный характер, поскольку как правило, клиника скоротечна, морфология не специфическая, всегда возможны иные на клеточном микроскопическом уровне причины смерти, что в данном случае также учитывалось. Учитывались также конкретные обстоятельства дела, скоротечность аспирации, быстрая адинамия у пострадавшего, отсутствие сердцебиения в ближайшие три минуты и полная обездвиженность после возникновения конфликтной ситуации. С учетом того, что манипуляции нападавшим производились в область рефлексогенной зоны потерпевшего, то есть шеи, и морфологическим субстратом этой травматизации являлось пропитывание ткани кровью, которая была установлена в ходе гистологического исследования, получен вывод о причине смерти, указанной в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Аспирационная смерть в результате первичных травм не подтверждалась, отсутствовало аспирационное содержимое в просвете бронхов, трахеи, травматических изменений в области сохранившихся тканей не было, часть органов шеи отсутствовала в виду гнилостных изменений, из-за воздействия грызунов, птиц, также учитывалась клиническая картина наступления смерти. В просвете трахеи и крупных бронхов, альвеолах были обнаружены следы путей грязно-розового цвета, что является сукровичным содержимым при разрушении тканей, слизистых в данном случае дыхательных путей и не являлось кровью. Любая быстрая смерть сопровождается повышением проницательности сосудов кровью в момент наступления смерти. Смерть от асфиксии исключена, поскольку с учетом данных объективного исследования трупа, был установлен факт быстрого наступления смерти, который сопровождался острым вздутием легочных мешков, отсутствием кровяных свертков. При длительной арганальной смерти обязательно будут просветы сосудов. Смерть ФИО19 наступила от воздействия на рефлексогенную зону, при этом удар в качестве причины смерти можно категорически исключить, поскольку исключена аспирационная асфиксия. Кадык является щитовидным хрящом, который сам по себе не является рефлексогенной зоной, однако как болевой участок он мог вызвать шоковую реакцию. Сразу после этого последовало сдавление согнутой в локте передней боковой поверхности шеи, где расположены в большом количестве нервные окончания, входящие в рефлексогенную зону шеи. Данное условие было решающим.

Из заключения специалиста ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 17 июля – ДД.ММ.ГГГГ) на трупе ФИО19 выявлены наружные повреждения, не проникающие в полости тела (приведены выше). При внутреннем исследовании трупа ФИО19 выявлены повреждения:

- органокомплекс хрящей гортани в проекции дефекта мягких тканей шеи отсутствует с обнажением передней поверхности тел шейных позвонков;

- в просвете трахеи и крупных бронхов следы грязно-красной жидкости.

- слизистая оболочка верхних дыхательных путей грязно-розового цвета, с геморрагическим пропитыванием.

В процессе судебно-гистологического исследования выявлены следующие повреждения:

- геморрагическое пропитывание мягких тканей в проекции органов шеи;

- альвеолы заполнены грязно-розовыми мелкозернистыми массами, в большем поле зрения. Крупные очаги кровоизлияний в паренхиме легких. Повреждения мягких тканей в области шеи и легких имеют прижизненный характер, что подтверждается гистологическим исследованием (клеточной реакцией и прокрашиванием препаратов). По механизму образования прижизненные повреждения мягких тканей шеи возникли от действия тупых предметов без идентифицирующих признаков травмирующей поверхности. Высказать о давности (сроках) образования повреждений от момента нанесения до наступления смерти не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений.

Дефекты мягких тканей на туловище и конечностях имеют посмертный характер, что подтверждается характерным отсутствием воспалительной реакции при гистологическом исследовании кусочков из данных областей. Происхождение наружных поверхностных посмертных повреждений на туловище и конечностях, выявленных при вскрытии трупа ФИО19 может быть объяснено воздействиями факторов внешней среды, в том числе от воздействия зубов грызунов и насекомых.

Выраженные гнилостные изменения маскируют многие изменения на трупе, что не позволяет однозначно установить причину смерти ФИО19. Некоторые из выявленных признаков позволяют предполагать возможность механической асфиксии:

- следы грязно-красной жидкости в просвете трахеи и крупных бронхов;

- грязно-розового цвета с геморрагическим пропитыванием слизистая оболочка верхних дыхательных путей;

- гистологическое исследование выявило геморрагическое пропитывание мягких тканей в проекции органов шеи. Реакция по Лепене – очагово слабо положительная, с прокрашиванием очагов повреждений (кровоизлияний) в желто-коричневый цвет;

- при микроскопии альвеолы местами заполнены грязно-розовыми мелкозернистыми массами, в большем поле зрения; в паренхиме – крупные очаги геморрагического пропитывания. Крупные очаги кровоизлияний в паренхиме легких.

Выраженные гнилостные изменения не позволяют установить жесткие временные рамки наступления смерти и образования прижизненных повреждений, но по их развитию и по данным метеосводок на заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с данными судебно-медицинской литературы, доступными сведениями о метеорологической обстановке в указанный период, можно ориентировочно сделать вывод о периоде наступления смерти за 3-4 недели до момента обнаружения трупа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть во временной период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки, указывающие на асфиксию от закрытия дыхательных путей мягким предметом по данным литературы и экспертной практики, выявляют в виде кляпа во рту, отпечатков зубов в виде ран и ссадин на слизистой оболочке полости рта и других. Аналогичных признаков механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким предметом (например, одетый на голову синтетический пакет) при производстве экспертизы трупа не выявлено.

Повреждения, обнаруженные на теле ФИО19 могли образоваться в результате последовательности насильственных действий описанных в ксерокопии протокола допроса обвиняемого ФИО4 в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удар правой ладонью в нос; затем этой же рукой был нанесен удар в кадык; после захода сзади от потерпевшего обхватил его за шею правой рукой и повалил на пол; спустя несколько минут он пощупал пульс и понял, что пульса нет. Нахождение потерпевшего лежа на спине в беспомощном состоянии с кровотечением из носа привело к затеканию крови в дыхательные пути из сломанного носа и при сохранении дыхания – к аспирации крови в легкие. Данный вывод подтверждается данными клинической и экспертной практики, данными специальной литературы (ФИО56, ФИО57, 2015) о возможности аспирации крови в беспомощном состоянии потерпевшего.

Наличие геморрагического пропитывания мягких тканей в проекции органов шеи свидетельствует о попадании крови в мягкие ткани шеи из поврежденного кровеносного сосуда при прижизненном или посмертном повреждении данной области. Прижизненный характер повреждений может быть доказан при судебно-гистологическом исследовании данной области. При исследовании кусочков мягких тканей из области шеи от ФИО19 отмечается реакция по Лепене – очагово слабо положительная, с прокрашиванием очагов повреждений (кровоизлияний) в желто-коричневый цвет. По информационным источникам (http://practicagystologa.ru/192.html) обнаружение крупных и распространенных очагов отложения гемоглобинового пигмента (реакция по Лепене) в наиболее вероятной форме свидетельствует о прижизненном образовании повреждений, а при наличии мелких очагов отложения гемоглобинового пигмента, а также при выявлении геморрагического пропитывания тканей высказаться о прижизненном происхождении повреждений не представляется возможным.

При ударных воздействиях в область шеи (кадык) или захватах шеи рукой в результате перераздражения рефлексогенных зон (синокаротидная зона, шейное сплетение) возможна остановка сердца у потерпевшего по рефлекторному типу. Однако, данный возможный механизм наступления смерти не объясняет признаки прижизненной аспирации крови в легочной паренхиме у ФИО19, которая могла возникнуть только при сохранении активного дыхания со стороны потерпевшего в сочетании с носовым кровотечением.

Возможность наступления смерти потерпевшего в результате удавления руками (сгибом руки) или от иных внешних воздействий не подтверждается данными исследовательской части экспертизы трупа ФИО19 (Заключение эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ) – были выявлены морфологические изменения, характерные для аспирационной асфиксии, а не асфиксии от удавления руками. К таким характерным признакам относятся как визуальные, так и микроскопические признаки: крупные очаги кровоизлияний в паренхиме легких; следы грязно-красной жидкости в просвете трахеи и крупных бронхов; геморрагическое пропитывание слизистой оболочки верхних дыхательных путей. При экспертизе трупа ФИО19 не выявлены специфические признаки, характерные для версии убийства от удавления руками (сгибом руки): отсутствовали следы давления пальцев рук на шею (полулунные ссадины), не выявлены переломы подъязычной кости и хрящей гортани, которые обычно отмечают при аналогичных видах механической асфиксии (при сдавлении органов шеи руками) (том №, л.д. 71-103).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО58 подтвердил выводы, указанные в составленном им заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что ему на исследование было представлено заключение эксперта № (экспертиза трупа), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО20, видеозапись следственного действия проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №). На основе проведенного исследования им получен вывод, что все имеющиеся наружные телесные повреждения на трупе ФИО19 характерны для посмертных изменений. Однако при гистологическом исследовании были выявлены кровоизлияния в паренхеме легких и наличие грязно-розовой мелкозернистой массы в альвеолах легких, которые на гнилостных трупах трактуется, как один из вариантов прижизненного признака жизненности, в результате попадания крови в паренхему легких и верхних дыхательных путей. Им получен вывод, что смерть ФИО19 наступила от механической асфиксии в результате аспирации крови. Вместе с тем на гнилостном трупе данный вывод носит вероятностный характер, категоричного заключения быть не может.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ФИО58, исследование им проведено на основании запроса адвоката ФИО15, которая связана с позицией подсудимого по делу. Данное заключение специалиста получено не в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поэтому не является достоверным и допустимым доказательством.

Суд за основу приговора берет заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта получено в соответствие с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в данном дополнительном заключении комиссии экспертов выводы, обоснованны и научно аргументированы, являются наиболее полными ясными и понятными, экспертное исследование проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по экспертной деятельности, их квалификация и наличие специальных познаний для дачи ответов на поставленные вопросы, сомнений не вызывает.

Показания сотрудников правоохранительных органов, данные ими в качестве свидетелей по уголовному делу не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО20 в совершении преступления, поскольку на них законом возложена обязанность выявлять и пресекать готовящиеся, совершаемые или совершенные преступления, в связи с чем, они могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела.

Все остальные вышеприведенные доказательства со стороны обвинения суд признает достоверными, допустимыми и относимыми в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетелей со стороны защиты следует, что они не являлись очевидцами причинения смерти ФИО19, сообщенные ими сведения о фактах относятся к данным, характеризующим личность, как подсудимого, так и ФИО19

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт возникшей между ним и ФИО19 на почве личных неприязненных отношений ссоры, показал, что некоторых обстоятельств произошедших событий не помнит, не отрицал факт причинения им смерти ФИО19. Кроме того, из показаний свидетеля защиты ФИО53 следует, что ФИО4 последнему сообщал о том, что опасается угроз со стороны ФИО60. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мотив совершить убийство ФИО19 у ФИО4 имелся.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений, полученных прижизненно, не свидетельствует о случайном характере их образования.

Сообщенные подсудимым сведения о количестве нанесенных им ударов и механизме воздействия на жизненно важную часть тела человека, а именно шею, от которых наступила смерть ФИО19 – не противоречит выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и свидетельствуют о единственно возможном выводе, что никем другим, кроме как ФИО4 смертельные телесные повреждения, полученные прижизненно, обнаруженные на трупе ФИО19, причинены быть не могли.

Как следует из показаний подсудимого, он перехватил руку ФИО19 с ножом. Следовательно, на ноже отсутствовали какие-либо принадлежащие ему биологические среды, позволяющие идентифицировать их происхождение от конкретного лица.

Учитывая на основе вышеприведенных доказательств поведение подсудимого после причинения смерти ФИО19, а именно, сокрытие им факта смерти ФИО19, сообщение недостоверных сведений о нем родственникам последнего, факт состоявшегося разговора со свидетелем ФИО22 после причинения смерти ФИО19, хронологию изменений показаний свидетелем ФИО22 из-за боязни негативных для него последствий, суд приходит к выводу, что версия стороны защиты о нападении ФИО19 с ножом на подсудимого ФИО25, является надуманной. Данная версия не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается показаниями того же свидетеля ФИО22, суду объяснившего причины изменения им своих показаний в ходе предварительного следствия, которые суд находит убедительными. Факт сокрытия трупа и следов преступления подсудимым, свидетельствует о принятии им мер к невозможности установления истины по делу в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из протокола проверки показаний на месте и просмотренной судом видеозаписи данного следственного действия следует, что динамика нанесения подсудимым акцентированных ударов, в том числе и в жизненно важный орган – шею, динамика его передвижения относительно ФИО19 и в дальнейшем обхват шеи ФИО19 локтевым сгибом своей правой руки, после чего удержание шеи ФИО19, умышленное сдавливание шеи локтевым сгибом своей правой руки до тех пор, пока ФИО19 не перестал подавать признаки жизни, - свидетельствует о наличии у подсудимого соответствующих познании и навыков, о чем свидетельствует контроль над дистанцией перед потерпевшим, который превосходил подсудимого в весе и в росте, а также последовательное нанесение акцентированных ударов, сдавление шеи локтевым сгибом своей руки, факт быстро наступившей смерти ФИО19. Кроме того, в своих показаниях подсудимый не отрицал факт просмотра им трансляции боев различных видов единоборств.

Утверждение подсудимого о случайно нанесенном ударе, попавшего в область шеи, несостоятельно, исходя из протокола проверки показаний ФИО4 на месте и видеозаписи данного следственного действия, данный удар был нанесен умышленно и целенаправленно.

О наличии у ФИО4 умысла, направленного на убийство ФИО19 свидетельствует характер его действий, хронология нанесения им ударов и физического воздействия на жизненно важный орган - шею, сила, с которой было причинено физическое воздействие исходя из локализации телесных повреждений, и выводов, содержащихся в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствует о наличии у ФИО4 желания наступления смерти ФИО19. Как врач, имеющий высшее медицинское образование, подсудимый ФИО4 не мог не знать о стадиях наступления клинической и биологической смерти человека. Не оказание первой медицинской помощи, каких-либо попыток реанимировать ФИО19 или вызвать скорую медицинскую помощь, также свидетельствует о наличии у ФИО4 желания наступления смерти ФИО19. Как следует из показаний подсудимого, каких-либо попыток оказать первую медицинскую помощь, он не предпринимал, напротив скрыл следы преступления и труп с целью исключить возможность суждения о его причастности к совершению преступления.

Доказательств, подтверждающих плохое самочувствие у ФИО4 после физической нагрузки и факт применения лекарственных препаратов подсудимым после того, как ФИО19 перестал подавать признаки жизни, суду не представлено.

Кроме того, ранее в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО4 не ссылался на данное обстоятельство.

Воздействие на жизненно важный орган - шею оказывалось подсудимым вплоть до момента, когда ФИО19 перестал подавать признаки жизни. При этом суд отмечает, что исходя из версии стороны защиты, в этот момент посягательство со стороны ФИО19 уже было предотвращено подсудимым, и это подсудимый осознавал.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ФИО4 желания наступления смерти ФИО19.

Версия подсудимого о том, что ФИО19 был физически сильнее подсудимого несостоятельна и опровергается показаниями самого подсудимого, показавшего, что в тот момент, когда он сдавливал шею ФИО19 левая рука последнего была свободной, левой рукой ФИО19 держал правую руку подсудимого, которой он сдавливал шею вплоть до того момента, пока ФИО19 не перестал подавать признаки жизни. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подсудимого достаточной силы для причинения смерти указанным стороной обвинения способом.

Утверждение стороны защиты о противоречии причин смерти в выводах заключений экспертов, направлено на введение суда в заблуждение.

Способ причинения смерти потерпевшему сомнений у суда не вызывает, согласуется с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО19 наступила в результате указанных выше умышленных насильственных действий ФИО4 от тупой травмы рефлексогенной зоны шеи.

Воздействуя на рефлексогенную область шеи, подсудимый, как врач, то есть лицо, имеющее высшее медицинское образование, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, продолжая воздействовать - предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал наступления таких последствий.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, дает суду основание признать вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Данные обстоятельства с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 225-229), свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Вместе с тем, подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких портив личности и здоровья, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, принесение потерпевшим извинений, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие наград Почетной грамотой министра здравоохранения Хабаровского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд находит возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности с учетом личности подсудимого не дают суду оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вопрос о дальнейшем местонахождении вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления судом установлена, с учетом частичного возмещения потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Сталкер», расположенной в <адрес>, ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении при уголовном деле – передать ФИО4, как законному владельцу;

- детализации телефонных соединений, CD-диск с абонентскими соединениями, оптический диск с видеозаписью ритуального агентства «Диарама» – хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО1, ФИО70 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 785000 рублей 00 копеек (семьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек (восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек (восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров