Решение № 2-620/2021 2-620/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-620/2021

Дело № 2-620/2021 УИД 43RS0034-01-2021-001084-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации г.Слободского, ФИО7 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации г.Слободского, ФИО7, указывая, что на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Спартак» от 09.01.2001 (160/540), и на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от 09.08.2001 (67/540), и на основании решения Слободского районного суда от 29.06.2010 (60/540) является собственником 287/540 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 213/540 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ранее 4/27 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали семье ФИО4, после смерти родителей в наследство вступили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Из указанных наследников в жилом доме проживал и пользовался 4/27 долями ФИО6, который в последствии стал наследником матери ФИО5 Остальные наследники, в том числе ФИО8 и ФИО7 интереса к жилому дому не проявляли, в доме не появлялись и не участвовали в его содержании и обслуживании, не уплачивали налог на имущество. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имел, что установлено решением Слободского районного суда от 29.06.2010. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на принадлежащие ему 67/540 долей в праве общей долевой собственности вступила жена ФИО2, которая фактически продолжала пользоваться долями ФИО8 и ФИО7, у которой в последствии доли были приобретены истцом 09.08.2001. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долями принадлежавшими ФИО8 и ФИО7, как своими собственными. А именно: произвел капитальный ремонт дома, в том числе произвел ремонт крыши, заменил балки между 1 и 2 этажами, сменил полы, провел отопление, канализацию, заменил оконные рамы, оштукатурил стены, неоднократно проводил косметические ремонты. Земельный участок под домом обнесен забором. 2/27 (40/540) ФИО8 и ФИО7, доли вымороченным имуществом не признаны. ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 40/540 (2/27) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы заявления.

Представитель ответчика администрации города Слободского извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в случае установления обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, для установления права собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчик ФИО7, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требования ФИО1, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе наследственного дела после смерти ФИО6, умершего 18.02.2000 года, установлено, что ранее 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждому по 1/27. После смерти ФИО5 наследство в виде 1/27 доли принял ФИО6 Также ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Слободской государственной нотариальной конторы от 11.08.1972 являлся собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Всего Кошкину принадлежало 67/540 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При своей жизни ФИО6 также непрерывно, открыто и добросовестно пользовался долями принадлежащими ФИО8, умершему <адрес>, и ФИО11

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на принадлежащие ему 67/540 долей в праве общей долевой собственности вступила жена ФИО2, которая также продолжила пользоваться долями, принадлежащими ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8, каждому из которых принадлежало по 1/27 доли в прав общей долевой собственности с момента вступления в наследство после ФИО12, умершего 01.09.1933, в жилом доме по адресу: <адрес> не проживали не участвовали в его содержании и обслуживании, не уплачивали налог на имущество. Их долями пользовался ФИО6, впоследствии его жена ФИО2 и далее истец ФИО1

Согласно договору купли-продажи, заключенному от 09.01.2001 между ФИО1 с ООО «Спартак» последний является собственником 160/540 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от 09.08.2001 является собственником 67/540 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании решения Слободского районного суда от 29.06.2010 за ФИО1 признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Всего в собственности ФИО1 находится 287/540 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником 213/540 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Суду представлен технический паспорт, составленный филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 19.09.2007, согласно которому жилой дома по адресу: <адрес> имеет площадь по наружному обмеру 150 кв.м., кадастровый номер №. При этом в данном документе имеются записи от 19.09.2007 о праве собственности истца ФИО1, ФИО3, администрации г.Слободского, ФИО8 (1/27 доля) и ФИО13 (1/2 доля).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 235, статьи 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Необходимыми признаками для признания права собственности на имущество являются в силу статьи 234 ГК РФ добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Приобретение жилья является добросовестным, если лицо, получая жилое помещение, не знало и не должно было знать об отсутствии законных оснований возникновения у него права собственности.

При рассмотрении дела установлено, что фактически жилым домом владеют и пользуются ФИО1 и ФИО3

С 09.01.2001 и по настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом доме, пользуется им, а также земельным участком под ним как своим собственным, производит оплату коммунальных услуг, использует земельный участок по его прямому назначению, совершает иные действия, направленные на содержание этого имущества. В частности, им были приняты меры по выкупу доли, принадлежащей администрации города Слободского, произведен капитальный ремонт дома

При этом, факт предъявления ФИО8, ФИО7, так и их возможными наследниками каких-либо имущественных требований в отношении занимаемого ФИО1 жилого дома, участия в содержании данного имущества в судебном заседании не установлен.

Сведений о том, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признавались выморочным имуществом, а также о том, что администрацией города Слободского предпринимались какие-либо меры по содержанию названного имущества, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на вышеназванное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, ФИО1 добросовестно и открыто владеет 40/540 (2/27) долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, уже более 15 лет, суд находит заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МО «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации г.Слободского, ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 40/540 (2/27) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда-16.06.2021.

Судья Е.Н. Мельникова