Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело №2-711/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указав, что проживает и зарегистрирован в комнате <...> на основании договора найма жилого помещения от 03.02.2010 г., заключенного с филиалом акционерного общества открытого типа «Связьстрой-1» ПМК-108. Указанный жилой дом (общежитие) являлся собственностью ОАО «Связьстрой-1». Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2018 г. по делу №А14-15642/2014 в отношении ОАО «Связьстрой-1» закончилось конкурсное производство. Согласно данным из ЕГРЮЛ ОАО «Связьстрой-1» 27.02.2019 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылается на то, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд. Семья истца на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила такой договор, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В связи с чем просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату <...>, площадью 12,6 кв.м. кадастровый №*** в порядке приватизации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 приведенного Закона Российской Федерации указанное право используется один раз.

Статьей 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Единственным условием для приобретения данного помещения в собственность являлось принадлежность его к изолированному жилому помещению (квартире или комнате), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Необходимо также учитывать, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 г.) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В свою очередь в случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Помимо этого суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 5-7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правовому смыслу вышеприведенных правовых норм жилищный фонд социального использования, находящийся в собственности предприятия, признанного банкротом, в любом случае подлежит передаче в муниципальную собственность, в силу чего на него распространяются указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в комнате <...> на основании договора найма жилого помещения от 03.02.2010 г., заключенного с филиалом акционерного общества открытого типа «Связьстрой-1» ПМК-108.

Право на проживание истца в вышеуказанной квартире никем до настоящего времени не оспорено, задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 не имеет, что подтверждается приложенными к иску справками ресурсоснабжающих организаций и организаций, представляющих коммунальные услуги.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 25 января 1994 г. №417, выданным Областным бюро технической инвентаризации, на основании решения Горисполкома г. Орла от 4 октября 1976 г., названный дом (общежитие) на 360 мест по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Фирме ПМК-108 акционерного общества «Связьстрой-1».

Судом было истребовано инвентарное дело на указанный дом (общежитие), в котором содержится копия Решения исполнительного комитета Орловского городского Совета депутатов трудящихся от 4 октября 1976 г. №499, которым утвержден акт государственной комиссии от 30 сентября 1976 г. по приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест по <...> (в настоящее время <...>).

На момент регистрации указанного общежития ПМК-108 относилась к государственному концерну «Связьстрой» Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1», то есть указанное общежитие принадлежало государственному предприятию, ввиду чего в силу вышеуказанных положений закона не подлежало приватизации в составе предприятия и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в нарушение данных нормативных актов указанное жилое помещение было приватизировано в составе имущества предприятия ПМК-108 Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1» при переводе его в коммерческую организацию (АООТ «Связьстрой-1»).

Данные обстоятельства подтверждены материалами инвентарного дела и сторонами также не оспорены.

01 октября 1998 г. АООТ «Связьстрой-1» зарегистрировало за собой право собственности на возведенную пристройку к указанному общежитию.

03 мая 2005 г. директором филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 издан приказ №***а, согласно которому с дома <...> снят статус общежития и принято решение о передаче дома в муниципальную собственность.

Мотивом принятия решения указана оптимизация затрат предприятия и приведение имущественного комплекса ОАО «СВязьстрой-1» ПМК-108 в соответствие с действующим законодательством.

31 мая 2005 г. директор филиала ОАО «Связьстрой-1» ПМК-108 обратился в ОГУП Орловский центр «Недвижимость» с заявлением о проведении обследования жилого дома <...> в связи с его передачей в муниципальную собственность.

Между тем, до настоящего времени названный дом в муниципальную собственность не принят.

Решением Советского районного суда г.Орла по делу №2-1433/2019 по иску ФИО2 к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации от 06.11.2019 г. (вступило в законную силу) установлено, что жилой дом <...> в муниципальную собственность не передан.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2018 г. по делу №А14-15642/2014 в отношении ОАО «Связьстрой-1» закончилось конкурсное производство. Жилое помещение, занимаемое истцом, в состав конкурсной массы ОАО «Связьстрой-1» не включалось.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ОАО «Связьстрой-1» 27.02.2019 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 132 Закона «О банкротстве», жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача названных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, суд в силу приведенных обстоятельств приходит к убеждению, что занимаемое истцом жилое помещение подлежало передаче в собственность муниципального образования «Город Орел», ввиду чего неисполнение лицами, ответственными за такую передачу своих обязанностей не может лишить истца права на использование данного помещения на условиях социального найма.

Истец свое право на приватизацию жилых помещений не использовал.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ФИО1 проживает на условиях социального найма в изолированном жилом помещении, фактически относящемся к муниципальной собственности, и не являющемся помещением специализированного жилого фонда, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и не реализовал своего права на однократную приватизацию жилого помещения, ввиду чего суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,4,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату <...><...>, площадью 12,6 кв.м. кадастровый номер №*** в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда – 06 мая 2020 года.

Председательствующий: