Решение № 7А-58/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7А-58/2026

Судья Макарян А.Г. дело № 7а-58/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Харбор» ФИО1 на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2025 года) ООО «Харбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Харбор» ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению территориального органа МВД России о расторжении договора с иностранным гражданином посредством ЕПГУ.

Жалоба ООО «Харбор» на постановление судьи районного суда направлена в электронной форме (л.д. 139-155) и почтой (л.д. 157-168).

В судебном заседании защитник ООО «Харбор» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное 30 сентября 2025 года работодателем ООО «Харбор» уведомление о прекращении (расторжении) 26 сентября 2025 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Таджикистан *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предоставлением недостоверных сведений, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» (в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю), с нарушением формы (приложение № 8) – утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: докладной запиской (л.д. 7), копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора (л.д. 8-9), описью вложения (л.д. 10), докладной запиской (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), копией Устава общества (л.д. 20-32), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33), листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 34-37), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-48), копией соглашения о расторжении договора о выполнении работ от 25 сентября 2025 года с гражданином Республики Таджикистан *** (л.д. 52), докладной запиской (л.д. 57), протоколом об административном правонарушении (л.д. 71), сведениями ГИС МУ Таджикистан ***(л.д. 67) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Харбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Харбор» при подаче уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан предоставлены недостоверные сведения, а именно: в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский», в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).

Пунктом 3 названного Порядка (приложение № 9) предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4).

ООО «Харбор» в нарушение указанных требований закона в направленном почтой уведомлении в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано «отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский», в то время как территориальным органом МВД России является ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с нарушением формы уведомления.

Доводы жалобы о том, что изначально уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан было направлено посредством ЕПГУ, направленное почтой уведомление носило информационный характер, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно нормам действующего законодательства работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При заполнении формы уведомления на ЕПГУ в поле 6 «Выбор подразделения МВД России» необходимо указать наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, куда и будет отправлено данное уведомление.

Согласно пункту 2 Положения о ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденному Приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538, ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему МВД России.

Пунктом 11 Порядка (приложение № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536) установлено, что при поступлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме лицу, представившему такие уведомления, направляется электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения.

Из представленных обществом документов следует, что при заполнении формы уведомления на портале госуслуг в поле 6 «Выбор подразделения МВД России» указано «отдел по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» (л.д.55). Данное уведомление было зарегистрировано на портале за № 6169993669 (л.д. 53-56). С 26 сентября 2025 года статус заявления – «зарегистрировано».

При этом электронное сообщение о приеме заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 11 Порядка заявителю не направлено, то есть его прием не подтвержден.

В связи с чем направленное ООО «Харбор» посредством ЕПГУ в ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» уведомление в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступило.

В то же время в адрес УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное 30 сентября 2025 года по почте ООО «Харбор» уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Таджикистан ***.

Обязательство считается исполненным с момента подачи уведомления. Датой подачи уведомления в данном случае считается дата принятия почтового отправления Почтой России (30 сентября 2025 года – л.д. 10), поскольку уведомление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Харбор» при подаче по почте уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан предоставлены недостоверные сведения, а также уведомление подано с нарушением формы и порядка уведомления.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харбор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Вместе с тем в постановлении судьи содержатся выводы о том, что вменяемое обществу правонарушение было совершено в городе федерального значения Москве, что соответствует составу административного правонарушения, предусматривающему административную ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 страницы 4 постановления – л.д. 125).

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть выражена как в неуведомлении в установленный срок уполномоченного органа о заключении или прекращении (расторжении) договора с иностранным гражданином (то есть выражающееся в бездействии), так и в подаче упомянутого уведомления с нарушением установленных законом формы и порядка такого уведомления.

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку либо несвоевременное ее выполнение не тождественно исполнению обязанности с нарушением установленных требований. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением либо несвоевременным выполнением обязанности по уведомлению уполномоченного органа о заключении или прекращении (расторжении) договора с иностранным гражданином. Во втором случае административное правонарушение будет считаться совершенным в результате действий привлекаемого лица, связанных с направлением указанного уведомления с нарушением установленной формы.

Соответственно, в случае, если лицу вменяется нарушение формы и порядка уведомления, то противоправное деяние выражается в действии – подача уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО «Харбор» правонарушения является место нахождения ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» (Ставропольский край), куда было направлено уведомление с нарушением установленной формы, а не место нахождения юридического лица (в городе федерального значения Москве).

При таких обстоятельствах постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что вменяемое обществу правонарушение было совершено в городе федерального значения Москве, что соответствует составу административного правонарушения, предусматривающему административную ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Действия ООО «Харбор» квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Харбор» к административной ответственности не нарушены.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При назначении ООО «Харбор» наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ООО «Харбор» является субъектом малого предпринимательства, не влекут изменение вынесенного по делу постановления. В данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Харбор» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В то же время судья районного суда с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным назначить ООО «Харбор» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 названного Кодекса, что не опровергает выводы об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение было совершено в городе федерального значения Москве, что соответствует составу административного правонарушения, предусматривающему административную ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Харбор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3