Решение № 2-6927/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3856/2024~М-1443/2024

Дело № 2- 6927\2024

УИД 65RS0001-01-2024-002747-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРЕЦИИ.

06 ноября 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием ответчика ФИО, его представителя ФИО, действующего на основании устного ходатайства от 06.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Север», ФИО, ФИО о расторжении кредитных Соглашений, взыскании задолженности по кредитным Соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, указывая, что 10.06.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Север» заключено кредитное Соглашение №, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 мес. под № % годовых на развитие, расширение бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться Заемщиком в соответствии с разделом 6 кредитного Соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному Соглашению между ФИО и Банком, а также ФИО и Банком заключены договоры поручительства.

22.07.2022 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Север» заключено кредитное Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 36 мес. под №% годовых. Цель кредита- пополнение оборотных средств. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком в соответствии с разделом 6 кредитного Соглашения.

Исполнение кредитных обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ответчика ФИО.

Истец указывает, что Заемщик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за его пользование.

По состоянию на 04.03.2024 г. задолженность Заемщика ООО «Север» перед истцом составляет:

По кредитному Соглашению № задолженность составляет 129 211, 14 руб., из которых основной долг 110 781, 72 руб., задолженность по плановым процентам 9 590, 49 руб., задолженность по пене 8 838,93 руб.

По кредитному Соглашению № составляет 1 107 083, 67 руб., из которых остаток ссудной задолженности 983 447, 96 руб., задолженность по плановым процентам 89 860, 55 руб., задолженность по пени 33 755, 16 руб.

Истец, с учетом поступивших 29.03.2024 г. уточнений исковых требований, просит суд:

- расторгнуть кредитное Соглашение №, взыскать в солидарном порядке с ООО «Север», ФИО, ФИО задолженность по кредитному Соглашению в сумме 129 211, 14 руб.,

- расторгнуть кредитное Соглашение №, взыскать в солидарном порядке ООО «Север», ФИО задолженность по кредитному Соглашению в сумме 1 107 083, 67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ООО «Север», ФИО, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО иск не признали и просили отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО. Представили письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ФИО при заключении договора поручительства являлся руководителем ООО «Север». В марте 2023 года уволен с данной должности. Полагают, что ФИО как физическое лицо не может нести ответственность по обязательствам юридического лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО, его представителя, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Север» (Заемщик) заключено кредитное Соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на расширение бизнеса под № % годовых на срок 36 мес. В п. 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.

Исполнение Заемщиком обязательства по кредитному Соглашению обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО и ФИО, что подтверждается представленными в дело договорами Поручительства от 10.06.2021 г. Срок действия договоров Поручительства до 10.06.2027 г.

Истец указывает, что ООО «Север» допустило просрочку исполнения обязательств по кредитному Соглашению № и сумма долга составляет 129 211,14 руб., из которых остаток ссудной задолженности 110 781,72 руб., задолженность по плановым процентам 9 590, 49 руб., задолженность по пени 8838, 93 руб.

Данные доводы истца ответчиками не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Далее, 22.07.2022 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «Север» заключено кредитное Соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. под №% годовых на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита 22.07.2025 г.

Сторонами согласован график погашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 50 926, 80 руб.

Исполнение Заемщиком обязательства по кредитному Соглашению обеспечивалось поручительством физического лица ФИО, что подтверждается представленным в дело договором Поручительства от 22.07.2022 г. срок действия договора Поручительства до 22.07.2028 г.

Истец указывает, что ООО «Север» допустило просрочку исполнения по кредитному Соглашению № и сумма долга составляет 1 107 083, 67 руб., из которых остаток ссудной задолженности 983 447, 96 руб., задолженность по плановым процентам 89860, 55 руб., задолженность по пени 33 775, 16 руб.

Данные доводы истца ответчиками не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств Заемщика по кредитным Соглашениям.

Принимая во внимание, что срок возврата долга по кредитному Соглашению № истек 10.06.2024 г., суд считает необходимым взыскать задолженность по данному кредитному Соглашению

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ООО «Север» нарушило сроки установленные для возврата суммы кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Положения статьи 361 ГК РФ закреплено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеприведенных законоположений задолженность по кредитным Соглашениям подлежит взысканию с Заемщика и его Поручителей.

Суд отклоняет как не основанный на законе довод ответчика ФИО и его представителя о том, что ФИО не может отвечать по обязательствам ООО «Север». Требование истца о взыскании в солидарной порядке с ФИО задолженности по кредитному Соглашению от 10.06.2021 г. основано прежде всего на договоре Поручительства, заключенному между Банком и ФИО, по которому срок исполнения не истек и которой в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Государственная пошлина по требованиям, заявленным относительно кредитного Соглашения от 10.06.2021 г. составила: 6 000 руб. – по требованию о расторжении Соглашения, 3784, 22 руб. – гос. пошлина с цены иска 129 211 руб. Всего 9 784, 22 руб.

По требованиям относительно кредитного Соглашения от 22.07.2022 г., государственная пошлина составила: 6000 руб. по требованию о расторжении Соглашения, 13 735, 42 руб. – с цены иска 1 107 083, 67 руб. Всего 19 735, 42 руб. Из этой суммы 16 596, 78 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а 3 138,64 руб. недоплаченная государственная пошлина в доход государства.

Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26 381 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 138, 64 руб. подлежит взысканию с ООО «Север» и ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН №) к ООО «Север» (ОГРН №), ФИО <данные изъяты>, ФИО <данные изъяты> о расторжении кредитных Соглашений, взыскании задолженности по кредитным Соглашениям, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное Соглашение №, заключенное Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Север».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Север», ФИО, ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному Соглашению № в сумме 129 211, 14 руб., судебные расходы 9 784, 22 руб.

Расторгнуть кредитное Соглашение №, заключенное Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Север».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Север», ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному Соглашению № в сумме 1 107 083, 67 руб., судебные расходы 16 596, 78 руб.

Взыскать с ООО «Север», ФИО доплату государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3 138, 64 руб. в равных долях с каждого (по 1 569,32 руб.).

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова