Апелляционное определение № 33А-1205/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-1205/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции № 13а-1608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Оценочная компания «Эксперт», эксперт ООО «Оценочная компания «Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Просила принять результаты оценки указанного земельного участка на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценочной компанией ООО «Деловые Люди», в размере 9 310 000 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием оценки земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной судом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату оценки в размере 7 415 000 рублей.

Отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе исполнительного производства №, о принятии результатов оценки имущества - земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №, возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества - земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляет 7 415 000 рублей, установленную в судебном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

На данное определение представителем административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл сложность дела, объем работы представителя. Заявитель указывает, что представитель административного истца участие в подготовке дела к рассмотрению не принимал, присутствовал в двух судебных заеданиях, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, самостоятельно сбором доказательств не занимался.

По мнению заявителя, административное исковое заявление является типовым, услуга не потребовала от представителя глубоких юридических знаний и затраты большого количества времени.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель обращает внимание на то, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю является бюджетной организацией, возмещение судебных расходов осуществляется за счет казны Российской Федерации. При вынесении решения, суд должен учесть разумность указанной заявителем суммы судебных расходов, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, категорию сложности дела, а также время нахождения дела в производстве.

На указанную частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связных с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не содержат, они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда года Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев