Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1275/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001883-55

Номер производства 2-1275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) номером: № расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес> (строительный номер), проектная площадь квартиры: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже в 4 секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, цена договора составляла 1530000 рублей и подлежала внесению на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу организации. Истец указывает, что принятые обязательства по указанному договору им выполнены своевременно и в полном объеме, однако в указанный договором срок, а именно 4 квартал 2017 ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и квартира по акту -приема передачи истцу не была передана, при этом о причинах отложения ввода в эксплуатацию дома ответчик истца не уведомлял. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением (претензией) к ответчику о нарушении срока, но ответа на претензию не получила. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите прав потребителя и взыскании неустойки. Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель» в пользу ее, ФИО1, была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000, рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 41 500,00 рублей, а всего 124 500,00 рублей. Истец указывает, что акт ввода дома в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а квартира фактически передана ему, истцу, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком существенных условий договора, ему были причинены нравственные страдания и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей объекта долевого строительства в сумме 204 357,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая период и сроки нарушения передачи истцу объекта долевого строительства по договору, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Строитель» в лице директора ФИО3 (застройщик), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым или (условным) номером:№, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличия разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.1.2, п.1.2.1. объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная <адрес> (строительный номер), проектная площадь квартиры: общая площадь 41,4 кв.м., в том числе жилая площадь 19,75 кв.м., площадь лоджий 4,85 кв.м., находящаяся на 3-ем этаже в 4-ой секции дома, расположенного по строительному адресу: <...>. В соответствии с п.2.1. заключенного между сторонами по делу договора цена договора составляла 1 530 000,00 рублей, которая участником долевого строительства ФИО1 подлежала внесению на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу организации в следующие сроки: 306 000,00 рублей – 20% общей площади квартиры в течение 10 дней с даты регистрации настоящего договора; 1 224 000,00 рублей– 80% общей площади квартиры в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора <***> от 21 ноября 2017 года, заключенного с Акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» с участником ФИО1 посредством безотзывного покрытого аккредитива, с момента государственной регистрации права собственности участника на основании настоящего договора квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем с момента государственной регистрации права собственности участника будет являться Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии с п.4.2. договора застройщик обязался передать участнику ФИО1 объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2017 года. Договор № 4-152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом ФИО1 взятые обязательства по договору № 4-152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 года (п.2.2. договора) выполнены своевременно и в полном объеме, поскольку ФИО1 произвела 07 декабря 2017 года оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика 306 000,00 рублей, и 07 декабря 2017 года на счет ответчика Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве платежа по аккредитиву 11705832532 от 21 ноября 2017 года в счет исполнения ФИО1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 года перечислено 1 224 000,00 рублей платежным поручением № 6 от 07 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые представлены в материалы дела сторонами, в том числе и вступившим в законную силу Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.03.2019 года по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 г. за период с 31 марта 2018 года по 11.01.2019 года в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 41 500,00 рублей, а всего 124 500,00 рублей, в остальной части иска – отказать.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этому положению закона корреспондирует и содержание ч. 2 ст. 209 ГПК Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Устанавливая характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, принимая во внимание, что между организацией и гражданином возникли отношения по выполнению работ, завершившихся получением гражданином созданного результата, поскольку гражданин вложил денежные средства в строительство с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2017 г, условия которого ни кем из сторон не оспорены и не законными не признаны.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2017 года, заключенному между сторонами по делу, застройщик передает квартиру участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2017 года, в установленном законом порядке не изменялся. Дополнительное соглашение к указанному договору, сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст.452 ГК РФ – в той же форме, что и сам договор.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в данном порядке срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре, не изменялся, акт ввода дома в эксплуатацию был подписан 12.07.2019 года, а квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.10.2019 года, подписанному сторонами. На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя). Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать бесспорно установленным нарушение ответчиком, как застройщиком, сроков передачи объекта недвижимости истцу по договору.При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения истцы от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в том числе доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком в суд не представлено.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на нарушение застройщиком существенных условий договора, а именно, нарушение срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства и предложил оплатить неустойку в размере 204357 рублей, однако досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка определена как денежная сумма, предусмотренная законом или договором, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку застройщиком ООО «Строитель» обязательства по договору перед истцом исполнены с нарушением срока, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2017 года, акта ввода дома в эксплуатацию от 12.07.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 03.10.2019 года, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.03.2019 года, суд пришел к выводу, что период с которого подлежит начисление неустойки, следует исчислять с 12 января 2019 года.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 12 января 2019 года по 03 октября 2019 года, исходя из ключевой ставки (учетная ставка) ЦБ России, согласно которому размер неустойки, исчисленной истцом, составил 204 357,00 рублей.

Между тем, проверив правильность расчета неустойки, представленного стороной истца, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку он арифметически не ошибочен, по следующим основаниям.

По указанию ФИО4 размер ключевой ставки (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (03.10.2019г.) составил 7,00% при периоде просрочки с 12.01.2019г. до 03.10.2019г. в 264 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 188496,00 рублей(1530 000,00х7,00% : 300х2х264).

В силу разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суд, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил о снижении размера неустойки с учетом уровня инфляции по Рязанской области за 2019 год и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, в соответствии с которыми истица не воспользовались своим правом на расторжение договора вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства, период просрочки исполнения договора, в течении которого ответчик не бездействовал, а принимал меры к сдаче объекта в эксплуатацию, цену объекта недвижимости, а также принимая во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, определенный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000, 00 рублей, размер которой позволяет установить справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нарушения прав истца.

Что же касается требований истца по возмещению потребителю морального вреда, в случае нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), то как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов неустойки не была выплачена истцу и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому суд с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб. (50 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то размер государственной пошлины по иску составляет 2000,00 рублей и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 50 000, 00 рублей - неустойку за период с 12 января 2019 года - 03 октября 2019 года, 1 000,00 рублей - компенсацию морального вреда и 15 000 рублей - штраф, а всего 66 000, рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья Л.И. КЛИМАКОВА