Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3877/2017 М-3877/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело №2-3822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) – 29000 руб., расходы по оценке – 8000 руб., неустойку – 29000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., услуги нотариуса – 1200 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА. УТС выплачена не была, согласно отчету оценщика составляет 29000 руб., подлежит взысканию с ответчика вместе с иными вышеназванными суммами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не обращался к ответчику с отдельным требованием о выплате УТС, страховщик должен был запросить у истца реквизиты банковского счета и выплатить данную сумму одновременно с выдачей направления на СТОА.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, указал, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате УТС до предъявления иска в суд.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду полиса №<данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Каско» – ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник. Срок действия – с <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 200000 руб. Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Факт оплаты суммы страховой премии в размере 31817,84 руб. согласно договору сторонами не оспаривался.

В период действия договора, <данные изъяты> транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Ремонт автомобиля истца осуществлен, что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>, платежным поручением №<данные изъяты>.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» №<данные изъяты> составила 29000 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено, размер УТС, определенный оценщиком, не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование. Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит выплате, противоречат вышеприведенным положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

На составление заключения ООО «ТехЭксперт» об оценке УТС истцом понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.37), расцениваемые судом как убытки (ст.15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости не было выплачено ответчиком истцу своевременно.

Неустойка исчислена истцом за период с 15.06.2017 по 23.08.2017 в размере 63792,92 руб. (30817,84 руб. * 69 дней * 3%), ко взысканию предъявлено 29000 руб., расчет является верным.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что истец не обращался с требованием о выплате УТС до подачи иска, не предоставил ответчику реквизиты банковского счета для перечисления суммы, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 1/2 части от размера невыплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 14500 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25750 руб. (29000 руб. + 8000 руб. + 14500 руб.)/2). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежит возмещению заявленная истцом сумма в виде расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., несение расходов в указанной сумме подтверждается доверенностью от <данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1745 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 29000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 14500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1745руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.09.2017