Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Шатиловой А.А.,

с участием представителей ответчика ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, соответчика ФИО3, представителя соответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Желейко ФИО10, ФИО3 ФИО11 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения в отношении Желейко ФИО12 наложен арест (произведена опись) на автомобиль марки <данные изъяты> находящиеся в собственности у ФИО5 на основании расписки от *** по залогу имущества в последствии не выполнимых обязательств, автотранспортное средство передано ФИО5 по договору купли продажи от ***. На основании расписки от *** ФИО6 по залогу имущества автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты> в последствии не выполнимых обязательств по сумме долга, передал автотранспортное средство ФИО5 по договору купли продажи от ***. Таким образом, между ФИО6 и ФИО5 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО6 (продавец) передал вещь (товар) в собственность ФИО5 (покупателю), в результате чего в соответствии с условиями договора с момента передачи спорного транспортного средства возникло право собственности на это ТС. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный ***. судебным приставом - исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Определением от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно поступившей телефонограмме, ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку в срочном порядке уехал в командировку.

Представители УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу положений ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения в отношении ФИО6 наложен арест (произведена опись) на автомобиль марки <данные изъяты> находящиеся в собственности у ФИО5 на основании расписки от *** по залогу имущества в последствии не выполнимых обязательств, автотранспортное средство передано ФИО5 по договору купли продажи от ***.

На основании расписки от *** ФИО6 по залогу имущества автомобиля марки <данные изъяты> в последствии не выполнимых обязательств по сумме долга, передал автотранспортное средство ФИО5 по договору купли продажи от ***.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено доказательства тому, что автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от *** ему фактически был передан, в том числе на момент вынесения постановления судебного пристава - исполнителя об аресте и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Представленный договор купли-продажи не подписан покупателем, следовательно, не может порождать правовых последствий.

Согласно акту о наложении ареста, спорный автомобиль был арестован и оставлен на ответственное хранение ФИО6 по его месту жительства по ****. Кроме того, ФИО6 назначен ответственным хранителем данного имущества, согласно постановлению от ***

Суд, так же, принимает во внимание, что постановлением от ***. возбуждено уголовное дело по факту наезда на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в районе **** в ****, лицом, управляющим спорным автомобилем. Как установлено в судебном заседании, согласно пояснению представителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, данным автомобилем управлял ФИО6

Таким образом, спорный автомобиль фактически не передавался в собственность ФИО5, из фактического пользования ФИО6 не выбывал, не подписанный договор не порождает правовых последствий и в силу изложенных обстоятельств, не свидетельствует о заключении сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Желейко ФИО14, ФИО3 ФИО15 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2017г.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-806/2017