Решение № 2-11532/2018 2-11532/2019 2-11532/2019~М-8933/2019 М-8933/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-11532/2018

Дело № 2-11532/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Назаровым П.В.,

помощник судьи Петренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 430456,17 рублей; размер процентной ставки по кредиту – 16,90% годовых; дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки: BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до [ 00.00.0000 ] . Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно общая сумму задолженности по кредитному договору составила 444804,95 рубля. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 435856,22 рублей, в том числе 392033,18 рубля – основной долг, 42828,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 504,33 рубля – задолженность по пени по плановым процентам, 489,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 435856,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13558,56 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, а именно: BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год; установить способ реализации – на публичных торгах; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 278051 рубль.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просила приобщить к материалам гражданского дела возражения на исковое заявление.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 430456,17 рублей; размер процентной ставки по кредиту – 16,90% годовых; дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до [ 00.00.0000 ] . Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно общая сумму задолженности по кредитному договору составила 444804,95 рубля. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 435856,22 рублей, в том числе 392033,18 рубля – основной долг, 42828,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 504,33 рубля – задолженность по пени по плановым процентам, 489,96 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, о чем в материалах дела имеется подписка о признании иска.

Право ответчика признать иск предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 435856,22 рублей.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки: BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год, которое, по сведениям из ГУ МВД России по Нижегородской области, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, последним собственником данного транспортного средства являлась ФИО2.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.3 и 5.5 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, а реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в возражениях указано, что [ 00.00.0000 ] ею было продано по договору купли-продажи, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ] ФИО1. На момент продажи автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Об источнике происхождения денежных средств у ФИО1 и заключения договора залога на автомобиль ей не известно. На этом основании просит произвести замену на надлежащего ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1 приобрёл в собственность транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: 2008 год, на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки: BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год.

Как следует из ответа на запрос ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ] в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Последний собственник спорного автомобиля является ФИО2, однако [ 00.00.0000 ] ею было продано по договору купли-продажи, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ] ФИО1, что подтверждается договором купли- продажи от [ 00.00.0000 ]

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи автомобиля возникает с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, т.к. регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

В этой связи сама по себе не регистрация ФИО1 автомобиля в данном случае не может являться доказательством, опровергающим факт заключения [ 00.00.0000 ] договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, и факт принадлежности ФИО1 автомобиля на момент заключения в указанную дату договора залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год, принадлежащее ФИО1

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании Отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 278051 рубль. В ходе судебного разбирательства ответчики данную стоимость не оспаривал.

Истцом представлен отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется исходя из рыночной стоимости, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации составляет 278051 рубль. Сведений об иной актуальной стоимости заложенного имущества сторонами спора не представлено.

Применимо к требованию банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банком ВТБ (ПАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13558,56 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 435856,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13558,56 рублей, всего 449Ф414,78 рублей (четыреста сорок девять тысяч четыреста четырнадцать рублей 78 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 320i, VIN: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] год, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин