Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи –Наумова Е.В.,

при секретаре – Шмырёвой О.А.,

рассмотрев <ДАТА>г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании неустойки,

с участием в заседании: представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Oktavia Tour, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 . Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. Поскольку Банком России отозвана лицензия у ООО СК «Дальакфес». В связи с чем, 22.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, письменного мотивированного отказа не направил. Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.11.2018г. с ООО «СК «СДС» взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб.. 26.12.2018г. страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение. Считает, что период просрочки составляет с 16.06.2018г. по 26.12.2018г. в количестве 196 дней на сумму 159 152 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца неустойку в размере 159 152 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно возражений на исковые требования при вынесении решения просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Oktavia Tour, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 .

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Поскольку Банком России отозвана лицензия у ООО СК «Дальакфес». В связи с чем, 22.05.2018г. ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, письменного мотивированного отказа не направил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.11.2018г. с ООО «СК «СДС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 82 коп.. Решение вступило в законную силу 20.12.2018г..

26.12.2018г. на основании исполнительного листа ФС № было исполнено вступившее в законную силу решение суда, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от 26.12.2018г..

03.01.2019г.ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается квитанцией Почта России от 29.12.2018г., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 03.01.2019г..

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течение двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении, не выполнил в полном объёме требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 14.06.2018г. по 26.12.2018г. составляет 159 152 рублей (81 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 196 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 46 руб. (л.д.-23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА>), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, почтовые расходы по отправке досудебной претензии признаются судом необходимыми, поскольку законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд ФИО1 понес почтовые расходы в размере 46 руб., суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.-25, 26). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 701 руб. 84 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 701 (семьсот один)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2019г..

Судья Е.В.Наумов